Avis aux éclaireurs des salles obscures.

Pas une question d'avis ou de goût mais la critique citée n'offre aucun argument ni exemple. C'est cool, t'as vu le film, tu peux dire que t'es d'accord. Elle n'offre rien d'autre. Quelque mots péjoratifs par ci par là, et basta.

La mise en scène copie celle des pires téléfilms français des années 90 : En quoi ? Qu'est ce qui caractérise les telefilms français des années 90 ? Qu'est ce que le chroniqueur qualifie de mise en scène ?

Les acteurs sont d'un épouvantable sérieux : Était il sur le plateau pour voir qu'ils faisaient sérieusement leur travail ? Confondrait il acteurs et personnages, puisque les personnages sont sérieux ? Il préféreraient des acteurs qui cabotinent dans un drame ? Où bien s'agit il d'une simple incapacité à déterminer des sources d'un élément au cinéma ?

Pas un plan pour sauver l'autre, tout est laid : Bien, merci. Un poil de couille d'objectivisation ? Ah non, on a affaire à un chroniqueur, pas la peine de s'encombrer de ça. Donc, pas d'étais, pas d'opinion, même pas assez d'imagination pour sortir autre chose que la phrase la plus couramment employée dans les chroniques ciné négative.

Radiohead à la rescousse fait office de camion de pompiers, épaississant les images creuses que le film enchaîne sans nécessité : Cette phrase ne veut rien dire. Cool. Quid de la nécessité ou de son absence ? Qu'est ce qui n'est pas nécessaire, à quoi n'est ce pas nécessaire ? Seule conclusion que je puisse en tirer, puisque ce condescendent de base ne prend pas même la peine de sous-entendre une échelle de valeur (s'il ne doit y avoir qu'une chose dans un texte critique, c'est ça, sinon il n'est ni critique, ni utile), je peux déduire que Radiohead en fait office. Donc ce film est mauvais parce qu'il est moins bien qu'un truc larmoyo-lyrico-pompeux.


Reprenons : Rien à sauver dans cette chronique. La prose copie celle des pires notules Télé Z. L'auteur est d'une épouvantable prétention. Et pas une phrase pour sauver l'autre, tout est con. Rien n'arrive à la rescousse pour épaissir les images creuses que le texte enchaîne alors même qu'il serait nécessaire d'argumenter.

Et toute cette incompétence pour un film si simple à écharper, pour tant de choses : A. le fond socio-politique, l'argument philosophique de la mémoire (et autres défauts de la pièce). B. la structure complexe utilisée pour masquer certains problemes diégétiques. C. L'abus de "pièges" de mise en scène jouant sur la mise en cause du point de vue du spectateur. D. Le fait qu'il soit québecois. E. La scène du bus, astuce de témoignage de si mauvais goût. F. La camera placée à hauteur de mirador. G. J'ai la flemme de chercher plus de trucs bidons moins pire qu'un seul mot de la chro précédente.

Ceci dit, je vais retourner ne jamais parler de cinéma sur internet.

sicr a écrit:

Cathedrale a écrit:

Omsk a écrit:

Là on est pas loin du chef d'oeuvre. Et c'est dur.

euh
avons-nous vu le même fiiilm??

oh et puis c'est une affaire de goût me direz-vous
et vous avez bien raison.
n'empêche que ceci résume plutôt bien mon ressenti (je cite) :

'Rien à sauver dans ces Incendies. La mise en scène copie celle des pires téléfilms français des années 90. Les acteurs sont d’un épouvantable sérieux. Et pas un plan pour sauver l’autre, tout est laid. Radiohead à la rescousse fait office de camion de pompiers, épaississant les images creuses que le film enchaîne sans nécessité.'

j'aurais pas dit mieux

Effectivement on a pas vu le même film. Il est excellent "Incendies".

Radiohead au ralenti, c'est sans doute ce qui m'a gêné aux entournures au début (et ça passe assez bien par la suite) mais pour le reste c'était très bien. L'esthétique téléfilm années 90, je ne l'ai pas retrouvée (je ne suis pas expert en la matière) car on sent, au contraire, un vrai savoir-faire. Evidemment, en un sens, le film est laid. On est loin de la carte postale : le Québec ressemble à une ville sibérienne, le Liban est montré par le prisme de la guerre, des prisons... Il n'y a pas que ça mais la violence (totale) est omniprésente. Quant au sérieux des acteurs, vu le sujet, je les imagine mal cabotiner à la Jim Carrey.

Bon, grillé par Ziggy. On doit dire à peu près la même chose, j'imagine. J'espère !

Spoiler:

Omsk a écrit:

Bon, grillé par Ziggy. On doit dire à peu près la même chose, j'imagine. J'espère !

Non. Que le film soit de la merde ou non n'a rien à voir avec le fait que celui qui a écrit le texte précédemment cité en soit une, de merde. Faut pas déconner. Quand on pond un truc pareil, on mérite opprobre, ne serai ce que parce que ça se tient, dans le degrés de manque de respect envers le lecteur, à peu prés au niveau de "merde à celui qui le lira". Si encore cette chronique avait parlait d'Hostel, on aurait pu en louer le mimétisme avec le film. C'est dire le niveau. Je n'aime pas être pris pour un con.

"Incendies" est l'une des meilleures surprises de l'année dernière et pourtant je n'en attendais pas grand chose. J'ai bien envie de voir les autres films de Denis Villeneuve.

Cathedrale a écrit:

@Hybu : ton film me fait de l'oeil! je vais tenter de le trouver. Tu as aimé??

Très bonne comédie à l'italienne, casting au top, Sophia Lauren ferait fondre n'importe quel mâle normalement constitué dans ce film, mention spéciale à De Sica, caméléon du cinéma italien par excellence, particulièrement cabotin ici, le scénario est éminemment prévisible mais c'est pas vraiment pour ça qu'on le regarde vu que ça repose essentiellement sur le trio d'acteurs. Il y a quelques scènes hilarantes (notamment une extraordinaire dans un commissariat que n'aurait pas renier Wylder ou Lubitsch, j'en dis pas plus).
Je le conseillerai à tout amateur de comédie italienne (que je suis) qui a déjà vu les chefs d'oeuvres comme sont le Fanfaron, l'Argent de la vielle ou Affreux, sales et méchants.

D'ailleurs à tous, si vous n'avez jamais vu ces films. Courrez les voir ou mourrez en essayant.

sicr a écrit:

"Incendies" est l'une des meilleures surprises de l'année dernière et pourtant je n'en attendais pas grand chose. J'ai bien envie de voir les autres films de Denis Villeneuve.

Tu devrais lire cette excellente critique, alors : http://fromafog.blogspot.fr/2011/02/incendies-denis-villeneuve-wajdi.html

ZiGGy a écrit:

Pas une question d'avis ou de goût mais la critique citée n'offre aucun argument ni exemple. C'est cool, t'as vu le film, tu peux dire que t'es d'accord. Elle n'offre rien d'autre. Quelque mots péjoratifs par ci par là, et basta.

La mise en scène copie celle des pires téléfilms français des années 90 : En quoi ? Qu'est ce qui caractérise les telefilms français des années 90 ? Qu'est ce que le chroniqueur qualifie de mise en scène ?

Les acteurs sont d'un épouvantable sérieux : Était il sur le plateau pour voir qu'ils faisaient sérieusement leur travail ? Confondrait il acteurs et personnages, puisque les personnages sont sérieux ? Il préféreraient des acteurs qui cabotinent dans un drame ? Où bien s'agit il d'une simple incapacité à déterminer des sources d'un élément au cinéma ?

Pas un plan pour sauver l'autre, tout est laid : Bien, merci. Un poil de couille d'objectivisation ? Ah non, on a affaire à un chroniqueur, pas la peine de s'encombrer de ça. Donc, pas d'étais, pas d'opinion, même pas assez d'imagination pour sortir autre chose que la phrase la plus couramment employée dans les chroniques ciné négative.

Radiohead à la rescousse fait office de camion de pompiers, épaississant les images creuses que le film enchaîne sans nécessité : Cette phrase ne veut rien dire. Cool. Quid de la nécessité ou de son absence ? Qu'est ce qui n'est pas nécessaire, à quoi n'est ce pas nécessaire ? Seule conclusion que je puisse en tirer, puisque ce condescendent de base ne prend pas même la peine de sous-entendre une échelle de valeur (s'il ne doit y avoir qu'une chose dans un texte critique, c'est ça, sinon il n'est ni critique, ni utile), je peux déduire que Radiohead en fait office. Donc ce film est mauvais parce qu'il est moins bien qu'un truc larmoyo-lyrico-pompeux.


Reprenons : Rien à sauver dans cette chronique. La prose copie celle des pires notules Télé Z. L'auteur est d'une épouvantable prétention. Et pas une phrase pour sauver l'autre, tout est con. Rien n'arrive à la rescousse pour épaissir les images creuses que le texte enchaîne alors même qu'il serait nécessaire d'argumenter.

Et toute cette incompétence pour un film si simple à écharper, pour tant de choses : A. le fond socio-politique, l'argument philosophique de la mémoire (et autres défauts de la pièce). B. la structure complexe utilisée pour masquer certains problemes diégétiques. C. L'abus de "pièges" de mise en scène jouant sur la mise en cause du point de vue du spectateur. D. Le fait qu'il soit québecois. E. La scène du bus, astuce de témoignage de si mauvais goût. F. La camera placée à hauteur de mirador. G. J'ai la flemme de chercher plus de trucs bidons moins pire qu'un seul mot de la chro précédente.

Ceci dit, je vais retourner ne jamais parler de cinéma sur internet.

Je l'ai sortie du contexte, je m'explique.
le mec qui a écrit ça, j'ai beaucoup d'estime pour lui, il écrit des critiques merveilleuses,
vraiment.

et pour une fois, rien, le vide,
justement,
en écho à ce truc, à cet Incendies.

moi même je n'ai pas réussi à en écrire une ligne,
tellement que j'ai rien trouvé à y redire.

inutile pour moi d'ergoter des plombes,
les humbles critiques que je fais sont éloignées comme pas possible
de toute cette partie argumentaire qui m'ennuie, faut bien l'avouer

t'as pas tord, dans ce que t'écris , mais c'est clairement
là, où l'auteur voulait en venir

ZiGGy a écrit:

sicr a écrit:

"Incendies" est l'une des meilleures surprises de l'année dernière et pourtant je n'en attendais pas grand chose. J'ai bien envie de voir les autres films de Denis Villeneuve.

Tu devrais lire cette excellente critique, alors : http://fromafog.blogspot.fr/2011/02/incendies-denis-villeneuve-wajdi.html

donne toi la peine de lire ses autres critiques ,
ça illustrera à la perfection ce que j'ai voulu diiire

hybu a écrit:

Cathedrale a écrit:

@Hybu : ton film me fait de l'oeil! je vais tenter de le trouver. Tu as aimé??

Très bonne comédie à l'italienne, casting au top, Sophia Lauren ferait fondre n'importe quel mâle normalement constitué dans ce film, mention spéciale à De Sica, caméléon du cinéma italien par excellence, particulièrement cabotin ici, le scénario est éminemment prévisible mais c'est pas vraiment pour ça qu'on le regarde vu que ça repose essentiellement sur le trio d'acteurs. Il y a quelques scènes hilarantes (notamment une extraordinaire dans un commissariat que n'aurait pas renier Wylder ou Lubitsch, j'en dis pas plus).
Je le conseillerai à tout amateur de comédie italienne (que je suis) qui a déjà vu les chefs d'oeuvres comme sont le Fanfaron, l'Argent de la vielle ou Affreux, sales et méchants.

D'ailleurs à tous, si vous n'avez jamais vu ces films. Courrez les voir ou mourrez en essayant.

aaaah, là, j'ai vraiment hâte!
mais d'abord :

ZiGGy a écrit:

sicr a écrit:

"Incendies" est l'une des meilleures surprises de l'année dernière et pourtant je n'en attendais pas grand chose. J'ai bien envie de voir les autres films de Denis Villeneuve.

Tu devrais lire cette excellente critique, alors : http://fromafog.blogspot.fr/2011/02/incendies-denis-villeneuve-wajdi.html

Ah oui quand même. C'est qu'il en fait presque une affaire personnelle.

rooh, gardez la pêche,
tout ces tapotements de clavier
pour un film qui ne restera pas dans les annales

Cathedrale a écrit:

ZiGGy a écrit:

sicr a écrit:

"Incendies" est l'une des meilleures surprises de l'année dernière et pourtant je n'en attendais pas grand chose. J'ai bien envie de voir les autres films de Denis Villeneuve.

Tu devrais lire cette excellente critique, alors : http://fromafog.blogspot.fr/2011/02/incendies-denis-villeneuve-wajdi.html

donne toi la peine de lire ses autres critiques ,
ça illustrera à la perfection ce que j'ai voulu diiire

Il n'y a pas de critiques. Seulement des chroniques.

boah, de quelles armes la critique dispose-t-elle?
il est très difficile au critique d'argumenter réellement.
alors appelle ça comme tu veux

chronique, critique, colique,

j'ai toujours autant plaisir à les lire.


puis tu dis ça comme ci critique > chronique

or, la chronique l'autoriserait à abandonner les marques de l'objectivité
et du 'gout naturel',

il se rapproche donc du statut d'écrivain

(qu'il est d'ailleurs il me semble)

et se rapproche, mine de rien, d'une forme
d'honnêteté intellectuelle.

bien plus intéressant, qu'une vulgaire critique, non?

ZiGGy a écrit:

Omsk a écrit:

Bon, grillé par Ziggy. On doit dire à peu près la même chose, j'imagine. J'espère !

Non. Que le film soit de la merde ou non n'a rien à voir avec le fait que celui qui a écrit le texte précédemment cité en soit une, de merde. Faut pas déconner. Quand on pond un truc pareil, on mérite opprobre, ne serai ce que parce que ça se tient, dans le degrés de manque de respect envers le lecteur, à peu prés au niveau de "merde à celui qui le lira". Si encore cette chronique avait parlait d'Hostel, on aurait pu en louer le mimétisme avec le film. C'est dire le niveau. Je n'aime pas être pris pour un con.

Faites excuse. Faites excuse.

il est canon, lui

Cathedrale a écrit:

boah, de quelles armes la critique dispose-t-elle?
il est très difficile au critique d'argumenter réellement.
alors appelle ça comme tu veux

chronique, critique, colique,

j'ai toujours autant plaisir à les lire.


puis tu dis ça comme ci critique > chronique

or, la chronique l'autoriserait à abandonner les marques de l'objectivité
et du 'gout naturel',

il se rapproche donc du statut d'écrivain

(qu'il est d'ailleurs il me semble)

et se rapproche, mine de rien, d'une forme
d'honnêteté intellectuelle.

bien plus intéressant, qu'une vulgaire critique, non?

Heu... Non ?

A part ça, j'entrave que tchique à s'que tu scribouille, je ne saurai donc trop te répondre.

C'est noble d'être écrivain ? Tant mieux pour lui, ben qu'il fasse l'écrivain, hein. Je n'ai pas de jugement sur ce sujet.
Et j'ai pas dis que la critique était supérieur à la chronique, c'est toi qui dit le contraire. A part ça, la critique est plus complexe, basta. Tout le monde fait de la chronique, bien ou mal. Suffit de pas se dire critique. P'tet qu'il n'en prétend rien, d'ailleurs, ce n'est pas la question : critique, chronique ou colique, comme tu le dis si élégamment, le problème est la faible qualité du texte et son arrogance face au film, ce qui est tolérable, mais aussi à ses lecteurs, ce qui est plutôt drôle mais... disons mal-poli.

Et à part ça, je suis sérieux, je pige pas tout ton message. Tu ne voudrai pas écrire... "normalement", si je puis dire ? Avec des phrases, des paragraphe, et de la ponctuation au milieu ?

Et en à-part-ça bis, c'est bien pour ça que je dis que je ne cause pas de ciné sur le net : n'importe qui peut prendre sa plume pour se prétendre ce qu'il veut. C'est lassant de se savoir plus intelligent, cultivé et compétent que tous ces petits cons. Et désolant de savoir qu'on est, malgré tout, pas suffisamment compétent pour faire réellement ce que ces petits cons prétendent faire.

le seul soucis, c'est que personne ne s'est prétendu quoi que ce soit, ici.
à part peut être toi

'normalement'

j'ai soufflé du nez

Moi je ne me prétend rien. J'ai la flemme de chercher des arguments et de bien écrire, j'ai trouvé la solution : je n'écris ni critiques, ni chroniques.
Et oui, comme je l'ai moi même précisé, je ne sais pas, et me fiche, de ce que prétend être ou faire ce mec. Ce n'est pas mon propos. Mon propos est un simple texte abscons, l'absence de tout élément critique ou descriptif, et le problème que pose son adresse au lecteur. C'est de ça que j'essayons d'discuter. Après ça j'essaye tant bien que mal de te répondre, d'où cette histoire de prétention/ambition, et de distinction des approches réflexives que tu as voulu faire. Comme ce texte est mauvais dans tous les domaines, analyse, critique ou chronique, mon point de départ ne change cependant pas au flux de ces tentatives de décadrage. Tout simplement, quel que soit le nom que tu veuille donner à l'approche, il n'apporte rien au lecteur, si ce n'est l'insulter. Éviter d'insulter le lecteur, c'est dans "Écriture 101", comme disent les amis-ricains.

Tiens, mon à-part-ça bis était en fait un ter.

'comme ce texte est mauvais'.

On a jamais dit que c'était un paragraphe perdu d'Milton, en fait, c'est quoi ton problème?
Si tu devais critiquer tooous les textes moyens , que ce soit à propos de musique, cinéma,
théatre ou autre, tu serais pas rendu. Alors pourquoi , après avoir joliment donné ton point de vue sur ce bout de 'texte', t'en prendre au blog entier?
puis, à moi et ma façon d'taper? -d'écrire- PAREIL

C'est ton 'C'est lassant de se savoir plus intelligent, cultivé et compétent que tous ces petits cons' qui me fait sourire, on en revient TOUJOURS au même point .
moi je. eux ils.

Incendies, je l'ai trouvé à chier. littéralement.
mais je vais pas m'amuser à démonter toutes les critiques positives écrites à son sujet.

Je fais partie de ces imbéciles heureux convaincus de l'hypersubjectivité de la critique
-pensée, pourquoi pas-

J'essaye pas de prouver quoi que ce soit, surtout pour un film qui ne me touche pas (dans le 'bon' ou dans le 'mauvais' sens)

tu parles de tentatives, bah t'as tout faux.
je n'espérais rien

et puis tu parles d'arguments.

justement!!!

le cinéma ne doit PAS rencontrer ce terme.

ou c'est fichu, trop prise de tête, concours de qui à la plus grosse et j'en passe!!

J'ai aucun problème, je discute. Alors dans le détail :

1. Je ne critique pas tout, je répondais à ta citation, qu'on puisse discuter.
2. Je ne m'en suis pas pris au blog entier, je t'ai répondu quand tu m'a exhorté à en lire d'autre, et pas sur la qualité, mais sur la nature des textes.
3. Désolé que tu ai mal pris ma remarque sur l'écriture. Je sais que tu ne t'en portera pas plus mal si je ne te lis pas à cause de la forme de tes messages, mais comme on avait entamé une discussion, il ne me semble pas déplacé face à un message inintelligible de demander un éclaircissement.
4. On devra s'en remettre au jugement extérieur quant à la clarté du passage de mon message que tu cite (tronqué). Il ne me semble pas facile de passer à côté de son ironique, plutôt pachydermique avec le smiley à l’appui.
5. C'est ton droit de trouver Incendies à chier. Je n'ai pas défendu le film, ça n'est ni n'était mon propos. Et puisque tu semble faire un parallèle entre nous deux et deux avis supposés différents : je ne démonte pas toutes les critiques, je réagis à un message posté. Si on me met quelque chose sous le nez, je peux y répondre.
6. La définition même de la critique étant l'objectivisation (à des fins de communication), par opposition avec la subjectivité affirmée de la chronique (et, pour aller jusqu'au bout, l'objectivité effective de l'analyse), il n'y a pas à être convaincu de quoi que ce soit.
7. " -pensée, pourquoi pas- " : C'est à dire ?
8. Encore une fois, que le film te ou me touche ou non ne change rien à ce qu'il peut ou pourrait y avoir à dire sur le texte. Qu'on ait vu ou non le film n'y changerait d'ailleurs pas plus. Le fait que j'ai quelque chose à dire contre ce texte semble te toucher plus que le film, en fait. Libre à toi de ne pas vouloir en discuter, mais alors, pourquoi le faire ?
9. "tu parles de tentatives, bah t'as tout faux. je n'espérais rien" : Je ne comprend pas de quoi tu parle. Mon seul emploi du mot tentative se trouve dans une phrase évoquant ta définition de la nature du texte. Comme j'y précise que ça ne change rien à ce que j'ai dis, je ne vois pas ce que tes espoirs viennent faire là dedans.

Bon, comme ça m'amusai de discuter à partir d'un texte pourri, mais infiniment moins d'avoir à jouer à ce petit jeu, je n'aurai peut être tout simplement pas du prendre la peine de répondre quand tu as évoqué l'écriture critique, mais j'ai pensé que ça t’intéressai. Si ce n'est pas le cas, encore une fois, pourquoi cette discussion ?

Cathedrale a écrit:

et puis tu parles d'arguments.

justement!!!

le cinéma ne doit PAS rencontrer ce terme.

ou c'est fichu, trop prise de tête, concours de qui à la plus grosse et j'en passe!!

Merci de me dire ce que doit ou ne doit pas faire le cinéma. J'avais pas croisé la police du bon goût depuis des lustres. Si j'avais parlé de cinéma, ça aurait été drôlement rigolo. Ohoho.
C'est à la compréhension des idées de chacun dans une discussion que les arguments sont nécessaires. Si tu t'en fiche, à la limite écris sur un forum sans vouloir te faire comprendre, pas grave. Mais attends toi tout de même à ce qu'on te réponde, ça semble... logique ? Bon, maintenant, on peut arrêter de causer de avec toi ?