blogs, webzines, ressources musicales du net!

ZigZagWanderer a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

MC5 m'a tuer a écrit:

Les tops de fin d'année pullulent en ce moment et ils confirment ce qu'il me semblait depuis quelques mois : l'année a été riche en disques d'indie pop bourgeoise, autiste et mollassonne. Et chiante. Ça me rappelle le milieu des années 2000, où presque tous les disques qui "faisaient bien" passionnaient seulement les milieux autorisés.
(je suis blasé)

le problème c'est que si tu cherches à faire un top 500 dans meilleures chansons des années 1966 et 2016, tu te retrouves avec 500 chansons de 1966...

rolala on dirait Michel Sardou    (bon lui te dirait 87 mais sur le principe c'est la même chose)
J'en ai un peu ras la claque des années soixante personnellement, ça fait 1 ou 2 ans que j'y vais avec énormément de parcimonie. Territoire trop connu, trop prévisible. Les années 1990 me plaisent plus.

Mais c'est vrai qu'en ce moment ce qui ressort n'est pas ouf. Les daubasses hip hop/r'n'b pour hipster demi-savant genre Kendrick Lamar, Kenye West, Frank Océan, Solange ou Beyoncé me donnent envie de mourir, l'indie rock tout moisi qui refuse de crever alors qu'il n'a plus aucune inspiration est un crachat aux lois de la morale (Pj Harvey, Radiohead, Bon Iver), et les morts vivants du rock, même s'ils ne sont pas mauvais, me dépriment (Bowie, Cohen).

Bon allez je vais mettre un peu d'huile sur le feu  

Franchement, si on s'en tient au rock (comparer les tubes de 66 à ceux d'aujourd'hui ne rime pas à grand chose), je me demande si Laurent a complètement tort... Imsemble qu'en matière de rock, un peu fatalement, c'était mieux avant : l'euphorie du moment a dû aider, mais y a aussi le fait que les musiciens de l'époque profitaient de leur succès et n'étaient pas contraints à l'amateurisme. Ils étaient du coup meilleurs techniciens/artisans que l'immense majorité de ceux d'aujourd'hui, avaient plus de thunes pour les arrangements, etc. Les autres, les sans-dents, étaient aussi de meilleurs musiciens que le commun des sans-dents d'aujourd'hui.
On se vautrera tant qu'on veut dans le romantisme DIY mais maîtriser son instrument et un peu de solfège, dans une certaine mesure, c'est souvent pas plus mal pour écrire une bonne chanson et l'interpréter.  
(Même chez les garageux, pourtant le genre gogol par excellence : t'écoutes n'importe quel solo de guitare sur n'importe quel morceau obscur des BFTG... on en entendrait la moitié d'un semblable dans un morceau d'aujourd'hui et on le qualifierait de "solo de l'année".)
Ajoutons à ça que la musique pop de l'époque, eh bien, elle était... populaire. Ça avait du sens de faire cette musique. Aujourd'hui, faire du rock c'est s'adresser à un milieu très restreint, qui s'aime bien et qui méprise souvent beaucoup de ce qui représente la culture populaire d'aujourd'hui.

Et ne vous y trompez pas, ça me fait chier de faire ce constat, j'ai l'impression de devenir Patrick Eudeline.  

edit : Ceci dit, ça veut pas dire que je pense que "ça sert plus à rien et que d'façon laisse béton y a 50 ans c'était mieux tavu", bien sûr. Y a toujours des trucs super qui sortent, qui me plaisent autant voire plus que des trucs qui sortaient il y a 50 ans, et je suis bien content de pouvoir assister à des concerts du Gommard, de pouvoir écouter le dernier disque de John Krautner ou de participer à la diffusion du nouveau disque des Lookers  .

Sinon d'accord avec toi sur la deuxième partie de ton message, même ressentiment (sauf peut-être sur les daubasses hip-hop/r'n'b qui me sont à peu près complètement étrangères. Je me sens si peu concerné par elles qu'il me semblerait malhonnête de les défoncer). 

blau_up a écrit:

De manière général, l'exercice est souvent très décevant parce que cela favorise les disques consensuels, c'est à dire souvent ceux qui ont eu le meilleur budget promo de l'année.

Pour ma part dans le mien j'ai essayé de favoriser des disques que j'estimais avoir besoin d'un petit coup de projecteur. Je pars de l'idée que c'est presque impossible de définir une année "à chaud" et par conséquent partir sur des coups de cœur c'est encore le meilleur moyen de prendre un peu le contrepied de ça.

Ben tu vois ton top, par exemple, foouh... Chuis désolé, hein, mais là-dedans y a pas un disque qui m'ennuie pas profondément. J'ai essayé quasi chacun de ces disques avec un a priori positif, mais au bout de trois chansons je suis systématiquement passé à autre chose tellement je me faisais chier (quand j'étais pas ulcéré par l'inanité du truc). La "pop érudite" c'est bien gentil mais bon, parfois j'ai l'impression que les mecs oublient un peu la "pop" au détriment de l'érudition. Quel gamin de 15 ans va s'éclater en écoutant Ultimate Painting (que j'aime plutôt bien, pourtant) ou Pointe du Lac ? C'est de la musique d'initiés.

Je me permets de coller ton top ici pour ceux qui savent pas de quoi on parle.

"2016 fut marquée par la vitalité de la pop érudite. Broadcast et Stereolab ont désormais quelques apôtres ayant repris le bourdon du pèlerin : Julien Gasc, Vanishing Twin et Lake Ruth nous enchantent de mélodies gigognes et fastes arrangements. Autre criante confirmation : la scène australienne pop se porte très bien. Chook Race, The Goon Sax et Scott & Charlene's Wedding, signent des albums charmeurs, succédant à Twerps ou Dick Diver. Dans l'Hexagone, mention spéciale à la musique électronique (Pointe du Lac, H ø R D, Volcan, Hylé Tapes) affranchie du diktat club. Enfin, évoquons le travail formidable de Trouble In Mind, l'un des plus fantastiques labels en activité."- Alexandre Gimenez-Fauvety.
1 – Ultimate painting "Dusk" (Trouble In Mind)
2 – Chook Race "Around The House" (Trouble In Mind)
3 – Omni "Deluxe" (Trouble In Mind)
4 – Pointe du Lac "Pointe du Lac" (Gonzaï)
5 – Klaus Johann Grobe "Spagat Der Liebe" (Trouble In Mind)
6 – Lake Ruth "Actualy Entity" (The Great Pop Supplement)
7 – H ø R D "Focus On Light" (Giallo Disco)
8 – Julien Gasc "Kiss Me, You Fool !" (Born Bad)
9 – Vanishing Twin "Choose Your Own Adventure" (Soundway)
10 – Real Numbers "Wordless Wonder" (Slumberland)

Laurent Bigot a écrit:

ZigZagWanderer a écrit:

Les années 1990 me plaisent plus.

chacun ses goûts, mais je préfère Wooly Bully à La Zoubida.

C'est la comparaison la plus pétée que j'ai jamais vu.
Parce que l'équivalent de Wooly Bully c'est clairement Bo le lavabo

MC5 m'a tuer a écrit:

j'ai l'impression de devenir Patrick Eudeline. ]

je viens de lire un papier de lui de fin 73 sur Blue Vamp et il avait déjà la même attitude: au moins, il est constant.

Guic' the old a écrit:

C'est la comparaison la plus pétée que j'ai jamais vu.
Parce que l'équivalent de Wooly Bully c'est clairement Bo le lavabo

t'es clairement plus spécialiste des 90s que moi ha ha

cela dit, selon wikipédia, lavabo a été enregistré en 1989 (mais effectivement sorti en 1990) : les choses ne sont donc pas aussi simples!

MC5 m'a tuer a écrit:

Sinon d'accord avec toi sur la deuxième partie de ton message, même ressentiment (sauf peut-être sur les daubasses hip-hop/r'n'b qui me sont à peu près complètement étrangères. Je me sens si peu concerné par elles qu'il me semblerait malhonnête de les défoncer). 

 La "pop érudite" c'est bien gentil mais bon, parfois j'ai l'impression que les mecs oublient un peu la "pop" au détriment de l'érudition. Quel gamin de 15 ans va s'éclater en écoutant Ultimate Painting (que j'aime plutôt bien, pourtant) ou Pointe du Lac ? C'est de la musique d'initiés.

Ton premier point est justement celui sur lequel je suis le plus en désaccord avec ZigZag (alors que dans l'ensemble, je suis très d'accord avec son message): Les "daubasses hip/hop pour semi savant... Ben une fois que t'as enlevé tout le glam / people autour, tu vois des grosses star de leur domaine tenter des nouveaux trucs. Parfois se planter (souvent, même) mais vraiment tenter des trucs, ce qui est quand même assez rare avec le rock actuellement, qui passe principalement osn temps à recycler de vieilles recettes.

Et le problème de la "pop érudite" et de la discinction pop / erudition, justement, c'est une partie du problème.Devrait pas y avoir de disctinction faisable, l'un devrait naturellement amener l'autre.

MC5 a écrit:

Ça avait du sens de faire cette musique. Aujourd'hui, faire du rock c'est s'adresser à un milieu très restreint, qui s'aime bien et qui méprise souvent beaucoup de ce qui représente la culture populaire d'aujourd'hui.

Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais c'est aussi un effet pervers de ce qui s'est passé dans l'autre sens. La merde qui se justifie d'en être du fait de sa popularité, comme si c'était une fin en soi et lui accordait un staut indiscutable, quel que soit ce statut..

Guic' the old a écrit:

Ton premier point est justement celui sur lequel je suis le plus en désaccord avec ZigZag (alors que dans l'ensemble, je suis très d'accord avec son message): Les "daubasses hip/hop pour semi savant... Ben une fois que t'as enlevé tout le glam / people autour, tu vois des grosses star de leur domaine tenter des nouveaux trucs. Parfois se planter (souvent, même) mais vraiment tenter des trucs, ce qui est quand même assez rare avec le rock actuellement, qui passe principalement osn temps à recycler de vieilles recettes.

J'ai pas compris si t'étais d'accord ou pas avec moi, mais en tout cas je crois que je suis d'accord avec toi
Les mecs qui essaient de faire quelque chose de neuf dans le rock aujourd'hui (genre Tame Impala) se font défoncer par les rockeurs. C'est p-e lié au fait que le rock devient tellement vieux que l'écart entre lui et la musique pop d'aujourd'hui devient trop grand pour que les deux musiques soient conciliables sans choquer l'une des deux parties. (Parce que moi le dernier Tame Impala, je peux pas. Je trouve pas ça nul, mais juste je peux pas, je m'en fous quoi.)

Guic' the old a écrit:

MC5 a écrit:

Ça avait du sens de faire cette musique. Aujourd'hui, faire du rock c'est s'adresser à un milieu très restreint, qui s'aime bien et qui méprise souvent beaucoup de ce qui représente la culture populaire d'aujourd'hui.

Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais c'est aussi un effet pervers de ce qui s'est passé dans l'autre sens. La merde qui se justifie d'en être du fait de sa popularité, comme si c'était une fin en soi et lui accordait un staut indiscutable, quel que soit ce statut..

Oeuf corse

MC5 m'a tuer a écrit:

J'ai pas compris si t'étais d'accord ou pas avec moi, mais en tout cas je crois que je suis d'accord avec toi
Les mecs qui essaient de faire quelque chose de neuf dans le rock aujourd'hui (genre Tame Impala) se font défoncer par les rockeurs. C'est p-e lié au fait que le rock devient tellement vieux que l'écart entre lui et la musique pop d'aujourd'hui devient trop grand pour que les deux musiques soient conciliables sans choquer l'une des deux parties. (Parce que moi le dernier Tame Impala, je peux pas. Je trouve pas ça nul, mais juste je peux pas, je m'en fous quoi.)

 Mon point sur le hip-hop / RnB est aussi tout simplement lié au fait que (en particulier dans le cas de Kanye West ou Beyoncé), on parle de possiblement les plus grosses stars de la musique à l'échelle mondiale.
Alors, certes, ils se disent peut -être (suis-je cynique) qu'ils peuvent se permettre de tenter des trucs parce que leurs fans sont suffisamment cons pour les suivre (hypothèse dans laquelle les Beatles considéraient les leurs comme assez intelligents pour les suivre  ), mais franchement, fallait oser les sortir les trucs qu'ils ont sorti (et qui évidmeent touchent les critiques  pseudo intellos parce que ce sont des disques à syndrome de Stockholm  typiques.

Et concernant Tame Impala, j'ai limite l'impression qu'ils se sont pris un reproche que Radiohead s'est pris avant eux: comme quoi, pour faire quelque chose de neuf dans le Rock, les gars s'éloignent du Rock et se rapproche d'un truc plus électro, pris comme, au mieux, de la fainéantise, au pire, une trahison, en général, un bottage en touche / un hors sujet.
Et que les gars se sente obligé de sortir pour faire quelque chose de neuf dans notre style préféré ne fait que renforcer notre frustration que rien de neuf ne s'y fasse.

MC5 m'a tuer a écrit:

Ben tu vois ton top, par exemple, foouh... Chuis désolé, hein, mais là-dedans y a pas un disque qui m'ennuie pas profondément. J'ai essayé quasi chacun de ces disques avec un a priori positif, mais au bout de trois chansons je suis systématiquement passé à autre chose tellement je me faisais chier (quand j'étais pas ulcéré par l'inanité du truc). La "pop érudite" c'est bien gentil mais bon, parfois j'ai l'impression que les mecs oublient un peu la "pop" au détriment de l'érudition. Quel gamin de 15 ans va s'éclater en écoutant Ultimate Painting (que j'aime plutôt bien, pourtant) ou Pointe du Lac ? C'est de la musique d'initiés.

En même temps j'ai 33 ans, je suis plus proche des 50 que de mes 15 ans donc nécessairement je commence à écouter des trucs de "vieux" et oui ce qui me fait bander en ce moment, comme tout le monde d'ailleurs, c'est les synthés... Je fais une overdose du garage "grunge" parce que la plupart ne savent pas écrire de chansons correctes (et que le rock "gras" n'est pas ce que je préfère non plus au départ - je suis de l'école de la guitare portée sur la poitrine). Sans compter l'overdose des groupes qui utilisent les mots "pizza" ou "drugs".

Mais tu n'es pas tout à fait "juste" sur mon top, tu zappes Omni, Chook Race ou Real Numbers qui sont des disques de pop à guitare très évidents et spontané. J'adorerai entendre des groupes français enregistré des chansons aussi super réussies que 'hard to clean'
En plus il faudrait ajouter Le Villejuif Underground, The Goon Sax etc.

Pour la pop érudite, c'est aussi un truc de vieux d'aimer les structures d'accords un peu alambiqués. Les disques que je cite ne sont pas parfaits mais ont un charme certain et de très bons moments.
Le Lake Ruth en particulier

Ceci dit, prête toi à l'exercice d'un top album sur 2016, tu verras cela n'a rien de simple, surtout quand tu n'as pas le droit de citer tes propres sorties ni les EPs et singles ou les albums sorties l'année d'avant

Je vais aussi défendre Ultimate Painting un disque évidemment totalement réac et intemporel  

Nirvana a créé un séisme dans le rock et a été immensément populaire, pourtant le background de Nirvana ce sont les Ultimate Painting de leur époque: les groupes indés réac qui défendaient les guitares plutôt que céder aux pianos électriques et aux cuivres du DX7 comme toute la pop mainstream de l'époque...

The Smiths un des groupes les plus vénérés des années 80 est aussi un groupe dont l'essence est "réac": retrouver l'écriture des chansons pop 60s avec le son de guitare qui va avec...

Est-ce qu'être réac c'est vraiment un problème ? est-ce que l'essentiel ce n'est pas être juste ? avoir quelque chose à dire et défendre, une proposition artistique dans laquelle on se retrouve ?
Surtout que le "réac" d'Ultimate Painting est à des millions d'années des groupes pastiches rétro qui singent les années 60, ce sont juste des mecs qui font la musique qu'ils ont envie d'entendre.

En un sens, ce disque est probablement plus déviant que la majorité des productions hip hop parce qu'il ose être austère et dépouillé et ne pas céder un pouce aux tics de l'époque, ceux que l'on trouvera insupportable dans 5 ans.
Son absence d'ambition est aussi ce qui le rend aussi génial: aucune volonté de progression, aucune volonté de faire de l'épat' gratuite... c'est juste de la pop, rien d'autre, mais de la pure pop avec des chansons géniales.

Ouais, Ultimate Painting j'aime bien aussi mais c'est quand même pas méga bandant, si ? C'est joli et agréable mais c'est mollasson.

Sinon je suis bien sûr d'accord, faire avancer le bousin c'est pas nécessairement un gage de qualité. Moi ce que je regrette plutôt c'est le manque d'ambition des rockeurs en ce moment. Tout le monde se planque et joue pour un public d'initiés, y a plus de groupes comme Oasis qui posent leurs c*uilles sur la table, t'expliquent qu'ils sont "les meilleurs groupes du monde et si ça te plaît pas c'est le même tarif", écrivent des tubes éhontés et et s'en vont vaillamment conquérir le monde. 
Ça fait pas rêver quoi, on se fait chier et y a une atmosphère d'entre-soi un peu morbide.

blau_up a écrit:

Nirvana a créé un séisme dans le rock

pas violent alors comme séisme, c'était pas les Beatles.

Laurent Bigot a écrit:

chacun ses goûts, mais je préfère Wooly Bully à La Zoubida.

hahaha c'te punchline !

MC5 m'a tuer a écrit:

Ouais, Ultimate Painting j'aime bien aussi mais c'est quand même pas méga bandant, si ? C'est joli et agréable mais c'est mollasson.

Sinon je suis bien sûr d'accord, faire avancer le bousin c'est pas nécessairement un gage de qualité. Moi ce que je regrette plutôt c'est le manque d'ambition des rockeurs en ce moment. Tout le monde se planque et joue pour un public d'initiés, y a plus de groupes comme Oasis qui posent leurs c*uilles sur la table, t'expliquent qu'ils sont "les meilleurs groupes du monde et si ça te plaît pas c'est le même tarif" et s'en vont vaillamment conquérir le monde. 
Ça fait pas rêver quoi, on se fait chier et y a une atmosphère d'entre-soi un peu morbide.

moi Ultimate Painting je trouve ça très beau, les harmonies, les guitares, les changements d'accord. Et oui c'est très mollasson mais cela fait aussi le charme du disque (leur plus abouti, je trouve que le second est le moins bien des trois).

Évidemment que le rock est plutôt modeste en ce moment mais parce que tout le monde s'en fout, sauf ce public d'initiés que tu mentionnes. Des mecs qui se comportent comme Oasis ça existe toujours, sauf que quand tu joues devant 100 personnes ça fait tout de suite plus con et déplacé que quand tu joues devant un stade. D'ailleurs pour le coup Oasis en terme d'ambition artiste ça va pas chercher bien loin, c'est juste que le groupe a saisi la psyché de l'époque à un moment donné. D'ailleurs le positionnement de McGee de Creation a toujours été assez réac, son groupe préféré au début des 80s était Rain Parade, son label s'appelle comme le nom d'un groupe 60s et son groupe comme le nom d'une chanson dudit groupe...

Le rock a encore des chances de revenir, c'est cyclique... les jeunes de 20 ans écoutent de la techno aujourd'hui, mais ceux dans 4-5 ans auront peut-être envie de revenir au rock parce que la techno aura perdu de son pouvoir de séduction à son tour.
De fait, il y a toujours une "vérité" du concert, celle de se prendre une chanson dans la gueule, de communier avec un groupe, que l'époque n'y soit pas sensible est une chose, ça ne veut pas dire que ce sera toujours le cas non ?

Laurent Bigot a écrit:

blau_up a écrit:

Nirvana a créé un séisme dans le rock

pas violent alors comme séisme, c'était pas les Beatles.

les 60s c'était une autre époque, on pourra difficilement retrouver le contexte: innocence, volonté de reconstruire, bonne santé économique, des idéologies encore fortes etc.

blau_up a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

blau_up a écrit:

Nirvana a créé un séisme dans le rock

pas violent alors comme séisme, c'était pas les Beatles.

les 60s c'était une autre époque, on pourra difficilement retrouver le contexte: innocence, volonté de reconstruire, bonne santé économique, des idéologies encore fortes etc.

je dis ça juste parce qu'à l'époque tu pouvais passer à côté sans te forcer (ce fut mon cas).

blau_up a écrit:

MC5 m'a tuer a écrit:

Ouais, Ultimate Painting j'aime bien aussi mais c'est quand même pas méga bandant, si ? C'est joli et agréable mais c'est mollasson.

Sinon je suis bien sûr d'accord, faire avancer le bousin c'est pas nécessairement un gage de qualité. Moi ce que je regrette plutôt c'est le manque d'ambition des rockeurs en ce moment. Tout le monde se planque et joue pour un public d'initiés, y a plus de groupes comme Oasis qui posent leurs c*uilles sur la table, t'expliquent qu'ils sont "les meilleurs groupes du monde et si ça te plaît pas c'est le même tarif" et s'en vont vaillamment conquérir le monde. 
Ça fait pas rêver quoi, on se fait chier et y a une atmosphère d'entre-soi un peu morbide.

moi Ultimate Painting je trouve ça très beau, les harmonies, les guitares, les changements d'accord. Et oui c'est très mollasson mais cela fait aussi le charme du disque (leur plus abouti, je trouve que le second est le moins bien des trois).

Évidemment que le rock est plutôt modeste en ce moment mais parce que tout le monde s'en fout, sauf ce public d'initiés que tu mentionnes. Des mecs qui se comportent comme Oasis ça existe toujours, sauf que quand tu joues devant 100 personnes ça fait tout de suite plus con et déplacé que quand tu joues devant un stade. D'ailleurs pour le coup Oasis en terme d'ambition artiste ça va pas chercher bien loin, c'est juste que le groupe a saisi la psyché de l'époque à un moment donné. D'ailleurs le positionnement de McGee de Creation a toujours été assez réac, son groupe préféré au début des 80s était Rain Parade, son label s'appelle comme le nom d'un groupe 60s et son groupe comme le nom d'une chanson dudit groupe...

Le rock a encore des chances de revenir, c'est cyclique... les jeunes de 20 ans écoutent de la techno aujourd'hui, mais ceux dans 4-5 ans auront peut-être envie de revenir au rock parce que la techno aura perdu de son pouvoir de séduction à son tour.
De fait, il y a toujours une "vérité" du concert, celle de se prendre une chanson dans la gueule, de communier avec un groupe, que l'époque n'y soit pas sensible est une chose, ça ne veut pas dire que ce sera toujours le cas non ?

Yep, t'as sûrement raison.

Reste que ce qui se fait aujourd'hui me déprime un peu, y a pas beaucoup de disques qui sont sortis cette année que je peux faire écouter à mes copains ou à des gamins en espérant que ça leur plaira.
A vue de nez, comme ça, j'en vois deux : le Twin Peaks et le Lemon Twigs - éventuellement le Segall, le Yak, le Natural Child, le Ausmuteants et le Sapin.

Le rock "drugs and pizza" de Burger & co ça avait au moins le mérite de pouvoir enjailler un peu la jeunesse - avant que ça ne devienne caricatural à l'excès, certes. Les trucs à boîtes à rythmes et synthés dépressifs, là, merci bien.
Pis je me demande aussi si la voie qu'emprunte le rock en ce moment (amateurisme généralisé - et contraint, c'est vrai -, embourgeoisement quasi complet) est pas mortifère. Je sais pas vraiment comment ça s'est passé pour les autres "cycles", comme tu dis, si c'était semblable. Bref, nous verrons bien.

Spoiler:

Laurent Bigot a écrit:

blau_up a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

blau_up a écrit:

Nirvana a créé un séisme dans le rock

pas violent alors comme séisme, c'était pas les Beatles.

les 60s c'était une autre époque, on pourra difficilement retrouver le contexte: innocence, volonté de reconstruire, bonne santé économique, des idéologies encore fortes etc.

je dis ça juste parce qu'à l'époque tu pouvais passer à côté sans te forcer (ce fut mon cas).

Et clairement, c'est un cas d'école 
Pour parler sérieux, tu avais quoi... 25 ans en 1991 si je me fies à ce qui est écrit?

Par sur que si tu avais eu 15 piges et été au lycée à l'époque tu aurais pu y échapper tant que ça, je pense.

MC5 m'a tuer a écrit:

Moi ce que je regrette plutôt c'est le manque d'ambition des rockeurs en ce moment. Tout le monde se planque et joue pour un public d'initiés, y a plus de groupes comme Oasis qui posent leurs c*uilles sur la table, t'expliquent qu'ils sont "les meilleurs groupes du monde et si ça te plaît pas c'est le même tarif", écrivent des tubes éhontés et et s'en vont vaillamment conquérir le monde. 

Un groupe qui arrive comme ça se ferait chier dessus par tout le monde aujourd'hui. Et même à l'époque, Oasis c'est plutôt l'exception. Le groupe qui veut réussir c'est honteux depuis Nirvana. Faut être un artisan, et s'excuser de rencontrer du succès, en assurant être restés les mêmes que quand tu jouais dans le garage de papa, entre le scénic et le tracteur tondeuse ;-)

MC5 m'a tuer a écrit:

Je sais pas vraiment comment ça s'est passé pour les autres "cycles", comme tu dis, si c'était semblable. Bref, nous verrons bien.

Le rock: bientôt le jazz des gens qui sèchent le solfège?

Guic' the old a écrit:

Pour parler sérieux, tu avais quoi... 25 ans en 1991 si je me fies à ce qui est écrit?

Par sur que si tu avais eu 15 piges et été au lycée à l'époque tu aurais pu y échapper tant que ça, je pense.

26. au lycée, sur 3000 élèves on était 10 à écouter les Jam (20 max pour les Pistols) - et j'étais dans un lycée plutôt considéré "hip", Antony était relativement "mod" avec Bikini qui était du coin. au bac, on devait être 5 à avoir un Pebbles. le rock mainstream, au mieux Kiss ou AC/DC on s'en foutait quand on aimait sérieusement le garage et/ou le punk. Nirvana a été important dans le mainstream et a dû marqué autant qu' AC/DC pour la génération d'avant.

Morale de l'histoire : merci les punks pour avoir pérennisé le snobisme dans le rock.

(je commence à me demander si le punk a vraiment été si bénéfique que ça. Patti Smith, Richard Hell et compagnie : des Ârtistes qui pétaient plus haut que leur cul, détestaient la populace et qui, sous couvert de "retour aux sources", ont joué aux aristos décadents et détenteurs du savoir suprême. Quel sérieux. Quels ploucs.)

Laurent Bigot a écrit:

Guic' the old a écrit:

Pour parler sérieux, tu avais quoi... 25 ans en 1991 si je me fies à ce qui est écrit?

Par sur que si tu avais eu 15 piges et été au lycée à l'époque tu aurais pu y échapper tant que ça, je pense.

26. au lycée, sur 3000 élèves on était 10 à écouter les Jam (20 max pour les Pistols)  - et j'étais dans un lycée plutôt considéré "hip", Antony était relativement "mod" avec Bikini qui était du coin. au bac, on devait être 5 à avoir un Pebbles. le rock mainstream, au mieux Kiss ou AC/DC on s'en foutait quand on aimait sérieusement le garage et/ou le punk. Nirvana a été important dans le mainstream et a dû marqué autant qu' AC/DC pour la génération d'avant.

je crois que le ratio "nuggets dans un lycée" doit être encore pire aujourd'hui ahah

MC5 m'a tuer a écrit:

Morale de l'histoire : merci les punks pour avoir pérennisé le snobisme dans le rock.

(je commence à me demander si le punk a vraiment été si bénéfique que ça. Patti Smith, Richard Hell et compagnie : des Ârtistes qui pétaient plus haut que leur cul, détestaient la populace et qui, sous couvert de "retour aux sources", ont joué aux aristos décadents et détenteurs du savoir suprême. Quel sérieux. Quels ploucs.)

tu te demandes si le punk a été utile ?

la réponse:

Guic' the old a écrit:

MC5 m'a tuer a écrit:

Moi ce que je regrette plutôt c'est le manque d'ambition des rockeurs en ce moment. Tout le monde se planque et joue pour un public d'initiés, y a plus de groupes comme Oasis qui posent leurs c*uilles sur la table, t'expliquent qu'ils sont "les meilleurs groupes du monde et si ça te plaît pas c'est le même tarif", écrivent des tubes éhontés et et s'en vont vaillamment conquérir le monde. 

Un groupe qui arrive comme ça se ferait chier dessus par tout le monde aujourd'hui. Et même à l'époque, Oasis c'est plutôt l'exception. Le groupe qui veut réussir c'est honteux depuis Nirvana. Faut être un artisan, et s'excuser de rencontrer du succès, en assurant être restés les mêmes que quand tu jouais dans le garage de papa, entre le scénic et le tracteur tondeuse ;-)

honnêtement très heureux que Lonerism ait marché parce que c'est un très bon disque, je suis plus partagé sur le nouvel album de Tame Impala (il y a de bons tubes mais c'est pas toujours réussi)

perso je m'en fou qu'un groupe réussisse ou perde, l'essentiel c'est que ce soit bien

je crois que le problème ne vient pas du public de niche mais plutôt du plafond de verre auquel tu es confronté quand tu fais du rock
et rappelons que des groupes de rock populaire ça existe, ça s'appelle The 1975 ou Shaka Ponk
bien sûr musicalement c'est un autre débat...

MC5 m'a tuer a écrit:

Yep, t'as sûrement raison.

Reste que ce qui se fait aujourd'hui me déprime un peu, y a pas beaucoup de disques qui sont sortis cette année que je peux faire écouter à mes copains ou à des gamins en espérant que ça leur plaira.
A vue de nez, comme ça, j'en vois deux : le Twin Peaks et le Lemon Twigs - éventuellement le Segall, le Yak, le Natural Child, le Ausmuteants et le Sapin.

Le rock "drugs and pizza" de Burger & co ça avait au moins le mérite de pouvoir enjailler un peu la jeunesse - avant que ça ne devienne caricatural à l'excès, certes. Les trucs à boîtes à rythmes et synthés dépressifs, là, merci bien.
Pis je me demande aussi si la voie qu'emprunte le rock en ce moment (amateurisme généralisé - et contraint, c'est vrai -, embourgeoisement quasi complet) est pas mortifère. Je sais pas vraiment comment ça s'est passé pour les autres "cycles", comme tu dis, si c'était semblable. Bref, nous verrons bien.

Le truc c'est que les groupes "burger" ne touchent pas franchement plus les jeunes en France que les autres groupes que l'on écoute parce que Burger s'en fout de mettre de la RP en France pour que Oui FM les passent en boucle.

Plus sérieusement, le revival rock des années 2000 était quand même un bon moment pour cette musique et ce n'était qu'il y a une dizaine d'années, les groupes de cette époque font toujours le plein: Strokes, Editors, Franz Ferdinand, Jack White, Foals...

Ce qui est dommage c'est qu'un mec comme Ty Segall n'arrive pas à plaire à ce type de public, mais bon son dernier disque semble montrer que l'intéresser préfère plaire à des mecs de 35 ans que des gamines de 15 ans, en terme de pouvoir d'achat c'est probablement cohérent

T'abuses MC5, c'est pas une mauvaise année pour le rock'n'roll ! Si ?
Suis plus très au fait de l'actualité, et même si j'ai bien plus écouté de "vieux" trucs, j'ai quand même réussi à croiser des supers disques cette année.
La perle à mon sens : Royal Headache - High. Tuerie intemporelle (me faites pas chier avec "c'est sorti en 2015", c'était pas chez les disquaires avant 2016).
Beaucoup aimé les albums de Giuda, The Mystery Lights, Cosmonauts, Baby Woodrose...
Egalement ceux de Kaviar Special, Os Noctambulos, Chicken Diamond, No-Things, Night Beats, Richmond Sluts... Et j'en oublie forcément.

Sinon complètement d'accord avec tes propos sur les compétences des musiciens des 60's...