oldies (des 50s aux 90s): in & out?

Comme pour la musique actuelle, il y a d'après moi des tendances en matière de oldies
à certaines époques certaines périodes / genre musicaux sont plus valorisés que d'autres
alors qu'est ce qu'il est bon de dire que l'on écoute en ce moment, qu'est ce qu'il faut éviter de dire?

hum, vaste sujet... il semble qu'aujourd'hui il est de bon ton d'aimer Joy Division et les groupes new wave / post-punk

par contre, le prog rock et le jazz rock sont véritablement deux genres musicaux honnis, souvent avec raison... pour un Soft Machine, combien d'ELP et de Yes ?

Chuis d'accord avec Eric, rien ne se porte mieux que l'afterpunk dans les conventions mondaines, même si ça risque peut-être de tourner. C'est beau la passion de réhabiliter, même pourquoi pas la new wave, mais ce genre d'activité a priori anodines finissent par produire des Killers ou des Bravery. On devrait toujours mesurer les conséquences de ses actes.
Il semble également, de l'opinion générale, hors de question de contester à Fun House le titre de meilleur disque de rock de l'histoire (ce qui n'est pas absolument scandaleux, dans le cas où l'on considère que ce genre de classement aurait une quelconque validité scientifique...).
Quant aux malheureux adeptes du progr', ils sont en effet depuis longtemps relégués au rayons des pestiférés,... quoique si l'on fait les comptes, on peut sauver plus de groupes qu'on ne croirait souvent rangés sous cette étiquette commode (King Crimson, Van Der Graaf...)
Autres genres dont il est convenu de se gausser hautement: le disco (à raison), le hard rock, surtout dans son avatar outrancier des années 80 (m'enfin, je l'ai déjà souvent proclamé, je n'échangerai pas trois minutes de Mötley Crüe contre un long quart d'heure de Godspeed you black Emperor), mais aussi et surtout les milliers de disques de suiveurs de Cream et Hendrix et/ou Black Sabbath parus au début des années 70, au milieu desquels se nichent tout de même pas mal de choses insoupçonnées (Morly Grey, Josefus...).

La question, en tout cas, est passionnante. Rien n'est plus instructif que de lire des encyclopédies rock n'roll un peu datées, ou de comparer des magazines de décennies différentes.
Qui se souvient qu'en 1970, Philippe Paringaux de Rock'n Folk, pas le dernier des gribouillards de ce vaste monde, décernait le titre de meilleur disque de l'année à Blood, Sweat & Tears?
Qui se souvient du papier assassin du même magazine sur le premier album des Ramones, traité à peu près de vile opération commerciale et de coup monté?
Ah, et les dizaines de pages d'affrontement dans le courrier des lecteurs de l'époque, à coup de références à Freud et Althusser, pour savoir si oui ou non, Black Sabbath, c'était de la musique ou de la régression fascistoïde (le même cas s'est posé à propos de Slade)?

tiens justement en parlant des Ramones je cherchais un scan du papier où Manoeuvre les descend

bon j'aurais tendance à être un peu de ton avis

le post-punk et le punk c'est "in", le rock 60s aussi même si je pense que ça ne va pas durer éternellement

en revanche sont "out" pour le moment: le prog, le hard rock, le glam, le disco, le funk 80s, le rock indé des 80s, la scène madchester (bah disons qu'elle est pas "honnis" mais bon absolument personne n'en parle, qui s'intéresse à l'heure actuelle aux inspiral carpets, stone roses, happy mondays et cie?)

ce qui est intéressant dans cette question c'est que ça permet de se rendre compte, que "tout le monde" est victime des tendances, même les gens qui s'intéressent à la vieille musique

concernant l'évolution, la mode "post-punk" devrait se tasser un peu j'imagine, en ce moment ça vire dangereusement folk mou du genou
niveau compilation il y a une petite mode autour du "glam", assez logique: les catalogues sixties ont été exploité jusqu'à l'os, et bon on cherche des morceaux de rock "cool" énergiques, et donc logiquement on se tourne vers le glam, encore très peu exploré

le prog pourrait aussi revenir en grâce, je pense que bcp de gens en rock, sont à la recherche d'une musique plus travaillée , un peu plus intellectuelle
je dirai pas forcément un truc avec les défauts du prog (délire médiévaux, soli inter-minables, fascination du classique) mais disons avec cette idée d'expérimentation et de recherche sonore que l'on trouve dans le prog, le kraut, le psyché, etc.

concernant les musiques noires:
60s ont tjs la côte
le funk 70s se portent bien
le funk 80s est très déconsidéré
le disco est sensé être à la mode au niveau du grand public, mais dans le spé c'est très mal vue (ça n'a pas tjs été le cas, quand en house par exemple la mode était plus placé du coté du soulful, que de la scène "justicienne" actuelle, le disco était assez en vogue)
dans la soul 70s les chanteurs solo sont assez bien cotés (bill withers, donny hathaway, marvin gaye, stevie wonder), en revanche les groupes (le son de philly, et la soul psychédélique) sont assez ignorés (je pense aux temptations, undisputed truth, o jays, intruders, harold melvin and the blue notes, first choice, spinners etc)

ah oui concernant fun house je vais me faire lyncher, mais personnellement je trouve le premier stooges bien meilleur
et je trouve la moitié (celle avec le saxo) de fun house presque inécoutable

et par ailleurs j'adore le disco, pas les boney m ou village people, non les trammps, donna summer, chaka khan, heatwave et bien d'autres

si tu écoutes "disco inferno" des Trammps, c'est presque construit comme du rock avec un "riff" comme couplet, et un refrain plus en accord, c'est tout aussi péchu et pas plus mieleux qu'un disque de funk 70s
c'est juste plus pop et moins militant

blau_up a écrit:

ah oui concernant fun house je vais me faire lyncher, mais personnellement je trouve le premier stooges bien meilleur
et je trouve la moitié (celle avec le saxo) de fun house presque inécoutable

Mon texte était voloontairement ambigu, je tenais à la vie, moi
Fun House est plus que grandiose, mais c'est un peu exagéré de vouloir à tout prix le voir tout dépasser.
Quitte à passer aux aveux, moi je préfère Raw Power...

il y a qq groupes que l'on peut pas toucher et bon parfois c'est un peu relou, c'est genre "références inconstestables" et si tu n'aimes pas ça sous entend que tu n'as pas de gout et que tu es un mécréant
par exemple interdit de dire du mal du VU ou des Clash
à niveau moins spé et plus grand public interdit de dire du mal des Doors ou Led Zep
etc

blau_up a écrit:

niveau compilation il y a une petite mode autour du "glam", assez logique: les catalogues sixties ont été exploité jusqu'à l'os, et bon on cherche des morceaux de rock "cool" énergiques, et donc logiquement on se tourne vers le glam, encore très peu exploré

Ce serait une bonne nouvelle. Le glam, dans sa version "populaire" (à savoir, en-dehors de Roxy Music ou Bowie) reste très peu côté. J'ambitionnais depuis longtemps d'écrire un truc sur Suzi Quatro ou The Sweet dans le topic des groupes sous-estimés, faudrait que je me remue.

...Et sinon, quand j'y pense:
Quand est-ce que tout le monde se remet au rockabilly et au rock'n roll?

Il est de bon ton de s'extasier sur les Heartbreakers, les Ramones, de se pâmer comme une jouvencelle quand on évoque le punk de 1977, mais mince! Tant qu'à faire, autant revenir aux vrais purs et durs.
On fera difficilement mieux, en matière de punk, que, un exemple entre mille, Jerry Lee ou Billy Lee Riley, Charlie Feathers...
Rappelons que dans les années 60, le terme générique "rock" n'était pas encore employé. Pour qualifier la musiques des Beatles, des Stones, plus tard de Pink Floyd et de Hendrix, on parlait de "pop". Le "rock'n roll", c'était Elvis, Cochran et Gene Vincent.
Je me rappelle d'ailleurs avoir été passablement surpris par un passage d'un bouquin de Michel Rose, gros connaissseur de la chose, sur le rock'roll des années 50, où il n'avait pas de termes assez durs pour flétrir ceux qu'il appelle des "poppeux" qui massacraient les classiques dans des reprises pataudes mal interprétées: il voulait parler de Hendrix ou des Who reprenant "Shakin' All Over"...!

Béroalde De Fuzz a écrit:

blau_up a écrit:

niveau compilation il y a une petite mode autour du "glam", assez logique: les catalogues sixties ont été exploité jusqu'à l'os, et bon on cherche des morceaux de rock "cool" énergiques, et donc logiquement on se tourne vers le glam, encore très peu exploré

Ce serait une bonne nouvelle. Le glam, dans sa version "populaire" (à savoir, en-dehors de Roxy Music ou Bowie) reste très peu côté. J'ambitionnais depuis longtemps d'écrire un truc sur Suzi Quatro ou The Sweet dans le topic des groupes sous-estimés, faudrait que je me remue.

...Et sinon, quand j'y pense:
Quand est-ce que tout le monde se remet au rockabilly et au rock'n roll?

Il est de bon ton de s'extasier sur les Heartbreakers, les Ramones, de se pâmer comme une jouvencelle quand on évoque le punk de 1977, mais mince! Tant qu'à faire, autant revenir aux vrais purs et durs.
On fera difficilement mieux, en matière de punk, que, un exemple entre mille, Jerry Lee ou Billy Lee Riley, Charlie Feathers...
Rappelons que dans les années 60, le terme générique "rock" n'était pas encore employé. Pour qualifier la musiques des Beatles, des Stones, plus tard de Pink Floyd et de Hendrix, on parlait de "pop". Le "rock'n roll", c'était Elvis, Cochran et Gene Vincent.
Je me rappelle d'ailleurs avoir été passablement surpris par un passage d'un bouquin de Michel Rose, gros connaissseur de la chose, sur le rock'roll des années 50, où il n'avait pas de termes assez durs pour flétrir ceux qu'il appelle des "poppeux" qui massacraient les classiques dans des reprises pataudes mal interprétées: il voulait parler de Hendrix ou des Who reprenant "Shakin' All Over"...!

yep moi aussi j'aimerai bien une réhabilitation du glam populaire à la sweet, slade, mud...
et pour le rock n roll oui ça se tient aussi

blau_up a écrit:

il y a qq groupes que l'on peut pas toucher (...) par exemple interdit de dire du mal du VU ou des Clash
à niveau moins spé et plus grand public interdit de dire du mal des Doors ou Led Zep
etc

Mais non, vas-y, lache-toi... Balance ton venin sur qui tu veux (j'ai moi-meme des cartouches en reserve a propos des groupes que tu cites).

On essaye de faire ca ici, avec "Never Mind The Bollocks" et "Pet Sounds"... De prochains articles vont arriver sur des disques soi-disants "intouchables"... Patience!

Rémi a écrit:

blau_up a écrit:

il y a qq groupes que l'on peut pas toucher (...) par exemple interdit de dire du mal du VU ou des Clash
à niveau moins spé et plus grand public interdit de dire du mal des Doors ou Led Zep
etc

Mais non, vas-y, lache-toi... Balance ton venin sur qui tu veux (j'ai moi-meme des cartouches en reserve a propos des groupes que tu cites).

On essaye de faire ca ici, avec "Never Mind The Bollocks" et "Pet Sounds"... De prochains articles vont arriver sur des disques soi-disants "intouchables"... Patience!

FONCEZ LES GARS, J'AI HÂTE DE LIRE CA!!!!!!!

blau_up a écrit:

tiens justement en parlant des Ramones je cherchais un scan du papier où Manoeuvre les descend

Dans mes archives, il y a bien un papier d'époque, mais je ne crois pas qu'il soit de Manoeuvre, plutôt quelqu'un du genre d'Alain Dister; ce n'était pas une chronique d'album, plutôt un genre de news ou de billet d'humeur, environ deux ou trois colonnes.
Si ça t'intéresse...

blau_up a écrit:

il y a qq groupes que l'on peut pas toucher et bon parfois c'est un peu relou, c'est genre "références inconstestables" et si tu n'aimes pas ça sous entend que tu n'as pas de gout et que tu es un mécréant
par exemple interdit de dire du mal du VU ou des Clash
à niveau moins spé et plus grand public interdit de dire du mal des Doors ou Led Zep
etc

Bon, on va s'y coller alors... J'ai un article en magasin dans lequel je descends le 4e Led Zep, je vais le mettre en ligne. On va avoir des commentaires de l'internationale des vieux gros barbus à cheveux longs jimmypagistes, ça ve être drôle.

Sinon VU, à part leur reformation de 1993 et quelques mauvais morceaux disséminés, j'y vois pas grand chose à redire.

Par contre les Clash me font chier dès London Calling, et les Doors dès les dernières notes de Strange Days. Le culte autour de Morrison m'insupporte - ce mec c'était pose pose pose, balance un ou deux trucs ésotériques gratouillés sous LSD, et fait crier les groupies. Y a des bons morceaux des Doors (leur premier est exceptionnel) mais Los Angeles possédait au moins 10 groupes meilleurs qu'eux à la même époque.

on est d'accord sur les Doors et les Clash

London Calling considéré comme un album mythique? je zappe les deux tiers des chansons...

les Doors comme tu dis Morrison avait un magnétisme qui faisait mouiller les filles
et bon son coté "poète maudit" est un peu agaçant

Ben oui, désolée si je mouille devant les prestations live de "The end", une musique et des paroles qui ne font que triper les blondes hystériques ?

Cindy a écrit:

Ben oui, désolée si je mouille devant les prestations live de "The end", une musique et des paroles qui ne font que triper les blondes hystériques ?

Ah nan mais "The End" c'est un grand morceau, je suis d'accord. Comme je dis plus haut, leur premier album est proche de la perfection. Le problème c'est qu'ils ont vécu sur cet acquis le reste de leur carrière...

Les chansons "L.A. woman" et "Roadhouse blues", dans les albums suivants ne me semblent pas sans intérêt. Et leur version dans le live à Boston, 1970, avec la reprise de Summertime me semblent loin d'être agaçantes !

Oui, il y a des bons morceaux sur LA Woman, et un cîté chant du cygne forcément fascinant.

Gras et barbu comme il était alors il n'essayait plus de jouer au roi lézard et s'est plus appuyé sur sa voix puissante. Le retour aux racines était à la mode à l'époque, je ne vois cependant rien de transcendant dans cet album. C'est bon, mais pas de quoi hurler au génie et à aller faire la queue au Père Lachaise...

L'album L.A. woman n'est pas transcendant, en effet. Je parlais plutôt de la chanson... Je n'ai jamais compris non plus ce pélerinage mystico-idôlatre sur la tombe de Morrison, sur la tombe de Baudelaire, quelques allées plus loin, ce serait plus logique...

Eric a écrit:

hum, vaste sujet... il semble qu'aujourd'hui il est de bon ton d'aimer Joy Division et les groupes new wave / post-punk

par contre, le prog rock et le jazz rock sont véritablement deux genres musicaux honnis, souvent avec raison... pour un Soft Machine, combien d'ELP et de Yes ?

On peut donc sauver:
- Van der Graaf, King Crimson, ce que j'approuve et j'y ajoute les 1ers Floyd, Soft Machine, Gong bien sur et encore Hatfield & the North, Henry Cow, Slapp Happy, des albums de Wyatt, Kevin Ayers, Daevid Allen. On peut semble-t-il s'entendre là-dessus.

Ceux que l'on ne peut pas sauver étant:
- Yes, ELP et leurs imitateurs, tous étant des groupes pompiers, prétentieux, noyés dans la frime néoclassique et donc, en gros, insupportables.

Je voudrais nuancer cette approche quelque peu dichotomique sinon manichéenne de la chose:

- Je prétends que Yes et ELP ont connu, comme beaucoup d'autres, un bref pic de créativité pendant lequel ils ont su se montrer denses, inventifs et relativement sobres. Il y a, a mon sens, de quoi faire un bon album (de 40': durée vinyle oblige) en prenant le meilleur de Fragile et Close to the edge de Yes d'une part et un autre avec le 1er ELP et Tarkus d'autre part. On y trouvera de
vraies mélodies, des rythmiques acrobatiques (Bruford/Squire) et une faible dose des travers habituels de ces groupes.

- Enfin, une question me taraude: dans quel camp rangez-vous le Genesis avec Gabriel de Nursery Crime par exemple ?

Peter Mermoz Steinhauser
PS: si vous pouvez prendre un moment pour écouter Desperate straights ou Casblanca Moon de Slapp Happy, vous ne serez
point déçu : quelqu'un qui aime Hammill et Wyatt ne peut qu'en tomber à la renverse.

moi j'aime bien la face 1 de Tarkus, il y a des passages un peu démonstratif, mais à d'autres moments c'est cool

anyway amusant de relancer ce sujet qui a un an, alors, au jeux du cool - pas cool est ce que les choses ont changé?

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

- Enfin, une question me taraude: dans quel camp rangez-vous le Genesis avec Gabriel de Nursery Crime par exemple ?

Entre le "mauvais" prog (pléonasme!) comme tu dis, et les trucs guignolesquo-épiques à la Queen. Une sorte de prog d'opérette.
Mais dans le genre prog moins branleur, je préfère Jethro Tull qui nous fait moins souvent chier avec des chansons à rallonge (Thick as a Brick et l'autre truc à rallonge sont tellement délirants que ça n'est plus du prog stricto sensu) à Genesis qui limite un peu le délire technique mais garde la longueur et l'ennui. De Peter Gabriel, il n'y a que le troisième album solo ("Melt") qui malgré le syndrome "son 80's pré world music de mes couilles" propose de super chansons.

Sinon dans le gros prog 70s, je pense qu'on peut distinguer le prog technique à influence "classique" que représente ELP, Yes et ces groupes insupportables, et des mecs influencés par des musiques plus intéressantes dans le contexte de l'époque, comme le free-jazz, l'avant garde et autre musiques contemporaines. Et ces mecs là, c'est Fripp (avec King Crimson aux débuts, ou ses colaborations avec Eno) Soft Machine et Van Der Graaf generator ! Ils n'étaient pas obsédés par la musique et la techniques en vain, mais avaient assez de connaissances théoriques (Cage, Coleman, etc) pour savoir quoi en faire - même si ça reste assez exigeant.
Les premiers faisaient de la musique "pour musiciens", les seconds de la musique "pour théoriciens".

garage / beat / freakbeat = tjs cool mais pour combien de temps?
punk = ok, le pop punk se porte assez bien
post punk = tjs cool mais pour combien de temps?
disco = tjs has been
italo disco = de nouveau cool après une accalmie
glam = tjs au même point
soul 60s = tjs cool
soul 70s = tjs ignoré sauf les gros noms
funk 70s = tjs cool à ma connaissance
funk 80s = tjs has been à ma connaissance
madchester = tjs ignoré
indie 80s = tjs ignoré
power pop = tjs ignoré
prog = tjs has been à ma connaissance
jangle pop = tjs ignoré
rock n roll= me semble mieux se porter (de plus en plus citer en ref)
country= me semble mieux se porter
folk= tjs le moral au top
pop 60s = tjs le moral au top
folk rock = ignoré