Avis aux éclaireurs des salles obscures.

Moi j'ai juste trouvé ça nul, je l'ai simplement téléchargé sur ta bonne parole et j'ai perdu 2h, on m'y reprendra plus.

Urizen a écrit:

Hanemone a écrit:

OK

eh bien j'attends un plan argumenté en trois parties répondant à la problématique : "pourquoi ce film d'Apatow, en apparence léger et bouffon, est en fait une oeuvre terrifiante de conservatisme ?" (je ne demande qu'à être surprise)

Je n'ai pas vu celui-çi, mais cette remarque me parait tout sauf surprenante, je trouve moi aussi que, bien souvent, les films d'Apatow "en apparence légers et bouffons" sont finalement "terrifiants de conservatisme". C'est d'ailleurs ce qui me met mal à l'aise à chaque fois que je tombe sur les films de cette clique. Dans le dernier quart d'heure, on est systématiquement horrifié par la platitude conservatrice du propos. Pourtant s'il existe bien un genre qui soit intimement lié à l'idée du subversion, c'est bien la comédie. Or chez Apatow, l'insolence de surface des situations comiques est systématiquement contrebalancée par une morale bidon de chez bidon.

C'est exactement ça. Sous pretexte de bouffonnerie faussement derangeante (en fait simplement graveleuse a la limite du beauf), on en arrive à une bonne vieille morale wasp quasi-caricaturale. Je trouve ça encore plus malsain de faire passer ce message au travers d'une soi-disant impertinence.

Je ne crois pas du tout que ça se veuille subversif. Et je n'ai perçu absolument aucune volonté d'apporter une morale sur quoi que ce soit. Le thème est juste prétexte à des gags, à du comique de situation...Qu'on ne soit pas sensible à ces gags là ok (y a vraiment rien qui vous a fait rire ? aller pouet pouet là oh ) mais de là à construire une théorie sur un soit disant message...

Ca ne se veut pas subversif mais ça fait semblant d'être impertinent et perso, cette posture me gêne. Quant à dire qu'il "n'y pas de message", ce n'est pas parce qu'il est terriblement creux qu'il n'existe pas. Je ne crois pas qu'il faille être indulgent sur la platitude du propos tenu par un film sous pretexte qu'il s'agisse d'une comédie. En réalité, je crois très exactement l'inverse, alors quand par-dessus le marché on nous vends des vessies pour des lanternes, ça a tendance a me les briser très rapidement.

Ca vaut autant pour les réalisation d'Apatow que pour la quasi-totalité de ses productions. Et pourtant, ça ne veut pas dire que les gags ne peuvent pas me faire marrer indépendamment et au premier degré, mais dans leur globalité, les films se vautrent et me laisse un arrière-goût particulièrement désagréable.

Urizen a écrit:

Quant à dire qu'il "n'y pas de message", ce n'est pas parce qu'il est terriblement creux qu'il n'existe pas. Je ne crois pas qu'il faille être indulgent sur la platitude du propos tenu par un film sous prétexte qu'il s'agisse d'une comédie. En réalité, je crois très exactement l'inverse

Ben c'est juste qu'il y a plusieurs types de comédies, nan ?....Celles à messages, qui sont subversives, acides ou tout ce qu'on veut mais là pour moi on est simplement dans un autre registre et oui on peut dire qu'il n'y a pas de réel message. Mais ce n'est pas grave parce que ce n'est pas l'enjeu...on ne rit pas parce qu'on comprend à quel point la réplique est noire ou la référence osée ou je ne sais quoi mais juste pour une situation débile, un peu grasse parfois ouais, pour le gag quoi. Pour moi ça ne correspond pas à la définition du plat. La comédie plate c'est quand le gag ne fonctionne pas du tout ou qu'il est trop attendu. Mais après je comprend parfaitement qu'on préfère se focaliser sur les comédies plus subversives. C'est juste que je suis aussi bon public pour celles du genre d'Apatow quand elles sont bien faites, bien rythmées tout ça...enfin je sais pas je ris juste bêtement... Et encore une fois je ne crois pas que ça se donne un air impertinent...et si on croit qu'il se veut impertinent alors oui on est déçu, là ça retombe à plat parce que dans ce genre de comédies c'est du happy end donc bon...

hug0 a écrit:

Moi j'ai juste trouvé ça nul, je l'ai simplement téléchargé sur ta bonne parole et j'ai perdu 2h, on m'y reprendra plus.

Rho ! Je te reconnais bien là dans ta radicalité C'est bon je me rattraperai. T'avais qu'à plutôt suivre mon conseil Camille Claudel 1915. Au moins tu ne te serais pas attendu à te marrer.

film bancal mais plaisant sur un catcheur/chiropractreur, co-écrit par Ethan Coen. entre comédie dramatique décalée et nanarland.

J'ai genre 4 bombes sous les yeux, je ne sais laquelle regarder, je pense que....

je vais d'abord me faire un petit épisode de Kids on the Slope puis je verrai.

Coolmavie, n'est-ce pas?

ZiGGy a écrit:

Cathedrale a écrit:

o_O du tout?

Plusieurs fois je me suis levée afin de leur dire que c'était flou (surtout en arrière plan) et ils ont bidouillé je ne sais quoi afin que ça remarche.

C'est pas plutôt un changement de focale ?

pitêtre, pitêtre, ye ne sé pas,

faudrait un jour que j'tripote leurs machines, afin de mieux comprendre

bien même si j'ai pas tout compris (j'aurai dû mettre les sous titres)



pour ceux qui ne veulent manquer aucun film de zombie (même les mauvais), pour ceux qui ne veulent manquer aucun John Malkovich (même les mauvais) et pour les jeunes filles de 12 ans

Laurent Bigot a écrit:

film bancal mais plaisant sur un catcheur/chiropractreur, co-écrit par Ethan Coen. entre comédie dramatique décalée et nanarland.

Ouai pas dégueu je confirme.

J'aime bien Darroussin donc ça passe.

Laurent Bigot a écrit:

bien même si j'ai pas tout compris (j'aurai dû mettre les sous titres)

moi aussi je l'ai bien aimé ce film
avec les sous titres tu n'aurais pas plus compris c'est fait exprès je pense, ce flot de paroles absurdes, de théories qui n'ont pas vraiment de sens...c'est l'effet recherché

Hanemone a écrit:

avec les sous titres tu n'aurais pas plus compris c'est fait exprès je pense, ce flot de paroles absurdes, de théories qui n'ont pas vraiment de sens...c'est l'effet recherché

tu me rassures, j'avais l'impression d'avoir sacrément régressé.

La Guinness est un brin éventée.

J'ai été déçu, ils vendaient ça comme un truc du genre In Bruges, vu que les réalisateurs sont frangins, mais je l'ai trouvé bien inférieur.

Death Wish façon british/3ème age: pas bon

Bon, Oblivion est uniquement en Vf, la loose

Niais écran vert.

Omsk a écrit:

Niais écran vert.

ça veut dire quoi ?

Faudrait que je le revoie mais j'avais bien aimé ce film à sa sortie.

Frankystooge a écrit:

Omsk a écrit:

Niais écran vert.

ça veut dire quoi ?

Faudrait que je le revoie mais j'avais bien aimé ce film à sa sortie.

Je pense que ça évoque la sensation d'être pris dans un vain torrent de CGI.

Que c'est à la fois (beaucoup) trop numérique et que le déroulé du film, prévisible, explore quelques bonnes pistes croulant sous des hectolitres de pathos.

Omsk a écrit:

Que c'est à la fois (beaucoup) trop numérique et que le déroulé du film, prévisible, explore quelques bonnes pistes croulant sous des hectolitres de pathos.

ok faut vraiment que je le revois parce que ces éléments m'avait pas gêné du tout, j'avais trouvé la relecture inspirée.

En revanche, faudrait que je vois celui de 1968.

Omsk a écrit:

En revanche, faudrait que je vois celui de 1968.

complètement différent (déjà il se passe dans le futur). Je l'ai revu il y a peu sur arte. Je le trouve tjs très bien. Par contre tu peux te dispenser des suivants qui mis à part l'idée bien cool de la boucle temporelle sont entre le regardable et le très mauvais.

Attention spoilers !

Spoiler: