Avis aux éclaireurs des salles obscures.

Cool Jerk a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

Excellent ça.
Le This is England 88' est plus quelconque, mais apparemment sert surtout de transition avant le final que sera le volet 90'.

ça me tente, je vais attendre de pouvoir voir ça même si ça ne m'étonne pas que la qualité baisse (déjà 86, même s'il est bon, a un petit côté soap opera par moment).

Par contre le gosse (devenu grand), est vraiment un acteur très très mauvais. Les autres sont épatant mais lui... il n'est là que parce qu'il a commencé le rôle quand il avait 12 ans

Vu hier.
Le problème des films lents c'est que tu as le temps de réfléchir pendant, et donc de te rendre compte que c'est pas terrible. Du vide sous une réalisation catchy.
Bon y'a pire, mais c'est loin d'être un super films comme on me l'a rabâché.

Complètement d'accord sur "Drive", qui ne mérite pas la hype dont il a bénéficié. Totalement surcoté. Sinon va falloir arrêter avec les films sur Claude François hein.

ben le truc c'est que y'a jamais de réaction mesurée avec ce film,
d'un côté ou l'autre,
dès qu'un film est un peu esthétique tout en bénéficiant d'un accréditation grand public, on nous annonce un chef d'oeuvre et les puristes montent sur leur grand chevaux pour le descendre,
y'a pas à chier, il est cool ce film, pas le chef d'oeuvre annoncé, c'est sur,
mais moi qui suis assez friand de film à tempo lent, films à ambiance,
je dis miam quoi...

Mouais, entre une amie à qui je fais confiance pour avoir les goûts inverses des miens et qui m'en a dit beaucoup de bien, la tête de l'acteur qui ne me revient pas, le buzz qui déçoit forcément et la flemme que j'ai de me déplacer pour aller au ciné (c'pô bien)... Je suis passée complètement à côté. Et puis non, vraiment, la voiture, l'ambiance bleutée, tout sur cette affiche, même la police du titre, me hurle "naooooon n'essaye même pas". C'est pas pour enfoncer des portes ouvertes que je dis ça, hein.

Par contre, j'ai vu 2072 les mercenaires du futur.

Et dans un registre plus sérieux (ou pas vraiment, ça reste à voir), je regarde Akira ce soir.

Chépa si je l'ai dit, mais ce dimanche j'ai découvert que David Fincher a été capable de sortir un vrai bon film : j'ai vu Zodiac.

Pis je dis rien au sujet d'Akira, on va encore m'accuser de pas être objectif

Spoiler:

Dahu Clipperton a écrit:

Chépa si je l'ai dit, mais ce dimanche j'ai découvert que David Fincher a été capable de sortir un vrai bon film : j'ai vu Zodiac.

Ah, tu vois? (Ca a du te faire du mal de devoir te l'avouer )

Cool Jerk a écrit:

Vu hier.
Le problème des films lents c'est que tu as le temps de réfléchir pendant, et donc de te rendre compte que c'est pas terrible. Du vide sous une réalisation catchy.
Bon y'a pire, mais c'est loin d'être un super films comme on me l'a rabâché.

exact! cela dit ce genre de film passe bien mieux sur grand écran.

Dahu Clipperton a écrit:

Pis je dis rien au sujet d'Akira, on va encore m'accuser de pas être objectif

Spoiler:

Tout ce qu'a fait Otomo, sur papier ou à l'écran, reste fort recommandable. Je te conseille naturellement l'édition noir et blanc (moins cher, qui plus est) même si l'édition couleur (soit l'édition américaine, colorisée par Steve Oliff) demeure un cas d'école et que le dernier volume est un joli Artbook.
(Et bien évidemment, il faut éviter A TOUT PRIX l'anime comics sorti chez Kana, concept qui réaffirme sa débilité avec aplomb, sorties après sorties)

La BD est genre, sans exagération, 20 fois plus riche que le film (que j'aime beaucoup aussi), et vaut vraiment le coup d'être achetée et relue.

Sinon, le travail suivant d'Otomo, Domû - rêves d'enfants, sorte de nouvelle visuelle fort concise, demeure l'une autre de ses œuvres les plus remarquables, si l'on veut un truc plus "modeste".

Urizen a écrit:

Dahu Clipperton a écrit:

Pis je dis rien au sujet d'Akira, on va encore m'accuser de pas être objectif

Spoiler:

Tout ce qu'a fait Otomo, sur papier ou à l'écran, reste fort recommandable. Je te conseille naturellement l'édition noir et blanc (moins cher, qui plus est) même si l'édition couleur (soit l'édition américaine, colorisée par Steve Oliff) demeure un cas d'école et que le dernier volume est un joli Artbook.
(Et bien évidemment, il faut éviter A TOUT PRIX l'anime comics sorti chez Kana, concept qui réaffirme sa débilité avec aplomb, sorties après sorties)

La BD est genre, sans exagération, 20 fois plus riche que le film (que j'aime beaucoup aussi), et vaut vraiment le coup d'être achetée et relue.

Sinon, le travail suivant d'Otomo, Domû - rêves d'enfants, sorte de nouvelle visuelle fort concise, demeure l'une autre de ses œuvres les plus remarquables, si l'on veut un truc plus "modeste".

L'édition noir et blanc est sortie chez quel éditeur ? J'avais emprunté dans ma jeunesse l'intégrale (version américaine) à la bibliothèque et je comptais me l'acheter.

Frankystooge a écrit:

Urizen a écrit:

Dahu Clipperton a écrit:

Pis je dis rien au sujet d'Akira, on va encore m'accuser de pas être objectif

Spoiler:

Tout ce qu'a fait Otomo, sur papier ou à l'écran, reste fort recommandable. Je te conseille naturellement l'édition noir et blanc (moins cher, qui plus est) même si l'édition couleur (soit l'édition américaine, colorisée par Steve Oliff) demeure un cas d'école et que le dernier volume est un joli Artbook.
(Et bien évidemment, il faut éviter A TOUT PRIX l'anime comics sorti chez Kana, concept qui réaffirme sa débilité avec aplomb, sorties après sorties)

La BD est genre, sans exagération, 20 fois plus riche que le film (que j'aime beaucoup aussi), et vaut vraiment le coup d'être achetée et relue.

Sinon, le travail suivant d'Otomo, Domû - rêves d'enfants, sorte de nouvelle visuelle fort concise, demeure l'une autre de ses œuvres les plus remarquables, si l'on veut un truc plus "modeste".

L'édition noir et blanc est sortie chez quel éditeur ? J'avais emprunté dans ma jeunesse l'intégrale (version américaine) à la bibliothèque et je comptais me l'acheter.

C'est chez Glenat, 6 volumes souples entre 300 et 400 pages a 12,90 l'unité, contre l'édition couleur -toujours chez Glenat- découpée en 14 volumes cartonnés a 15 euros chacun. (après l'édition couleur est pas dénuée d'interêt non plus, mais perso le choix est vite fait).

teenagegraveman a écrit:

ben le truc c'est que y'a jamais de réaction mesurée avec ce film,
d'un côté ou l'autre,
dès qu'un film est un peu esthétique tout en bénéficiant d'un accréditation grand public, on nous annonce un chef d'oeuvre et les puristes montent sur leur grand chevaux pour le descendre,
y'a pas à chier, il est cool ce film, pas le chef d'oeuvre annoncé, c'est sur,
mais moi qui suis assez friand de film à tempo lent, films à ambiance,
je dis miam quoi...

Moi ce qui me titille un peu, c'est que les critiques négatives sont assez paresseuses.

A part le reproche qu'avait adressé Laurent à la BO (justifié, c'est vrai qu'elle est pas terrible), j'ai lu aucune explication qui expliquerait le rejet dont le film est victime.

Je comprends pas trop, par ailleurs, j'ai trouvé le film excellent. Un mélange de genres intéressant (avec une histoire de vengeance prenante, des séquences de poursuite semi-road movie bien envoyées, une histoire d'amour pas conne - et même carrément finaude - sur le mode contemplatif, comme dit teenage, le tout sur fond de -ahem- "film social"...), une mise en scène audacieuse, soignée et originale, un acteur excellent, un personnage principal intéressant... Bref, un excellent film, avec peu de failles (à part les scènes de violence que j'ai trouvées vraiment déplacées et stupides, pour le coup, je vois pas ce qu'on peut lui reprocher). Je dirais même plus : un vrai film de metteur en scène, érudit, original et classieux.

J'ai trouvé que c'est un film qui a de la gueule.

edit : je repense à la BO et je me dis que même elle n'est pas malvenue, finalement. Elle renforce l'atmosphère romantique/lyrique latente que le réalisateur a voulu conférer au film (qui aurait été impossible à installer en arrière plan sur les scènes d'errances dans la voiture, par exemple) et qui fait aussi son charme (même si c'est moche, mais j'ai du mal à imaginer une autre musique qui puisse rendre ça que cette espèce d'electro molle du gland).

Drive j'ai trouvé ça anecdotique, limite inexpressif et chiant; ça m'en a véritablement touché une sans faire bouger l'autre.

Les mystères du cinéma

Par contre j'ai vu Bullhead, sacré film !

Eh ouais ! Vu comme ça, Bullhead a l'air bien branlé et me fait penser à Pusher, version fermière.

il n'a pas pris une ride.

Le dernier film que j'ai vu et que j'ai trouvé vraiment excellent :





Je donne 5 à celui qui trouve

ZigZagWanderer a écrit:

Le dernier film que j'ai vu et que j'ai trouvé vraiment excellent :





Je donne 5 à celui qui trouve

Tu me dois 5 euros... c'est de Naked, non?
Putain on fait du fric avec Internet.

C'est pas un Harry Potter gay?

Paul Macpherson a écrit:

Tu me dois 5 euros... c'est de Naked, non?
Putain on fait du fric avec Internet.

Yep ! mais ça fait 5 points, j'espère que t'es heureux quand même

MC5 m'a tuer a écrit:

C'est pas un Harry Potter gay?

Ouais si c'est ça, le sous-titre c'est "harry poppers et la chambre des secrets". Une passionante plongée dans le milieu gay ésotérique underground anglais

Très bon ça. John Cusack (pommé intégral) arrive via une porte "lewis-carrollienne" à intégrer le corps de John Malkovich. Marrant (mais pas que, loin s'en faut) avec moultes petites trouvailles. Bluffant et très plaisant à regarder. Une pépite.

Omsk a écrit:

chef d'oeuvre!

En même temps, Charlie Kauffman au scénario, c'est souvent la promesse d'un bon film.