humeur du moment

Si je me plante pas ce sera RIGG et BIKINI GORGE sur une face, BLACKJACK DAVY et KAVIAR SPECIAL sur l'autre. Soit que des groupes qui n'avait encore rien sorti sur support physique jusque là.

Bikini Gorge ça défonce ! C'est le front-man des Combomatix avec sa nana à la batterie. On les fait jouer à Paris (enfin Montreuil) le 19 Janvier d'ailleurs

on peut l'écouter quelque part le 45 ?
sur Bandcamp par exemple ?

Je ne sais pas encore, j'imagine que ce sera le cas après la release-party. A priori la première diffusion des morceaux aura lieu sur CANAL B (la radio rennaise affiliée à la Ferarock) dans une émission qui va être enregistré lundi (malheureusement je ne pourrait probablement pas m'y rendre). Au pire je m'arrangerai pour récupérer les morceaux en numérique et les faire suivre ici à ceux que ça intéresse.

Edit : j'ai posé la question, pour l'instant il n'est pas prévu de les mettre en ligne, ce sera peut-être le cas plus tard.

http://fressoz.blog.lemonde.fr/2012/11/21/derriere-la-guerre-fillon-cope-le-triomphe-de-patrick-buisson/

Citation :

C'est « la révolution culturelle » proposée par Nicolas Sarkozy à partir de 2007 qui a « rassemblé » les droites et les a « réconciliées avec le peuple », affirme leur texte

ha ha ha, il a tellement bien réconcilié la droite avec le peuple que l'UMP a perdu toutes les élections depuis 2007

(municipales, régionales, cantonales, présidentielle, sénatoriales, législatives)

Eric a écrit:

Citation :

C'est « la révolution culturelle » proposée par Nicolas Sarkozy à partir de 2007 qui a « rassemblé » les droites et les a « réconciliées avec le peuple », affirme leur texte

ha ha ha, il a tellement bien réconcilié la droite avec le peuple que l'UMP a perdu toutes les élections depuis 2007

(municipales, régionales, cantonales, présidentielle, sénatoriales, législatives)

Au final ils ont même perdus leurs propres élections internes. Balaises.

"Cette question du mariage gay m'intéresse en raison de la réponse qu'y apporte la hiérarchie ecclésiale. Depuis le 1er siècle après Jésus-Christ, le modèle familial, c'est celui de l'Eglise, c'est la Sainte Famille. Mais, examinons la Sainte Famille. Dans la Sainte Famille, le père n'est pas le père : Joseph n'est pas le père de Jésus, le fils n'est pas le fils : Jésus est le fils de Dieu, pas de Joseph. Joseph, lui, n'a jamais fait l'amour avec sa femme. Quant à la mère, elle est bien la mère mais elle est vierge. La Sainte Famille, c'est ce que Levi-Strauss appellerait la structure élémentaire de la parenté. Une structure qui rompt complètement avec la généalogie antique, basée jusque-là sur la filiation : la filiation naturelle, la reconnaissance de paternité et l'adoption. Dans la Sainte Famille, on fait l'impasse tout à la fois sur la filiation naturelle et sur la reconnaissance pour ne garder que l'adoption. L'Eglise, donc, depuis l'Evangile selon Saint-Luc, pose comme modèle de la famille une structure élémentaire fondée sur l'adoption : il ne s'agit plus d'enfanter mais de se choisir. A tel point que nous ne sommes parents, vous ne serez jamais parents, père et mère, que si vous dites à votre enfant "je t'ai choisi", "je t'adopte car je t'aime", "c'est toi que j'ai voulu". Et réciproquement : l'enfant choisit aussi ses parents parce q'il les aime. De sorte que pour moi, la position de l'Eglise sur ce sujet du mariage homosexuel est parfaitement mystérieuse : ce problème est réglé depuis près de 2000 ans. Je conseille à toute la hiérarchie catholique de relire l'Evangile selon Saint-Luc, ou de se convertir."

Entretien accordé par Michel Serres à La Dépêche du Midi et paru le mercredi 24 octobre 2012.

Je crois qu'effectivement si on demandait à Dieu ce qu'il préconise comme modèle familial, on serait surpris,
le problème est que les chrétiens ont souvent une vision morale des choses se basant plus sur l'ancien que le nouveau testament,
on fait passer volontiers mais pas forcément volontairement le concept de nouvelle alliance comme secondaire,
enfin bon, c'est mon avis, et ce n'est pas vraiment le sujet, et je sens qu'Yves va frémir, mais peu importe,
merci Peter pour ce passage bien troussé !

He, c'est bon ça
http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/22/l-assemblee-nationale-adopte-a-l-unanimite-la-reconnaissance-du-vote-blanc_1794660_823448.html
Pas encore la panacée mais c'est un début

beat4less a écrit:

He, c'est bon ça
http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/22/l-assemblee-nationale-adopte-a-l-unanimite-la-reconnaissance-du-vote-blanc_1794660_823448.html
Pas encore la panacée mais c'est un début

Yep en effet, un bon début. Et le jour où les votes blancs seront pris en compte dans les suffrages exprimés, là on pourra commencer à jouer

Cool Jerk a écrit:

beat4less a écrit:

He, c'est bon ça
http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/22/l-assemblee-nationale-adopte-a-l-unanimite-la-reconnaissance-du-vote-blanc_1794660_823448.html
Pas encore la panacée mais c'est un début

Yep en effet, un bon début. Et le jour où les votes blancs seront pris en compte dans les suffrages exprimés, là on pourra commencer à jouer

seulement on fait quoi si le vote blanc arrive #1? faut pas oublier que c'est avec nos impôts que sont payées les élections, et la note est salée.

Cool Jerk a écrit:

beat4less a écrit:

He, c'est bon ça
http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/22/l-assemblee-nationale-adopte-a-l-unanimite-la-reconnaissance-du-vote-blanc_1794660_823448.html
Pas encore la panacée mais c'est un début

Yep en effet, un bon début. Et le jour où les votes blancs seront pris en compte dans les suffrages exprimés, là on pourra commencer à jouer

mais ... mais ... mais .... ce serait ouvrir la... la... la boîte de Panurge !!!!

Laurent Bigot a écrit:

Cool Jerk a écrit:

beat4less a écrit:

He, c'est bon ça
http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/22/l-assemblee-nationale-adopte-a-l-unanimite-la-reconnaissance-du-vote-blanc_1794660_823448.html
Pas encore la panacée mais c'est un début

Yep en effet, un bon début. Et le jour où les votes blancs seront pris en compte dans les suffrages exprimés, là on pourra commencer à jouer

seulement on fait quoi si le vote blanc arrive #1? faut pas oublier que c'est avec nos impôts que sont payées les élections, et la note est salée.

La question mérite d'être posée (ainsi que beaucoup d'autres) mais c'est un détail.

Laurent Bigot a écrit:

faut pas oublier que c'est avec nos impôts que sont payées les élections, et la note est salée.

Soyons tatillons autant que démocrates. Il conviendrait de dire : faut pas oublier que c'est avec nos impôts que sont payées nos élections

oui mais les discours, c'est le truc qui m'emmerde en politique, je souhaite lire des réponses aux problèmes plutôt que des "belles" phrases.

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

ce serait ouvrir la... la... la boîte de Panurge !!!!

C'est étrange. J'ai l'impression que je ramasse des gamelles question humour, ces temps-ci ...

Bon, sinon, Laurent, c'est simple. Vu que le candidat du vote blanc est pour le moins insaisissable, l'élu sera le 1er arrivé à la majorité relative (je te rappelle qu'il n'y a qu'à la présidentielle qu'il ne reste que 2 candidats - on peut avoir des triangulaires aux législatives)

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

ce serait ouvrir la... la... la boîte de Panurge !!!!

C'est étrange. J'ai l'impression que je ramasse des gamelles question humour, ces temps-ci ...

Bon, sinon, Laurent, c'est simple. Vu que le candidat du vote blanc est pour le moins insaisissable, l'élu sera le 1er arrivé à la majorité relative (je te rappelle qu'il n'y a qu'à la présidentielle qu'il ne reste que 2 candidats - on peut avoir des triangulaires aux législatives)

c'est sûr, mais vu que les politicens s'en foutent de ce que pensent les gens, le simple fait qu'il soit élu à la majorité relative doit avoir des conséquences concrètes, sinon, ça ne change rien. mais quelles conséquences?

triangulaires aux présidentielles, pas une mauvaise idée. ça permettrait en plus de se sentir plus libre pour le vote du 1er tour.

teenagegraveman a écrit:

Je crois qu'effectivement si on demandait à Dieu ce qu'il préconise comme modèle familial, on serait surpris,
le problème est que les chrétiens ont souvent une vision morale des choses se basant plus sur l'ancien que le nouveau testament,
on fait passer volontiers mais pas forcément volontairement le concept de nouvelle alliance comme secondaire,
enfin bon, c'est mon avis, et ce n'est pas vraiment le sujet, et je sens qu'Yves va frémir, mais peu importe,
merci Peter pour ce passage bien troussé !

Bof bof, ce sont des bons vieux lieux communs qui ne feraient pas long feu dans une conversation avec quelqu'un doté de quelques connaissances en théologie, on en aura vu d'autres.
Enfin je ne suis même pas sûr que le mec soit vraiment sérieux, ça ressemble à de la provoc' un peu grossière et réchauffée, rien de bien méchant.
La Sainte Famille n'est pas concrètement le "modèle" de la famille chrétienne, outre un modèle de vertu (en mettant de côté les assertions puériles du genre "ouais Joseph il est cocu hihihi" etc.)
Il y a peut-être le père modèle (enfin le beau-père donc) et la mère modèle, mais le fils modèle?
Non pas.
Modèle moral de l'homme, sans doute, en terme de conduite, de vertu etc. mais pas modèle filial...
Je vous renvoie à l'épisode des docteurs (évangile selon saint Luc tiens, et non pas Saint-Luc...)
Bref, Jésus c'est Dieu, par conséquent il peut se permettre certaines choses que tous les enfants ne peuvent pas se permettre.
Au point de vue de la structure maintenant, Joseph est bien l'époux de Marie, c'est un homme et par conséquent je ne vois pas le rapport avec le mariage gay, qui sera une union civile et non religieuse.
Mais passons sur ce point, toujours côté structure, à priori nous avons là une famille avec un fils unique.
Rares, très rares, et bien souvent ce n'est pas le résultat d'un choix, sont les familles chrétiennes (enfin, véritablement chrétienne j'entends) avec un enfant unique.
Juste comme ça.
Ensuite la Sainte Vierge est la mère de Jésus, il y a donc bien filiation (donc du coup tout son topo tombe à l'eau au mec...)
J'ajoute que Jésus n'a pas été choisi par Joseph ou Marie, je vous renvoie à l'épisode de l'Annonciation (du coup ça retombe à l'eau).

Je précise que j'expose un point de vue chrétien (enfin catholique, et puis quand on parle d'Eglise, on peut se permettre d'employer des termes plus précis...).
Donc ça ne sert à rien de dire "on peut pas enfanter en étant vierge gnagnagna", "Dieu incarné en humain, n'importe quoi blablabla" etc, on parle du point de vue chrétien (ou plutôt catholique), donc j'avance sur le sujet ce que je connais dans la mesure restreinte de ma science en la matière. Je dis ça à titre préventif : si vous trouvez le christianisme totalement absurde, ne faites pas semblant de vous y intéresser.

Enfin bon... c'est bien beau d'inviter des gens à lire quelque chose, mais c'est mieux de bien le lire, ou de le lire en entier avant...
Bref, le point de vue de l'Eglise sur le mariage homosexuel n'a absolument rien de mystérieux et le problème n'est absolument pas réglé depuis 2000 ans.

Quand à ce que tu dis, Clément, sur le fait que les chrétiens se basent d'avantage sur l'Ancien Testament, c'est totalement faux.
Enfin c'est peut-être vrai pour les protestants, mais les catholiques, et c'est dommage, ne connaissent pas assez l'Ancien Testament.
Quoique les chrétiens en général prennent des libertés considérables par rapport au Lévitique, donc en fait c'est plutôt faux aussi en ce qui concerne les protestants, dans la ligne de conduite ou la morale, c'est vraiment le Nouveau Testament qui est observé...

Bon j'imagine que je vous ennuie, mais fallait pas commencer, et puis si je me tais et bah ce seront les pierres qui hurleront (saint Luc, encore lui!)

Citation :

J'ajoute que Jésus n'a pas été choisi par Joseph ou Marie, je vous renvoie à l'épisode de l'Annonciation (du coup ça retombe à l'eau).

Euh... Jésus n'a pas été choisi, et ce n'est pas la question que soulève Serres (que t'as très mal compris, je crois). Par contre, Marie a bel et bien choisi de porter Jésus et de le faire naître, c'est Archie Gaby qui se pointe à Nazareth et fait l'annonciation - qui n'est pas "tu vas avoir un gosse de dieu" mais "veux-tu avoir un gosse de dieu?", ce à quoi elle répond que "voui, pourquoi pas, après tout je suis l'esclave de Dieu" (il se trouve que cette nuance est fondamentale dans la compréhension du nouveau testament ). Je trouve le point de vue de Serres très pertinent, éminemment logique.

edit : mais t'étais bourré, non? C'est complètement incohérent et à côté de la plaque... (et partout, hein)
genre là : "Rares, très rares, et bien souvent ce n'est pas le résultat d'un choix, sont les familles chrétiennes (enfin, véritablement chrétienne j'entends) avec un enfant unique." -> ça n'a rien à voir avec ce que raconte Serres... En quoi le nombre d'enfants importe-t-il dans ce qu'il présente? (le choix d'avoir un enfant, ou deux ou trois, c'est pareil et c'est pas le problème, la structure en question n'est pas la composition formelle de la famille - trois enfants, un mari une femme/dix-sept enfants un mari un mari rrrrr - mais les liens qu'entretiennent entre eux les différents membres de la famille)
-> "Ensuite la Sainte Vierge est la mère de Jésus, il y a donc bien filiation (donc du coup tout son topo tombe à l'eau au mec...)" -> il ne dit pas le contraire, et le précise même... et encore une fois, ça n'est pas la question. Quand il parle d'enfant "adopté", il ne veut pas dire forcément un enfant qui n'est pas le sien, il veut dire un enfant qui vient de n'importe où mais dont la simple venue, peu importe qui il est, a été choisie par le couple (à la rigueur tu peux lui rétorquer que Joseph n'a pas eu son mot à dire mais ce serait enculer les mouches sans effet).
"Au point de vue de la structure maintenant, Joseph est bien l'époux de Marie, c'est un homme et par conséquent je ne vois pas le rapport avec le mariage gay, qui sera une union civile et non religieuse." -> Il faut m'expliquer en quoi c'est un argument anti-mariage gay, ça aurait plutôt tendance à le favoriser.

Sinon je tiens à dire que je te réponds pas par "progressisme" (je te vois venir), je suis pas spécialement pro-mariage gay (je suis pas contre non plus, a priori je suis pour mais "faudrait que j'étudie la question blabla je suis un peigne-cul blabla").

MC5 m'a tuer a écrit:

Citation :

J'ajoute que Jésus n'a pas été choisi par Joseph ou Marie, je vous renvoie à l'épisode de l'Annonciation (du coup ça retombe à l'eau).

Euh... Jésus n'a pas été choisi, et ce n'est pas la question que soulève Serres (que t'as très mal compris, je crois). Par contre, Marie a bel et bien choisi de porter Jésus et de le faire naître, c'est Archie Gaby qui se pointe à Nazareth et fait l'annonciation - qui n'est pas "tu vas avoir un gosse de dieu" mais "veux-tu avoir un gosse de dieu?", ce à quoi elle répond que "voui, pourquoi pas, après tout je suis l'esclave de Dieu" (il se trouve que cette nuance est fondamentale dans la compréhension du nouveau testament ). Je trouve le point de vue de Serres très pertinent, éminemment logique.

edit : mais t'étais bourré, non? C'est complètement incohérent et à côté de la plaque... (et partout, hein)
genre là : "Rares, très rares, et bien souvent ce n'est pas le résultat d'un choix, sont les familles chrétiennes (enfin, véritablement chrétienne j'entends) avec un enfant unique." -> ça n'a rien à voir avec ce que raconte Serres... En quoi le nombre d'enfants importe-t-il dans ce qu'il présente? (le choix d'avoir un enfant, ou deux ou trois, c'est pareil et c'est pas le problème, la structure en question n'est pas la composition formelle de la famille - trois enfants, un mari une femme/dix-sept enfants un mari un mari rrrrr - mais les liens qu'entretiennent entre eux les différents membres de la famille)
-> "Ensuite la Sainte Vierge est la mère de Jésus, il y a donc bien filiation (donc du coup tout son topo tombe à l'eau au mec...)" -> il ne dit pas le contraire, et le précise même... et encore une fois, ça n'est pas la question. Quand il parle d'enfant "adopté", il ne veut pas dire forcément un enfant qui n'est pas le sien, il veut dire un enfant qui vient de n'importe où mais dont la simple venue, peu importe qui il est, a été choisie par le couple (à la rigueur tu peux lui rétorquer que Joseph n'a pas eu son mot à dire mais ce serait enculer les mouches sans effet).
"Au point de vue de la structure maintenant, Joseph est bien l'époux de Marie, c'est un homme et par conséquent je ne vois pas le rapport avec le mariage gay, qui sera une union civile et non religieuse." -> Il faut m'expliquer en quoi c'est un argument anti-mariage gay, ça aurait plutôt tendance à le favoriser.

Sinon je tiens à dire que je te réponds pas par "progressisme" (je te vois venir), je suis pas spécialement pro-mariage gay (je suis pas contre non plus, a priori je suis pour mais "faudrait que j'étudie la question blabla je suis un peigne-cul blabla").

C'est bizarre comme base d'argumentation "t'étais bourré" ou "tu n'as pas compris, c'est n'importe quoi etc" quand on est en prépa!
Sans vouloir te faire chier haha
Certes elle accepte la proposition d'Archie Gaby.
N'y a-t-il pas une différence entre accepter et choisir?
Si.
Si elle dit "je suis la servante du Seigneur, qu'il me soit fait selon Sa parole", c'est tout de même drastiquement différent de "je fais une démarche d'adoption, je choisis un petit Angolais etc."
Par conséquent la comparaison de Serres avec l'adoption me paraît trèèèès farfelue, pour ne pas dire complètement stupide.
Bien évidemment il s'est donné du mal pour interpréter ça à sa sauce et l'amener, laborieusement, à une comparaison avec les problématiques actuelles.
Rien que le fait qu'il parle de l'Eglise pour parler du point de vue "chrétien" montre que le mec ne sait pas trop de quoi il parle.
(et puis "Saint-Luc", cimer la crédibilité...)
Il présente la Sainte Famille comme un modèle de famille chrétienne, et de fait, ce n'est pas le cas puisque les familles chrétiennes sont souvent nombreuses, ça me semble être un point important.
Si c'était véritablement un modèle, comme il dit, les familles chrétiennes seraient toutes à enfant unique.
Enfin si ça paraît anecdotique, on va se concentrer sur les liens entretenus etc., comme tu dis.
Et bien les liens entretenus etc. ne sont pas non plus les mêmes que dans une famille chrétienne, puisque la Sainte Vierge sait que Jésus est le fils de Dieu, puisque Jésus le sait aussi etc.
Aucun couple chrétien ne considère son ou ses enfants comme des entités divines avec la déférence corrélée.
Et ça pour le coup, je pense que c'est un point très important.
Le mec nous parle bien de filiation : y-a-t-il filiation ou non? Et bien oui puisque la Sainte Vierge est la mère de Jésus.
Filiation naturelle, et surnaturelle certes, mais naturelle quand-même, Jésus est le descendant de David par Marie donc filiation ouais, adoption non.
Il parle bien d'adoption?
Bon...
"Dans la Sainte Famille, on fait l'impasse tout à la fois sur la
filiation naturelle et sur la reconnaissance pour ne garder que
l'adoption"
Et bien non.
Le fait que saint Joseph soit l'époux de Marie ça n'est pas un argument contre le mariage gay (ou du moins je ne l'ai pas présenté comme tel, enfin je ne crois pas) mais donc il n'y a pas vraiment (ou pas du tout même) de rapport avec le mariage gay.
Je ne pense pas que tu me répondais par progressisme, mais plutôt par désir de me contredire pour appuyer le raisonnement pervers et vicié d'un mec qui n'y connaît absolument rien et qui a voulu faire le malin : Michel Serres.
Désolé mais "les cathos sont contre le mariage gay, mais ils devraient relire l'évangile selon Saint-Luc (sic), parce que bon, Joseph il couchait pas avec sa femme (hihihi!) et ils ont adopté leur enfant (lolilol) donc voilà" c'est totalement, mais TOTALEMENT bidon.

Et si vous n'êtes pas contents de mes réponses, je peux envoyer le texte à une de mes connaissances plus qualifiée et attendre sa réponse et vous la poster... Mais bon... je doute que ça serve à grand-chose, ça vous passera certainement au-dessus de la tête, puisque l'important ici étant manifestement de moquer (bêtement) l'Eglise en s'appuyant sur la première théorie farfelue venue ou le premier texte mesquin et idiot trouvé.

Dans toute cette affaire, il ne sert à rien d'aller chercher à convaincre les cathos qui manifestent contre ce projet, il faut juste leur dire qu'il s'agit d'un contrat laïque qui ne les concerne pas. S'ils font des manifs homophobes, il faut les arrêter et appliquer les textes de loi condamnant l'apologie de la haine, tout comme on stopperait une manif islamophobe, antisémite ou même anti-catho.

Je n'interviens que pour parler du texte de Michel Serre qui me turlupine depuis hier, parce que j'aime bien la théologie.

MC5 m'a tuer a écrit:

Citation :

J'ajoute que Jésus n'a pas été choisi par Joseph ou Marie, je vous renvoie à l'épisode de l'Annonciation (du coup ça retombe à l'eau).

Euh... Jésus n'a pas été choisi, et ce n'est pas la question que soulève Serres (que t'as très mal compris, je crois). Par contre, Marie a bel et bien choisi de porter Jésus et de le faire naître, c'est Archie Gaby qui se pointe à Nazareth et fait l'annonciation - qui n'est pas "tu vas avoir un gosse de dieu" mais "veux-tu avoir un gosse de dieu?", ce à quoi elle répond que "voui, pourquoi pas, après tout je suis l'esclave de Dieu" (il se trouve que cette nuance est fondamentale dans la compréhension du nouveau testament ). Je trouve le point de vue de Serres très pertinent, éminemment logique.

edit : mais t'étais bourré, non? C'est complètement incohérent et à côté de la plaque... (et partout, hein)

Désolé MC5, mais, à lire le tout, il me semble que c'est Yves qui a raison.
Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour apporter une contribution sérieuse. A vue de nez, le texte de Serre ne s'appuie sur pas grand chose, enfin, rien, pour rester très poli.
(En tout cas, Yves, si tu peux en obtenir une vraie critique théologique, fais-moi tourner ça, ça m'intéresse.)

Laurent Bigot a écrit:

Dans toute cette affaire, il ne sert à rien d'aller chercher à convaincre les cathos qui manifestent contre ce projet, il faut juste leur dire qu'il s'agit d'un contrat laïque qui ne les concerne pas. S'ils font des manifs homophobes, il faut les arrêter et appliquer les textes de loi condamnant l'apologie de la haine, tout comme on stopperait une manif islamophobe, antisémite ou même anti-catho.

je partage tout à fait cette opinion