les groupes sur/sous-estimés

Urizen a écrit:

Je me met un Creedence chaque fois que je suis bien décidé a rien branler de ma journée

Ahah, en mode The Dude quoi
https://www.youtube.com/watch?v=Fl7o1EB0sYI

Nan mais les gongeux c'est juste n'importe quoi ce sujet. Il y en a qui vont trouver "Forever Changes" surestimé parce qu'il est dans tous les top 50 des albums indispensables, d'autres qui vont dire que les Who quand même bon ils ont fait de la soupe (et pas que de la Campbell's). Il va aussi se trouver des nonchanlants qui passent pour nous expliquer que Oasis c'est du LA-MI-SI (et alors au passage hein) et des essepères du rock qui vont nous prouver par A+B-C divisé par la racine carrée de la superficie du potager de ma grand-mère que bon Led Zeppelin faut pas déconner quand même quoi nom d'une Stratocaster.

J'en parlais avec le taulier que j'ai l'honneur de fréquenter il n'y a pas une heure: objectivement, les Stones sont un groupe sur-estimé. Si OBJECTIVEMENT (le vilain mot) je devais sortir un groupe des 60s, ce ne serait pas eux (plutôt les Kinks à vrai dire). Mais il se trouve que je suis un stonien débile et primaire et que toutes les démonstrations les plus brillantes ne me feront pas changer d'avis: c'est viscéral, débile, premier degré à mort, désintellectualisé au possible, groupiment affligeant. Une question donc: WHAT'S THE POINT?

Je suis d'accord avec la sortie d'Infrason sur le fait que les Pretty Things entrent en plein dans la sous-estimation et, à l'inverse, Cream (et j'aurai davantage mis Clapton) dans les sur-estimés.

Pour les Creedence, je suis fan mais j'ai du mal à les glisser dans l'une ou l'autre catégorie. Ils ont une notoriété correc' mais pas usurpée. Je les trouve à leur juste place dans l'entre deux.

Sinon : Kim Fowley : Sous-Estimé.
King Crimson : Sur-Estimé.

Juste pour revenir sur Jon Spencer...

http://jonvonzelowitz.wordpress.com/2011/11/27/jon-spencer-is-a-fag/

Bof, le mec passe son papier à chercher un mot, mais je ne vois pas trop où il veut en venir. En quoi ces mecs ne connaissent ou comprennent pas la musique qu'ils jouent ? Son argument c'est qu'il écoute de la musique et qu'il aime les tartes, ça ne va pas faire avancer le débat.
Accessoirement, en quoi la connaissance de la musique est importante pour en jouer ?

Et puis faut arrêter de chercher les filiations blues parce qu'il y a le mot blues dans le nom du groupe...

A ce moment là Heavy Trash doit bien décevoir tous les amateurs de Heavy Metal...

Pour ma part, les groupes qui ne meritent pas le barouf qu'on fait autour d'eux (pour eviter de dire sur-estimés, notion tout subjective selon les gouts de chacun), c'est :

BJM : groupe au demeurant agréable mais c'est tout. Un groupe qui ne froisse personne, consensuel, sympa en bruit de fond ou quand on passe l'aspirateur.
Jim Jones Revue : Sorte de sous Jon Spencer avec une touche de Johnny. La c'est un avis tres personnel, je n'aime juste pas la musique que je trouve lourdaude. Je respecte ces types qui jouent et en ont chié pendant longtemps dans plusieurs petites formations sans reel succes, alors tant mieux si ca marche pour eux maintenant, ils ont une certaine légitimité.

Ah oui y'a aussi Vivian Girl, groupe a peine sympatoche mais surtout fadasse qui a profité un peu d'un effet de mode.

Concernant les groupes sous-estimés, la notion est trop subjective et la liste serait trop longue.

ahahah je ne dirais rien, mes yeux saignent (sauf JJR qui objectivement ne doit que provoquer des demi molles)

MonsieurJ a écrit:

Jim Jones Revue .

je ne comprends pas l'enthousiasme non plus. c'est un bar band énergique mais un bar band.

ouaip, pas été convaincu par ce groupe en concert

teenagegraveman a écrit:

ahahah je ne dirais rien, mes yeux saignent (sauf JJR qui objectivement ne doit que provoquer des demi molles)

Arf, ne pas toucher aux sacro-saints BJM !

MonsieurJ a écrit:

teenagegraveman a écrit:

ahahah je ne dirais rien, mes yeux saignent (sauf JJR qui objectivement ne doit que provoquer des demi molles)

Arf, ne pas toucher aux sacro-saints BJM !

Ouais, c'est trop bien Barclay James Marvest !

MonsieurJ a écrit:

Ah oui y'a aussi Vivian Girl, groupe a peine sympatoche mais surtout fadasse qui a profité un peu d'un effet de mode.

leur troisième album était un de mes favoris l'année dernière
je trouve qu'elles ont osé sur ce disque se mettre en danger et il y a des morceaux vraiment superbes

pour moi elles sont au dessus de la masse des "groupes de filles"

après je les classerai plus en indie-pop maintenant qu'en garage-rock

blau_up a écrit:

leur troisième album était un de mes favoris l'année dernière

Je sais qu'elles ont pas mal de side-projects mais je ne savais pas qu'elles jouaient encore.
Je ne connais pas ce 3eme (ni 2eme d'ailleurs) album.
C'est clairement indie-pop ouais.

ouaip, dans le genre c'est plutot les Dum dum girls qui sont surestimées

Eric a écrit:

ouaip, dans le genre c'est plutot les Dum dum girls qui sont surestimées

je maintiens que jail-lala était un super single, mais depuis le second album elles se sont perdues

oui voila, exactement

Laurent Bigot a écrit:

MonsieurJ a écrit:

Jim Jones Revue .

je ne comprends pas l'enthousiasme non plus. c'est un bar band énergique mais un bar band.

Assez d'accord pour le live. Par contre le premier album a un son excellent, mélange de Little Richard et Raw Power. Ca n'est pas si courant et justifie un peu le buzz.

C'est marrant, il me semble que le Velvet n'a pas encore été évoqué, pourtant le groupe est toujours en bonne place dans ce genre de débat !
'fin je m'en fous, j'adore et il me semble qu'ils sont "à leur place"

young-men-dead a écrit:

C'est marrant, il me semble que le Velvet n'a pas encore été évoqué, pourtant le groupe est toujours en bonne place dans ce genre de débat !
'fin je m'en fous, j'adore et il me semble qu'ils sont "à leur place"

j'en connais un qui veut mettre le bordel...

De toutes façons, le Velvet, à part Squeeze...

Laurent Bigot a écrit:

young-men-dead a écrit:

C'est marrant, il me semble que le Velvet n'a pas encore été évoqué, pourtant le groupe est toujours en bonne place dans ce genre de débat !
'fin je m'en fous, j'adore et il me semble qu'ils sont "à leur place"

j'en connais un qui veut mettre le bordel...

Moi !? naaaan

ZiGGy a écrit:

De toutes façons, le Velvet, à part Squeeze...

tu veux dire qu'ils ont fait autre chose?

J'adore le Jim Jones Revue, ça cogne a tout va, ça m'enchante . Le premier album etait mortel, et même en live j'ai adoré à chaque fois. La comparaison avec le JSBX me parait assez paresseuse (ils avaient fait la même dans un sampler rock'n'folk, je pige toujours pas le rapport), je parle même pas de Johnny. Après si on doit classer comme surestimé tout les groupes qui n'inventent rien, on peut mettre a peu près tout le monde dans le même sac à partir du moment où ils rencontrent le moindre petit succès.

J'adore le BJM, par contre le groupe est souvent apprécié pour les mauvaise raisons, et parfois exagérément ("les nouveaux Velvet" ? Faut pas déconner non plus). Celà dit le culte autour du Velvet me gonfle un peu aussi parfois, mais les disques, rien à redire.

Laurent Bigot a écrit:

ZiGGy a écrit:

De toutes façons, le Velvet, à part Squeeze...

tu veux dire qu'ils ont fait autre chose?

Je crois qu'ils ont enregistré quelques autres trucs, mais sans Doug Yule, donc je ne vois pas trop l’intérêt.