les groupes sur/sous-estimés

un sujet pour repertorié les groupes ou artistes de n'importe quelle période que vous trouvé surestimés ou à l'inverse sousestimé

Surestimé:


Phoenix
Phoenix a fait qq singles géniaux à commencer par "if i ever feel better" mais j'ai toujours trouvé leur album particulièrement moyen et même si le dernier est un peu mieux, je ne trouve pas que sur album ce soit un grand groupe et on a tendance à en faire une sorte d'étendard de la musique indie française chanté en anglais, alors que bon, comparé à la concurrence anglo-saxonne en dehors de qq titres excellentissime ça casse pas des briques

Sousestimé:

the Zombies
OK tous les amateurs de "pop" connaissent les Zombies, mais odessey and oracle, surement l'un des 5 plus grands albums de pop de tous les temps est loin à mon avis d'avoir la place qu'il mériterait
déjà les zombies restent un truc de "spécialistes" alors que leur musique est aussi bonnes que le meilleur des Beatles, en plus ils sont souvent très mal classés dans les "top 100" des livres ou magazines, alors que ce disque est juste d'une perfection rarement égalé en matière de pop

sous-estimé:

Nino Ferrer
En général qd les français un peu porté sur la musique évoque ce qu'il y a de bon en France, les deux noms qui reviennent tjs sont Gainsbourg et Polnareff, et parfois on y glisse Dutronc, mais rarement Nino Ferrer.
Trop souvent on associe sa musique aux textes humoristiques (mais presque surréalistes) de Mirza ou les Cornichons, pourtant résumé Nino à cela c'est vraiment dommage, car c'est le plus grand chanteur de soul que l'on ai jamais eu en France, et probablement un des blancs à avoir mieux compris la soul et la musique noire au monde, et à en avoir fait une adaptation intelligente
bref Nino c'est de superbes chansons et un grand chanteur.

voila qq exemples, à vous
et puis vous avez le droit de ne pas être ok avec moi, et dites pourquoi

Houla, sujet qui prète à polémique !

C'est marrant y a un fan des Beach Boys qui vient de
chier sur Odessey & Oracle sur Planetgong... j'adore cet album moi aussi. Vraiment exceptionnel.

Bon, Phoenix me laissent indifférent, quant à Nino Ferrer, j'aime beaucoup aussi mais il a quand même des trucs assez aberrants (Mamadou Mémé, ou celle ou il imite un chinois..)




Parmi les groupes les plus surestimés :

Les Sex Pistols

Je n'aime pas vraiment Never Mind The Bollocks. S'ils ont eu une importance historique - grace à leur attitude agressive et leurs deux premiers singles - leur premier album me laisse indifférent. Je préfère le versant new yorkais du punk (Johnny Thunders, Richard Hell) ou même The Clash, les Buzzcocks et Magazine.


Sous-estimés :

The Coral
Le meilleur groupe du monde depuis 2002. Tous leurs albums sont extraordinaires, leurs faces B sont excellentes. Ils ont eu au début un certain succès en termes de (grace à "Dreaming Of You") mais depuis 2004 plus personne n'en parle (ou très peu). Les voir faire la première partie des Arctic Monkeys en 2007 m'a fait halluciner.

quant à Nino Ferrer, j'aime beaucoup aussi mais
il a quand même des trucs assez aberrants (Mamadou Mémé, ou celle ou il
imite un chinois..)
=> je pense que tu parles de mao et moi
effectivement il a fait qq trucs moyen notamment qd il est un peu sorti de la soul pour faire des trucs style 'agatha'
mais qd même c'est un grand
ceci dit tu peux trouver tu très mauvais chez gainsbourg, polnareff et dutronc aussi

par ailleurs je te rejoins sur les sex pistols, honnetement c'est pas trop mon truc, je préfère dix fois les buzzcocks héhé


surestimé:

the Undertones
Teenage kicks est une super chanson, par contre le reste de ce que j'ai entendu, j'ai pas trouvé ça incroyable du tout, c'est correct
donc à mon sens groupe un peu surestimé

sous-estimé:

the Jam
ok ça peut sembler bizare de dire qu'un groupe comme les Jam est sous-estimé mais je pense qu'en France c'est le cas
il faut voir qu'en Angleterre les Jam ont enchainé plusieurs numéro 1 qd les clash ont même pas placé du temps du groupe un seul morceau dans les 10 premieres place des singles
pourtant en france tout le monde connait london calling et personne ne connait in the city
pour moi ce groupe est sous-estimé en France, car même si c'est pas aussi "novateurs" et "ouverts" que les clash ça reste une des meilleures formations anglaise de la fin des 70s avec un nombre incroyable de bonnes chansons à leur actif

(et moi aussi j'adore les coral même si j'ai pas encore écouté le dernier lol)

Bien d'accord avec vous sur les Sex Pistols. Ce sont des figures, mais on peut passer plus de dix ans, voire quinze, sans en écouter un morceau.

...J'aurais tendance à ajouter Led Zeppelin à la liste des surestimés. Possible? Groupe assez franchement lourdingue, à l'image de la frappe de leur batteur pachydermique, après des débuts bien évidemment grandioses; quoique le I reste inégal, je n'arrive jamais à l'écouter en entier. De leur disco, je n'admets que le II, et puis curieusement Présence. Mais alors le IV (que tout le monde porte aux nues), ou Physical Graffiti, pff, pas possible.

Quant aux groupes sous-estimés, le plus grand de tous demeure les Pretty Things, dont on ne voit vraiment pas pourquoi on ne les associe pas systématiquement au quatuor Beatles/Stones/Who/Kinks. Leur Ep Defecting Grey comporte les plus stupéfiantes freakbeateries psychédéliques jamais gravées.

Béroalde De Fuzz a écrit:

Bien d'accord avec vous sur les Sex Pistols. Ce sont des figures, mais on peut passer plus de dix ans, voire quinze, sans en écouter un morceau.

...J'aurais tendance à ajouter Led Zeppelin à la liste des surestimés. Possible? Groupe assez franchement lourdingue, à l'image de la frappe de leur batteur pachydermique, après des débuts bien évidemment grandioses; quoique le I reste inégal, je n'arrive jamais à l'écouter en entier. De leur disco, je n'admets que le II, et puis curieusement Présence. Mais alors le IV (que tout le monde porte aux nues), ou Physical Graffiti, pff, pas possible.

Quant aux groupes sous-estimés, le plus grand de tous demeure les Pretty Things, dont on ne voit vraiment pas pourquoi on ne les associe pas systématiquement au quatuor Beatles/Stones/Who/Kinks. Leur Ep Defecting Grey comporte les plus stupéfiantes freakbeateries psychédéliques jamais gravées.

Puisque tu parles des Kinks, voici un groupe que je trouve sous-estimé (et je suis assez ok sur les pretty things, sur led zep je comprend aussi ce que tu veux dire, mais je crois que led zep c'est aussi "un son")



je suis ok les Kinks sont hyper connus, mais généralement on ne les place pas aux même niveau que les beatles / stones / who
et pourtant quel groupe!
si tout le monde connait les bombes mod / beat des débuts comme "you really got me" finalement la période pop, qui représente qd même le pic créatif du groupe est netement moins re-connu en dehors du cercle des spécialistes
et pourtant qd on entend les kinks période 66-69 et des chansons comme waterloo sunset, shangri-la, do you remember walter?, dead end street que dire de plus à part que ça touche au grand?

Pas d'accord avec blau-up sur The Jam et sur The Undertones... Pour The Jam,leur meilleur morceau c'est "David Watts", un chanson ecrite par les Kinks et jouee (vachement mieux) 10 ans plus tot...

Pour les Undertones, le syndrome "Teenage Kicks" a encore frappe... Un album comme "Hypnotysed" est excellent: ils ont un son vraiment particulier - et en plus, c'est l'occasion d'ecouter un bon album sorti en 1980.

Sinon, au sujet de Nino Ferrer, je partage totalement ton point de vue... On ne garde de lui que le cote "rigolo" et anecdotique, et c'est une erreur: "Les hommes a tout faire", "Mme Robert", voici des grand morceaux!

Content de voir que je ne suis pas le seul a apprécier Nino Ferrer, j'adorais quand j'avais 10ans avant d'oublier un peu, je m'y suis remis l'année dernière et c'est du lourd, aah les hommes à tout faire je voulais l'associer à un montage, je pense que je vais me repencher sur le sujet !
L'un des seuls artistes français qui me touche

des Undertones je n'ai que cet album là:

et bon j'ai un peu du mal en dehors de teenage kick, après j'ai peut être pas assez donné sa chance à ce disque, ça m'arrive assez souvent

ensuite concernant les Jam, je trouve que In the City est un des meilleurs album sorti à cette époque là
presque rien à jetter ce qui est rare pour un disque ""rentre dedans""

Sinon heureux de voir que je ne suis pas le seul à trouver Nino sous-estimé
qui plus est il a bossé avec un paquet de mecs talentueux: Manu Di Bango, Bernard Estardy (une légende chez les amateurs de musique d'illustration), les Lafayette afro-rock band (sous le nom de the ice), Mickey Finn (guitariste de combo de beat 60s obscure)...

Ce qui est dommage effectivement avec Nino c'est qu'on l'associe à des morceaux "rigolos" (ce qui malgré tout fait parti de sa personnalité) mais on zappe totalement ses titres plus mélancoliques et sérieux, qu'il faisait à la même époque (pour oublier qu'on s'est aimé ou je vous dis bonne chance)

j'adore aussi madame robert et les hommes à tout faire

Remarque rapide sur les Kinks: a mon avis ils ne sont pas a mettre au meme niveau que Rolling Stones et Who, mais bien au-dessus! J'adore pourtant ces deux derniers groupes, mais ils ne tiennent pas longtemps la comparaison avec les Kinks, qui ont sorti plus de bons singles, et de meilleurs albums que n'importe quel autre groupe.

La seule comparaison que l'on puisse faire - a mon avis - c'est avec les Beatles, qui eux, avaient trois types capables d'ecrire des morceaux a pleurer, alors que Ray Davies a ecrit seul plus de 90% des chansons des Kinks.

Plus de bons disques, les Kinks?... M'enfin, il me semble que, sur un plan purement quantitatif, même si c'est un peu terre à terre comme considérations, personne ne surpasse les Stones, pour d'évidentes raisons de pérennité.
Si, par pitié, on met de côté le sempiternel débat "oué les vieux cailloux z'auraient dû stopper y a belle lurette, ya plus que PM pour écouter les derniers disques", considérons que tous les disques sixties des Stones sont d'une qualité croissante, des premiers jusqu'à Aftermath, sans compter les perles sous-estimées Out of our heads, Between the buttons, Satanic Majesties ou Got live...!, puis la quinte mythique de Beggars Banquet à Exile, et comptons encore pas mal de choses à sauver dans les seventies jusqu'à Some Girls (gros faible pour It's only rock'n roll, bancal et parfois boursouflé, mais le titre éponyme!), qui peut allonger autant de choses immenses?
Bien entendu, je ne dis pas ça pour faire des concours de longueur et autres comptes d'apothicaire, ça n'aurait aucun sens de vouloir prouver mathématiquement que les Stones ben c'est mieux que Beatles ou Kinks, mais juste parce que je ne comprends pas très bien ce qui t'a amené à ton affirmation sur les Kinks.
Comme album, des Kinks, on retient Face to face, Village Green, Arthur, Lola versus powerman. Par contre j'ignore ce qu'il ont fait ensuite. Est-ce aussi bon?

J'arrive après la guerre.

D'accord sur les Kinks, que je place au dessus des Rolling Stones : j'ai du mal avec la période Mick Taylor (je ne même pas de la période Ron Wood...), et Between The Buttons, chef d'oeuvre s'il en est, me paraît très influencé par le son des Kinks de 66-67 (tout comme Satanic Majesties doit beaucoup à Sgt Pepper).

Something Else est un album à ne pas oublier dans la discograpihe des Kinks, on y trouve "Two Sisters", "Lazy Old Sun", "David Watts", "Death Of A Clown", "Waterloo Sunset"... c'est juste énorme.
Sinon, après Lola... ils ont fait Muswell Hillbillies, album que je qualifierai d'"américain", qui les voit rattraper le wagon back to the roots de l"époque. Pas mal foutu, mais tellement de loin l'anglocentrisme qui faisait le charme de leurs albums...

Ce qu'il y a d'estomaquant avec les Kinks, c'est le rythme insensé de leurs sorties d'albums - et leur qualité - dans les années 60 alors que seul Ray Davies écrit. On n'a rarement vu plume si prolifique ( hormis Dylan entre 63 et 66 sans aucun doute). Bon, lui n'a pas attendu 1975 pour faire n'importe quoi, c'est le gros reproche qu'on pourrait lui faire...


C'est vrai que dans tous ça, ce sont bien les Pretty Things qui sont les grand oubliés. SF Sorrow est un des plus grands albums psychédéliques de tous les temps, l'EP Defecting Grey devrait leur valoir une statue.
L'hitoire est géniale : les gars d'EMI leur ont demandé en 1967 un premier EP pour voir s'ils allaient les signer... les Pretty Things ont "Defecting Grey", un des morceaux les plus barrés de tous les temps. Les mecs ont dit OK. Y a de quoi rêver...

Béroalde De Fuzz a écrit:

...J'aurais tendance à ajouter Led
Zeppelin à la liste des surestimés. Possible? Groupe assez franchement
lourdingue, à l'image de la frappe de leur batteur pachydermique, après
des débuts bien évidemment grandioses; quoique le I reste inégal, je n'arrive jamais à l'écouter en entier. De leur disco, je n'admets que le II, et puis curieusement Présence. Mais alors le IV (que tout le monde porte aux nues), ou Physical Graffiti, pff, pas possible.

300% d'accord. Led Zep surestimés! Je peux passer le reste de ma vie sans écouter un morceau d'eux , je ne me porterai pas plus mal (je pense que j'ai déjà entendu "Stairway To Heaven" pour une bonne douzaine de vies).

J'ai en magasin, un article ou je dis que IV m'ennuie, mais je l'ai jamais posté. Je vais le mettre en ligne un de ces jours, histoire de relancer une polémique sur le site (non pas que ça manque en ce moment...)

un autre sous-estimé :

Kevin Ayers

Il y a une distinction à faire, je pense, entre les groupes sous-estimés et les groupes méconnus.

La plupart des groupes qui ont été mentionnés sont méconnus au regard de leur talent mais ne sont absolument pas sous-estimés : Kinks, Pretty things,...peu les connaissent mais tous ceux qui les connaissent les adorent. Je dirais même que les Kinks sont, et c'est amplement justifié, le groupe le plus concensuel du monde. Je n'ai encore jamais vu personne critiquer leur période de gloire (66-69).

Par contre, le cas de Nino Ferrer est différent : il est bel et bien sous-estimé au sens où on rabaisse sa musique au rang de gentille rigolade.

Sinon, il y a de manière générale un désintérêt en France pour tous les groupes Mod. Contrairement aux pays germaniques (Allemagne, Scandinavie, Hollande), les Who n'ont jamais vraiment touché notre pays (il n'y a qu'à voir notre scène garage de l'époque : très influencée par les Stones, Dylan, un peu les Beatles, mais pas du tout les Who).
Je ne parle même pas des Small Faces et des Jam que personne ne connaît chez nous. Même chose pour les Creation (qui avaient réussi à se forger un petit succès en Allemagne).

Je tiens par contre à défendre becs et ongles le premier album des Undertones : c'est un de mes albums préférés. Un chef-d'oeuvre de power pop où toutes les chansons sont des tueries ("If the girls don't like it", "Here comes the summer",...).

Et tant que j'y pense, 2 autres grands sous-estimés, seulement perçus comme de sympathiques allumés rétros:
-les Television personalities
-l'ensemble des groupes de Billy Childish (surtout les Milkshakes et les Headcoatees).

Infrason
infrason.blogspot.com

Infrason a écrit:

Il y a une distinction à faire, je pense, entre les groupes sous-estimés et les groupes méconnus.

La plupart des groupes qui ont été mentionnés sont méconnus au regard de leur talent mais ne sont absolument pas sous-estimés : Kinks, Pretty things,...peu les connaissent mais tous ceux qui les connaissent les adorent. Je dirais même que les Kinks sont, et c'est amplement justifié, le groupe le plus concensuel du monde. Je n'ai encore jamais vu personne critiquer leur période de gloire (66-69).

Je suis d'accord avec toi. J'estime néanmoins qu'on sous-estime Kinks et Pretty Things dans le sens où dès qu'un bouquin sort sur les "100 disques indispensables" ou une connerie du même acabit, on y trouve pas souvent SF Sorrow, Something Else ou Odessey & Oracle.

Avec les ans la côte de Village Green a remonté au point qu'il émerge désormais dans les classements (souvent 80 places derrière des trucs comme Nevermind ou Definitely Maybe, ce qui me fait toujours halluciner).

Ayant plus ou moins toujours croupi en province dans des milieux modérément rockant, j'aurais du mal à distinguer entre méconnus et sous-estimés, tant pour moi il semble naturel à tout vrai amateur de rock'n roll (j'entends: pas Luke, pour citer un nom entre mille) d'avoir ouï parler des Kinks ou Pretty Things. Bon, je parle, là, c'est entendu, en ermite de la Basse-Marne, où nul quidam n'est apte à distinguer un single des Stones avec Brian Jones d'un avec Mick taylor, c'est dire, mince.
Quant à Billy Childish, c'est bien l'outsider par excellence, mais n'est-il pas, pour tous les fans purs et durs de garage, un véritable dieu vivant?

Sinon, c'est vrai que c'est amusant de voir certains disques changer de côte avec le temps, il y a quinze ans, personne ne parlait de Village Green, mais Odyssey & Oracles a connu la même faveur. De même, j'ai le vague sentiment que Fun House a peu à peu été placé sur un piédestal de disque rock absolu, merci M.Manoeuvre.

Et pour revenir au sujet, est-il permis de jeter un bon pavé dans la mare:

Nirvana, groupe le plus surestimé de tous les temps?
(Je parle bien sûr non du groupe 60's, mais de la version dépressive de Seattle, à chemises à carreaux, qui a fait quelques bonnes chansons pop à refrains saturés au début des années 90 ).

Béroalde De Fuzz a écrit:

Nirvana, groupe le plus surestimé de tous les temps?
(Je parle bien sûr non du groupe 60's, mais de la version dépressive de Seattle, à chemises à carreaux, qui a fait quelques bonnes chansons pop à refrains saturés au début des années 90 ).

On est d'accord. Voir Nevermind régulièrement en haut des classements qui se terminent en "de tous les temps" me déprime plus chaque jour.

Par contre leur show sur MTV est véritablement magnifique. Cobain savait quand même écrire des bonnes chansons (même si les points forts de ce concert sont les deux reprises de Bowie et Leadbelly)

Eric a écrit:

Par contre leur show sur MTV est véritablement magnifique. Cobain savait quand même écrire des bonnes chansons (même si les points forts de ce concert sont les deux reprises de Bowie et Leadbelly)

"Rock'n roll et mauvaise foi", n'est-ce pas?
Il est entendu que j'en rajoute un peu.

Eric a écrit:

Infrason a écrit:

Il y a une distinction à faire, je pense, entre les groupes sous-estimés et les groupes méconnus.

La plupart des groupes qui ont été mentionnés sont méconnus au regard de leur talent mais ne sont absolument pas sous-estimés : Kinks, Pretty things,...peu les connaissent mais tous ceux qui les connaissent les adorent. Je dirais même que les Kinks sont, et c'est amplement justifié, le groupe le plus concensuel du monde. Je n'ai encore jamais vu personne critiquer leur période de gloire (66-69).

Je suis d'accord avec toi. J'estime néanmoins qu'on sous-estime Kinks et Pretty Things dans le sens où dès qu'un bouquin sort sur les "100 disques indispensables" ou une connerie du même acabit, on y trouve pas souvent SF Sorrow, Something Else ou Odessey & Oracle.

Avec les ans la côte de Village Green a remonté au point qu'il émerge désormais dans les classements (souvent 80 places derrière des trucs comme Nevermind ou Definitely Maybe, ce qui me fait toujours halluciner).

je vois très bien ce que tu veux dire et je vais te répondre de la même manière que Eric

Odessey and oracle est certe très reconnus du coté des spécialistes, mais néenmoins sous-estimé, notamment qd on le trouve classé vers la fin des liste style les 100 plus grands albums (il figure dans mon top 5 personnel sans soucis)
qd même allé classé u2 ou police avant les zombies dans un top album, ou mettre 5 albums de dylan...

Justement, à propos des Zombies, leur début de carrière est sous-estimé. On parle souvent d'"Odyssey and oracle", mais je préfère finalement ce qu'ils ont fait avant ("She's not there", "I remember when i lover her", "Come on time",...).


Sinon, un groupe largement sous-estimé, c'est Blur.
Je ne sais pas si je suis le seul dans ce cas mais je n'ai jamais rencontré (ou presque) de gens qui les aimaient.

Autant, tout le monde adôôôôre Gorillaz, autant c'est la honte d'apprécier Blur. J'essaie de comprendre pourquoi, et je me risque dans 3 explications:
-Pour beaucoup, Blur évoque les années collège. Ils les entendaient sur Skyrock ou Fun radio (à l'époque où ces radios passaient du "rock") entre un boys band et un tube dance. Du coup, il y a une sorte d'amalgame qui s'est fait : Blur fait partie du vaste ensemble de soupe qu'on entendait quand on avait 12 ans.
-A la fin des années 1990, ceux qui écoutent du rock plongeaient dans cet espèce de mouvement Radiohead / Trip-Hop,... qui mettait en avant les côtés torturés et introspectifs. A côté, le ton naïf et enjoué de Blur ("Girls and boys", "Charmless man") pouvait les faire passer pour un groupe niais et puéril.
-Il y avait à l'époque la fameuse querelle Oasis / Blur. Or, et je partageais cet avis à l'époque, presque tout le monde en France préférait Oasis. Ils avaient une image plus cool : Manchester, les hooligans, les frasques et la bière. A côté, Blur avaient pour eux...euh...un nom qui évoque les remontées digestives, et un chanteur minet qui plaisait aux lectrices de Star club.

Et pourtant, "Parklife" est une des meilleures chansons des années 1990, "Coffee and TV" ou "Country house" sont superbes. Et l'album Blur (le premier disque que j'ai acheté) est une merveille, pleine d'expérimentations bruitistes.

Certes, Blur n'a jamais atteint le niveau des Kinks (qu'ils tentaient d'imiter) et on ne peut pas les considérer comme un des meilleurs groupes de tout le temps...mais c'est un combo qui mérite le respect.

Infrason
infrasons.blogspot.com

si ça peut te rassurer je préfère blur à oasis

en fait j'ai jamais trop compris tout ce culte autour d'oasis, donc j'aurais tendance à les trouver un peu surestimé, maintenant c'est peut être que moi à ce moment là je préfèrais Prodigy

en parlant de groupe surestimé: Massive Attack

en général deux bonnes chansons par albums, et le reste ,n'est pas ouf, massive n'a jamais fait parti de ce que je préférais en musique électronique, et même en trip hop (de toute façon le trip hop ça n'a jamais été mon truc, et les mecs resté bloqué style wax taylor c'est encore moins le cas)

Si, il faut se rassurer, je connais des gens qui aiment Blur, et, même si la britpop de l'époque n'est vraiment pas mon truc, il n'y a pas de comparaison possible avec l'interminable et opaque mur de distorsion d'Oasis.

Cela dit, je crois pour ma part que je vais m'arrêter là dans le matraquage, car cela risque de tourner au western spaggetti. A ce petit jeu-là, je citerais volontiers la quasi-totalité des groupes des années 90 (au fait, d'accord aussi sur Massive Attack), décennie pendant laquelle la musique m'a copieusement emmerdé, et que j'estime même inférieure aux vilipendées années 80, où au moins, on entendait du garage dans l'underground pour peu que l'on fouinât, et du hard rock crétin quelque peu distrayant. Promis, je n'écris plus que sur les sous-estimés.