les groupes sur/sous-estimés

groupe surestimé: GANG OF FOUR

aller...une bonne chanson (l'excellente damaged goods) quelques sons un peu funky et qq guitares un peu tranchantes, ok...

mais on reste dans la seconde division du post-punk quand à coté on a des groupes aussi bon que Wire, Magazine, XTC, Devo ou Talking Heads

je n'arrive pas à comprendre la référence permanente à ce groupe, qui objectivement parlant n'a pas une si grande influence que ça sur la scène actuelle comparé aux autres groupes que je viens de citer

sortie la même année que le premier single de Gang of Four:
http://www.deezer.com/track/761031

C'est marrant parce que je suis plutôt du genre à placer Talking Heads parmi les groupes surestimés.

Je ne supporte pas le son fortement marqué 80s de ce groupe, c'est plus fort que moi.

Eric a écrit:

C'est marrant parce que je suis plutôt du genre à placer Talking Heads parmi les groupes surestimés.

Je ne supporte pas le son fortement marqué 80s de ce groupe, c'est plus fort que moi.

pourtant les 4 premiers albums sont des tueries (sorti entre 77 et 80 si je ne m'abuse)
je ne vois pas en quoi le morceau que j'ai mis sur deezeer sonne trop "80s" ?

Oui, le premier en 77, les autres je ne sais plus.

J'ai vraiment du mal à écouter ce groupe. La voix de Byrne ne me parle pas, leur son de batterie est très marqué "made in the 80s" (placée très en avant , avec un écho insupportable).

Leur tentative de fusion avec la musique africaine en une sorte de funk blanc est louable, mais ça a accouché de trucs horribles comme "Burning Down The House", "I Zimbra". Les gros refrains à la "Once In A Lifetime" me font plus fuir su'autre chose ! (on dirait presque du Toto)

A l'exception d'une paire de morceaux, c'est vraiment un groupe qui me laisse insensible.

écoute le second album, c'est mon préféré

http://www.deezer.com/#music/album/89729

en gros tu prends le talking heads des débuts, avec une meilleure prod, et un son plus musclé et en même temps plus fin

après le 3eme et 4eme ont aussi leurs bons moments (moi j'aime bien once in the lifetime, i zimbra, mais bon je suis assez ok pour dire que l'évolution n'est pas forcément en faveur de ces disques par rapport aux premiers)

Cool ce topic.

Je suis en train de me demander si la légende concernant les albums solo de Lennon, qui dit en gros qu'à part les deux premiers tout est naze, est vraie.



edit : parce que du coup j'écoute Walls and Bridges et si c'est pas absolument formidable, c'est au moins plaisant.

oui je crois que je n'ai jamais vu ce topic

Sous-estimés: King Uszniewicz & the Uszniewictones, South Bay Surfers

Sur-estimés: U2, Nirvana, Téléphone, CSN&Y et les Musclés

MC5 m'a tuer a écrit:

Cool ce topic.

Je suis en train de me demander si la légende concernant les albums solo de Lennon, qui dit en gros qu'à part les deux premiers tout est naze, est vraie.



edit : parce que du coup j'écoute Walls and Bridges et si c'est pas absolument formidable, c'est au moins plaisant.

J'aurais tendance à sauver "Double Fantasy", malgré une production pas top top... Mais de belles chansons.

MC5 m'a tuer a écrit:

Cool ce topic.

Je suis en train de me demander si la légende concernant les albums solo de Lennon, qui dit en gros qu'à part les deux premiers tout est naze, est vraie.



edit : parce que du coup j'écoute Walls and Bridges et si c'est pas absolument formidable, c'est au moins plaisant.

Je vois mon père ce weekend, je peux donc questionner un authentique vieux con à ce sujet, si tu veux.

Frankystooge a écrit:

oui je crois que je n'ai jamais vu ce topic

idem

Laurent Bigot a écrit:

Sous-estimés: King Uszniewicz & the Uszniewictones, South Bay Surfers

Sur-estimés: U2, Nirvana, Téléphone, CSN&Y et les Musclés

Pour CSN&Y, c'est un peu compliqué, parce que le cas Y est quand même à part, et que ses chansons interprétées dans le cadre de CSN&Y (dans 4 way street par exemple) restent ce qu'elles sont. C'est à dire : . Qu'il les joue avec Crazy Horse ou les choeurs de l'Armée rouge ne change pas grand chose à l'affaire. Reste CSN tout court. Et là, on a un trio, dominé par Stills parce qu'il est le plus prolifique, sans doute surestimé (l'effet Woodstock a beaucoup joué en leur faveur). Mais je confesse une affection particulière pour les chansons (Long time gone, wooden ships) et la voix de David Crosby.

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

Citation :

Sur-estimés: U2, Nirvana, Téléphone, CSN&Y et les Musclés

Pour CSN&Y, c'est un peu compliqué, parce que le cas Y est quand même à part, et que ses chansons interprétées dans le cadre de CSN&Y (dans 4 way street par exemple) restent ce qu'elles sont. C'est à dire : . Qu'il les joue avec Crazy Horse ou les choeurs de l'Armée rouge ne change pas grand chose à l'affaire. Reste CSN tout court. Et là, on a un trio, dominé par Stills parce qu'il est le plus prolifique, sans doute surestimé (l'effet Woodstock a beaucoup joué en leur faveur). Mais je confesse une affection particulière pour les chansons (Long time gone, wooden ships) et la voix de David Crosby.

moi j'adore CSN / CSN&Y
par contre c'est pas les Byrds ou Buffalo Springfield c'est sûr
c'est très professionnel peut être trop mais quand même des mecs qui harmonisent aussi bien c'est cool
il faut dire que je suis très client des harmonies vocales !

des chansons comme Guinevere ou Our House sont vraiment superbes

Laurent Bigot a écrit:

Nirvana

ça reste un groupe emblématique pour toute une génération mais comme souvent (et c'est aussi le cas avec les Beatles) c'est un peu l'arbre qui cache la forêt
et bon c'est dommage de ne retenir de cette période QUE Nirvana comme le font beaucoup d'adolescents aujourd'hui
alors qu'ils pourraient écouter d'autres groupes grunge (Soundgarden ou Mudhonney en tête) ou même élargir vers des trucs plus indie genre les géniaux Pavement ou Sebadoh

et pour ma part je pense que In Utero est un super album

blau_up a écrit:

par ailleurs je te rejoins sur les sex pistols, honnetement c'est pas trop mon truc, je préfère dix fois les buzzcocks héhé


surestimé:

the Undertones
Teenage kicks est une super chanson, par contre le reste de ce que j'ai entendu, j'ai pas trouvé ça incroyable du tout, c'est correct
donc à mon sens groupe un peu surestimé

sous-estimé:

the Jam
ok ça peut sembler bizare de dire qu'un groupe comme les Jam est sous-estimé mais je pense qu'en France c'est le cas
il faut voir qu'en Angleterre les Jam ont enchainé plusieurs numéro 1 qd les clash ont même pas placé du temps du groupe un seul morceau dans les 10 premieres place des singles
pourtant en france tout le monde connait london calling et personne ne connait in the city
pour moi ce groupe est sous-estimé en France, car même si c'est pas aussi "novateurs" et "ouverts" que les clash ça reste une des meilleures formations anglaise de la fin des 70s avec un nombre incroyable de bonnes chansons à leur actif

heureusement pour moi, mes goûts changent
je crois qu'aujourd'hui je dirai l'inverse
les Undertones sont sous-estimés, et les Jam estimés à leur valeur, voir en ce qui concerne la carrière de Paul Weller post-Jam: surestimé

ah ah
bref bref

blau_up a écrit:

blau_up a écrit:

par ailleurs je te rejoins sur les sex pistols, honnetement c'est pas trop mon truc, je préfère dix fois les buzzcocks héhé


surestimé:

the Undertones
Teenage kicks est une super chanson, par contre le reste de ce que j'ai entendu, j'ai pas trouvé ça incroyable du tout, c'est correct
donc à mon sens groupe un peu surestimé

sous-estimé:

the Jam
ok ça peut sembler bizare de dire qu'un groupe comme les Jam est sous-estimé mais je pense qu'en France c'est le cas
il faut voir qu'en Angleterre les Jam ont enchainé plusieurs numéro 1 qd les clash ont même pas placé du temps du groupe un seul morceau dans les 10 premieres place des singles
pourtant en france tout le monde connait london calling et personne ne connait in the city
pour moi ce groupe est sous-estimé en France, car même si c'est pas aussi "novateurs" et "ouverts" que les clash ça reste une des meilleures formations anglaise de la fin des 70s avec un nombre incroyable de bonnes chansons à leur actif

heureusement pour moi, mes goûts changent
je crois qu'aujourd'hui je dirai l'inverse
les Undertones sont sous-estimés, et les Jam estimés à leur valeur, voir en ce qui concerne la carrière de Paul Weller post-Jam: surestimé

ah ah
bref bref

Une brebis égarée revenue au bercail !!!

tu m'étonnes.

Guic' the old a écrit:

MC5 m'a tuer a écrit:

Cool ce topic.

Je suis en train de me demander si la légende concernant les albums solo de Lennon, qui dit en gros qu'à part les deux premiers tout est naze, est vraie.



edit : parce que du coup j'écoute Walls and Bridges et si c'est pas absolument formidable, c'est au moins plaisant.

J'aurais tendance à sauver "Double Fantasy", malgré une production pas top top... Mais de belles chansons.

Je sais juste que l'album "Rock'n'roll" n'est vraiment pas terrible, malgré sa pochette infiniment classe.
Sinon, je n'ai jamais écouté "Double Fantasy" en entier, mais j'aime bien les chansons "Woman" ou "Just like starting over" qui y figurent. Contrairement à beaucoup, Lennon semblait bien prendre le virage 70/80.

aller je refais une liste, et on verra si dans un ou deux ans je serais encore d'accord avec moi même

surestimé:
les Beatles (et en particulier Lennon), les Who, les années 60

attention j'adore ces groupes mais bon, parfois j'en ai ras le cul des gens qui ne jurent que par ces groupes et en font des sortes de vaches sacrées auxquelles on a pas le droit de toucher, les Beatles et les Who sont certes "au dessus" mais dire que les autres groupes de l'époque sont sans intérêt par rapport à ceux là il faut dec' non plus (et j'ai vraiment entendu ce genre de discours)

les Beatles son géniaux mais ne sont pas nés de la cuisse de Jupiter pour autant...
Et concernant Lennon en faire une sorte de porte-parole de la contestation et l’associer à sa musique m'énerve
je le préfère en libre penseur qu'en symbole de "la paix" ...

Pour les Who sortis de quelques albums dans les 60s c'est quand même souvent mauvais dans les 70s

concernant les années 60: ne vous méprenez pas, si je ne devais garder qu'une décennie c'est probablement celle que je prendrais mais bon pareil il faut parfois savoir s'en éloigner pour mieux y revenir , et quelque part j'ai parfois l'impression que les gens se focalisent tellement dessus qu'ils en oublient le reste qui a des choses à dire aussi
par exemple quand ils sur-vendent en trésor caché des disques de pop 60s bien orchestré mais secondaire
car pour un Odessey combien de disques gentillets mais pas si excitants que ça...
en revanche j'ai toujours pas fini d'en faire le tour, et en ce moment ce qui me branche c'est le folk-rock !
bref vive les années 60 mais c'est pas la peine de non plus trop les mythifier et les mettre à part parce que c'est injuste pour les autres périodes et qu'historiquement les années 60 sont dans la continuité des années 50 musicalement (j'en reviens aux Beatles qui ne sont pas sortis de "nul part" non plus)

sousestimé:
les Coronados, les Calamités, les Olivensteins, les Byrds, Buffalo Springfield, Big Star, les années 50 (Buddy Holly, Eddie Cochran etc.), le début des 70s, les années 80

les années 50:
la pop n'a pas été inventé par les Beatles mais par Buddy Holly
l'usage volontairement mauvais des amplis n'a pas été inventé par les Who ou les Kinks mais par Link Wray
la violence existait déjà
bref en substance beaucoup des choses que l'on attribue aux 60s étaient déjà là dans les 50s

le début des 70s:
pour Big Star, Badfinger, les Raspberries, Todd Rundgren, ou Emitt Rhodes

les années 80:
peut être plus secondaire que les 60s mais cette décennie m'amuse plus, j'ai l'impression qu'il y a plus matière à y redécouvrir des choses que dans les 60s où on a 40 ans de "fouilles archéologiques"

les Coros, les Calamités: il est temps de redécouvrir les années 80 en France il y avait de super groupes

les Olivensteins: pour moi un des meilleurs groupes punk français, et largement au niveau des contemporains anglo-saxons

Byrds, Buffalo Springfield, Big Star:
ok ce sont trois groupes très connus, mais bon si les Beatles sont TROP connus , eux devraient l'être un peu d'avantage
Big Star a quand même commis ce qui est probablement un de mes 10 disques préférés de tous les temps, ce groupe est intemporel et surnage largement, il flotte même au dessus du sol
alors oui on peut trouver que cette musique n'a rien, je peux pas expliquer ce que je trouve formidable chez eux, mais c'est présent et ça me retourne à chaque fois

Infrason a écrit:

Je sais juste que l'album "Rock'n'roll" n'est vraiment pas terrible, malgré sa pochette infiniment classe.
.

quelqu'un sait-il si c'est bien sous pression de la mafia qu'il a enregistré ce LP (pas mal de droits de vieux morceaux appartenant à des types louches) ou est-ce une légende urbaine de plus?

sinon dans le sous-estimé:
la période actuelle!

je trouve qu'on vit une super période pour la musique et je suis triste que plein de gens l'ignore totalement
des gens qui en plus pourraient aimer mais préfèrent écouter des disques qui ont presque 50 ans et dire "c'était mieux avant" alors qu'ils n'étaient pas nés à l'époque et ignorent royalement qu'en France Adamo avait plus de succès que les Kinks

blau_up a écrit:

les années 60

Très vrai ce que tu écris.
Depuis que je suis plongé dans les 40's et les 50's, le son et la production des années 60 m'apparaissent souvent assez froids, et les petits jeunes musiciens anglais d'époque manquent souvent un peu d'ampleur et de profondeur culturelle.
Je n'écrirais plus aujourd'hui ce que j'ai écrit dans certaines chroniques des Rubbles.

Surestimés, les Who, d'accord (seuls les trois premiers albums sont valables), et pas mal d'autres.

Sous-estimés: le rythm & blues 40-50, la country, le yodel, le gospel, le hillbilly, et le vrai folk (pas le folk-rock )

Béroalde De Fuzz a écrit:

Surestimés, les Who, d'accord (seuls les trois premiers albums sont valables), et pas mal d'autres.

les Who c'est simple, avant Tommy, tout est bon, à partir de Tommy, tu peux faire un bon LP avec le reste de leur carrière (mais il ne serait pas aussi bon que les précédents).

blau_up a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

Nirvana

ça reste un groupe emblématique pour toute une génération mais comme souvent (et c'est aussi le cas avec les Beatles) c'est un peu l'arbre qui cache la forêt
et bon c'est dommage de ne retenir de cette période QUE Nirvana comme le font beaucoup d'adolescents aujourd'hui
alors qu'ils pourraient écouter d'autres groupes grunge (Soundgarden ou Mudhonney en tête) ou même élargir vers des trucs plus indie genre les géniaux Pavement ou Sebadoh

et pour ma part je pense que In Utero est un super album

Nirvana est sa surestimation, c'est à peu de choses près un truc ultra-générationnel.
Pour moi c'est les Sex Pistols appliqués aux années 90.

Guic' the old a écrit:

Nirvana est sa surestimation, c'est à peu de choses près un truc ultra-générationnel.
Pour moi c'est les Sex Pistols appliqués aux années 90.

pas faux, c'est pour ça que je préfère largement les late70s aux 90s.

blau_up a écrit:

sinon dans le sous-estimé:
la période actuelle!

pour un fan de pop peut être, mais niveau rock'n'roll, c'est pas le désert mais pas la foule non plus.