les groupes sur/sous-estimés

Tout à fait d'accord, mais ils ne sont pas "au dessus de tout reproche", et encore moins "les seuls dans le genre", ce que j'ai l'impression d'entendre trop souvent. Du coup, ça me semble compatible de leur reconnaitre ce mérite et de les trouver surestimés.

en plus, il faut sans doute s'attarder plus sur les 1ers albums pour y trouver le groupe à son apogée. ceux qui connaissent que les derniers albums pas très intéressants devraient tester les 3 sur Crypt notamment.

ZiGGy a écrit:

"les seuls dans le genre", .

là c'est juste le signe que celui qui affirme ça manque de culture.

Quand Pussy Galore a commencé a sortir des disques, ça pétait vraiment... une sorte de mi-chemin entre les restes de la scène garage mid-80's et la scène noise-indus issue de la no wave.

C'était vraiment pas évident à rendre, fallait oser... Ca restait avec des racines blues, mais en lorgnant du coté de Neubauten (dont l'impact à l'époque, sur nos jeunes esprits, est difficile à imaginer aujourd'hui) en récuppérant même le premier batteur de Sonic Youth.

Maintenant, hors contexte, je ne suis pas certain qu'on puisse y adhérer.

Le Blues Explosion est réélement la continuation de Pussy Galore, juste cleanifiée et professionalisée... tout comme Sonic Youth à cleané son son à partir de Goo... Et j'avoue sans honte avoir gardé "Orange". Sur le coup, cet album fut un réel "succès"... et il le mérite, étant particulièrement réussi, quoique un peu putassier (mais est-ce un mal?).

Après, ce n'est qu'une longue et lente décadence... bien sympatique, ma foi... mais pas très bandante.

Les concerts ont suivi la même pente. Les tout premiers concerts du Blues Explosion étaient incroyables, vraiment... j'ai des anecdotes de coulisses avec eux même pas racontables. Puis, peu à peu les concerts ont été plus routiniers, sans que le niveau en pâtisse, mais on sentait les mecs prisonniers d'un style... obligés de coller encore et encore au son qui fut à l'origine de leur succès... jusqu'à la pénible impression de voir les mecs bosser à l'usine (comme les Stooges, par ailleurs)...

bah, comment leur en vouloir? Faut bien payer ses traites, hein?

Eric a écrit:

surestimés : The Rolling Stones
pas le meilleur groupe des années 60, pas le meilleur groupe des années 70, mais dotés d'un excellent sens du marketing

"pas le meilleur groupe des années 60" , tu penses sans doute aux Sonics?
Pour le reste, d'accord avec toi (meilleur marketing, grand sens de la survie en milieu cocaïné, c'est leur force).

EDIT: blague à part, en matière de rock'n'roll/beat sixities, pas grand chose de plus beau que les sonorités remarquablement intriquées de la paire B.Jones/Richards à la grande époque (64-66). Réécouter les rééditions vinyles.

(ça vaudra jamais les Kinks ! )

Eric a écrit:

(ça vaudra jamais les Kinks ! )

C’est vrai que "You Really Got me" a un gros riff.

Les Kinks ont été autrement plus créatif et avait une écriture beaucoup plus subtile. Les Stones sont de très bons imitateurs, très charismatiques et avec énormément de personnalité mais avec la fin de l'époque Brian Jones, ils deviennent plus convenu, plus artisans qu'artistes à mon avis (ce qui n'enlève rien à leur talent).

(et bien sûr, les Rolling Stones en 64/66 c'est un groupe fantastique, soyons bien d'accord, mais leur plus grand mérite reste d'avoir inventé le rock'n'roll lifestyle, aristocrate et débauché)

Pour rester dans les groupes britanniques 60s, je dirais :

A leur place (groupe adulés à juste raison) : Beatles, Rolling Stones, Kinks

A leur place (en tant que bons groupes mais qui ne sauraient s'élever au rang des 3 sus-cités) : Them, Animals, Easybeats (oui oui ils sont aussi britanniques qu'australiens), Spener Davis Group, Dave Clark Five, Small Faces, Birds, July, John's Children, Downliners Sect, Dave Dee Dozy et machins trucs

Sous-estimés : Pretty Things, Creation, Kaleidoscope, Donovan, Who (à l'exception de "My Generation", les Who sont trop souvent considérés à l'aune de "Tommy" et de leur production 70s. Leurs prestations scéniques sont fréquemment évoquées, mais trop rarement le fait que Townsend était un incroyable compositeur assorti d'un parolier plutôt correct), Pink Floyd (même chose, la période barrettienne est trop souvent occultée ou perçue comme une simple mise-en-bouche du Pink Floyd 70s)

Sur-estimés : Yardbirds, Cream, Julie Driscoll

putain oui, Cream dans la famille "surestimés" on a difficilement fait mieux

Globalement ok sauf The Who : pour moi surestimés, parce qu'aujourd'hui si tu les as partout en générique de séries TV, mi temps de superball, or leur prod 70's est naze, leur prod 60's est cool mais pas meilleure ni plus profilifique que le groupes de seconde zone.

Creedence Clearwater Revival vous le classeriez comment ?

Infrason a écrit:

Sur-estimés : Yardbirds,

niet!

Eric a écrit:

(mais leur plus grand mérite reste d'avoir inventé le rock'n'roll lifestyle, aristocrate et débauché)

Ironie, j'espère?
Ne pas se croire aristocratiquement affranchi quand on n'est que débraillé.
Ce "rock'n'roll lifestyle" n'est que la mise en pratique la plus accomplie du capitalisme libertaire. En ce sens, les Stones ont effectivement ébauché, à l'usage des générations ultérieures, les traits d'un nouveau conformisme philistin.

Frankystooge a écrit:

Creedence Clearwater Revival vous le classeriez comment ?

Estime commerciale légitime à leur époque, sous-estimés du point de vue critique. Pas assez vénérés par la postérité.
A l'époque du Faux, ils ont tenu haut le flambeau du Vrai. On ne saura trop les en féliciter.

Laurent Bigot a écrit:

Infrason a écrit:

Sur-estimés : Yardbirds,

niet!

moi aussi je m'insurge !

les Yardbirds c'est un super groupe, et je dirai même qu'ils sont sous-estimés
en général on les relègue "au groupe qui a eu dans ses rangs Page, Clapton et Beck"

alors que musicalement ils ont fait des trucs énormes
"shapes of things" par exemple préfigure d'une bonne année le rock psychédélique
le solo de guitare est un des plus inventifs de son époque

ce morceau aussi



grandiose !

Infrason a écrit:

Sous-estimés : Pretty Things, Creation

Pretty Things: un grand oui
Creation: estimé à leur juste valeur: excellent second couteaux
Creation tu gardes quoi en dehors de 4-5 morceaux ?
leur reprises très mauvaise de "like a rolling stone" ou de "cool jerk" ?

Béroalde De Fuzz a écrit:

Frankystooge a écrit:

Creedence Clearwater Revival vous le classeriez comment ?

Estime commerciale légitime à leur époque, sous-estimés du point de vue critique. Pas assez vénérés par la postérité.
A l'époque du Faux, ils ont tenu haut le flambeau du Vrai. On ne saura trop les en féliciter.

+1000

Béroalde De Fuzz a écrit:

Eric a écrit:

(mais leur plus grand mérite reste d'avoir inventé le rock'n'roll lifestyle, aristocrate et débauché)

Ironie, j'espère?
Ne pas se croire aristocratiquement affranchi quand on n'est que débraillé.
Ce "rock'n'roll lifestyle" n'est que la mise en pratique la plus accomplie du capitalisme libertaire. En ce sens, les Stones ont effectivement ébauché, à l'usage des générations ultérieures, les traits d'un nouveau conformisme philistin.

Vu ma dégaine de glamouze cocainée à mi-chemin entre Johnny Thunder et Nikki Sixx, tu te doutes bien de mon avis sur la question

blau_up a écrit:

Infrason a écrit:

Sous-estimés : Pretty Things, Creation

Pretty Things: un grand oui
Creation: estimé à leur juste valeur: excellent second couteaux
Creation tu gardes quoi en dehors de 4-5 morceaux ?
leur reprises très mauvaise de "like a rolling stone" ou de "cool jerk" ?

J'avoue que la discographie des Creation est un poil limitée. Mais leurs 4-5 morceaux chocs sont tellement incroyables que j'ai presque envie de les classer dans les "sous-estimés". Enfin bon, tu as peu-être raison : c'est très discutable.

Les Pretty Things par contre c'est vraiment LES grands sous-estimés du rock anglais 60s. C'est un groupe qui battait les Stones sur tous les tableaux tout en allant concurrencer Who et Beatles sur SF Sorrow. Le Big Four du rock anglais (Beatles / Stones / Who / Kinks) aurait dû être un Big Five.

Urizen a écrit:

Béroalde De Fuzz a écrit:

Frankystooge a écrit:

Creedence Clearwater Revival vous le classeriez comment ?

Estime commerciale légitime à leur époque, sous-estimés du point de vue critique. Pas assez vénérés par la postérité.
A l'époque du Faux, ils ont tenu haut le flambeau du Vrai. On ne saura trop les en féliciter.

+1000

Même chose, vrai respect pour Creedence.

Infrason a écrit:

J'avoue que la discographie des Creation est un poil limitée. Mais leurs 4-5 morceaux chocs sont tellement incroyables que j'ai presque envie de les classer dans les "sous-estimés". Enfin bon, tu as peu-être raison : c'est très discutable.

Les Pretty Things par contre c'est vraiment LES grands sous-estimés du rock anglais 60s. C'est un groupe qui battait les Stones sur tous les tableaux tout en allant concurrencer Who et Beatles sur SF Sorrow. Le Big Four du rock anglais (Beatles / Stones / Who / Kinks) aurait dû être un Big Five.

oui 4-5 morceaux incroyables je suis bien de cet avis, mais un reste qui frise parfois le médiocre aussi
enfin ça reste le groupe de deux trois singles parfaits et c'est déjà beaucoup tu as raison

pour les Pretty Things je suis assez de ton avis, une grande formation qui vaut pas mal de celles citées dans le Big 4

En restant dans le mid 60's anglais, Sous estimés : The Sorrows