les groupes sur/sous-estimés

Frankystooge a écrit:

malheureusement décédé il y a une dizaine de jours ... tu as des albums à recommander du bonhomme ?

Ah putain il est mort !? merde je savais pas..
Je n'ai que l'album Reform School Girl qui est son plus bourrin je crois, le reste etant plus rockab'. Ca depend vraiment des gouts de chacun. Je dirais que l'album Reform SG.. a un petit coté Pinetoppers (sans leur arriver a la cheville et avec un son plus moderne bien sur).
Ca avait l'air d'etre un bon showman (under influence), too bad...

John the revelator a écrit:

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

C'est pas faux.

Spoiler:

Eric a écrit:

Peter m'a l'air d'humeur grammaticale aujourd'hui

Pas tant que ça en fait...

Spoiler:

Tsss tsss tssss ....
Ne confondons pas une faute d'orthographe ou, pis encore, de syntaxe, avec une formulation volontairement négligée, sur le ton de l'expression orale, uniquement destinée à adoucir le caractère professoral, voire pédant, de la remarque infligée et de manifester ainsi un témoignage de franche cordialité à l'endroit de la victime.
Je signale par ailleurs qu'ici, "voire" est bien une conjonction et non pas le verbe à l'indicatif.

MonsieurJ a écrit:

Frankystooge a écrit:

malheureusement décédé il y a une dizaine de jours ... tu as des albums à recommander du bonhomme ?

Ah putain il est mort !? merde je savais pas..
Je n'ai que l'album Reform School Girl qui est son plus bourrin je crois, le reste etant plus rockab'. Ca depend vraiment des gouts de chacun. Je dirais que l'album Reform SG.. a un petit coté Pinetoppers (sans leur arriver a la cheville et avec un son plus moderne bien sur).
Ca avait l'air d'etre un bon showman (under influence), too bad...

oui, les meilleurs moments de RSG sont vraiment chouettes. il est mort d'un cancer, triste affaire.

Santana, on est dans le surestimé là ? Bon, ça risque pas de froisser grand monde ici.

nein a écrit:

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

Les groupes sous-estimés : ceux que j'aime bien et que les autres n'aiment pas.
Les groupes surestimés : ceux que je n'aime pas et que les autres aiment bien.
Il y en a un certain nombre dans chaque catégorie.
Je trouve que j'ai bien fait progresser le débat.

C'est tellement ça.

Non pas tellement.
Certaines personnes ont classé des groupes qu'ils aimaient dans les groupes surestimés (même si c'est plus rare pour les groupes qu'ils n'aimaient pas dans les groupes sous-estimés).
Il y a subjectivité c'est sûr, mais de la part de certains il y a une réelle volonté d'objectivité.
(pas en ce qui me concerne hein, haha)

Eric a écrit:

surestimé : Jon Spencer Blues Explosion

un truc comme ça, je trouve ça complètement vide

Ah, voilà qui me rassure un peu. J'aime bien le personnage, l'intention, la fougue, la culture etc. Mais j'ai jamais pu me farcir un disque, je trouve ça limite pénible.
Mais je n'ai jamais eu les couilles de le dire.

Béroalde De Fuzz a écrit:

le romantisme urbain noir et décadent

ouais on voit où ça l'a mené hein

Eric a écrit:

ouaip, dans le genre c'est plutot les Dum dum girls qui sont surestimées

Voilà tout à fait, et dans le genre du BJM ce seraient les Dandy Warhols.

(consensuel le BJM, c'est un contresens )

Quant au Jim Jones Revue, je suis d'accord.
Ils ont fait un laïve à canal, tout le monde me rabat les oreilles avec, mais la seule chanson que j'ai réussi à écouter sans faire la moue c'est un instrumental.
C'est trop couillu, trop inélégant, trop caricatural, bref... ça a un côté vulgaire indéniablement.

Yves Guillotines a écrit:

(consensuel le BJM, c'est un contresens )

Je reviens une derniere fois la dessus. Ce que j'entends par consensuel c'est que même des gens qui ne connaissent rien ou pas grand-chose au rock garage (au sens large) connaissent ou possèdent (téléchargé) un album du BJM et trouvent tous ça sympâââ. Difficile pour moi de faire plus consensuel.
Bref on s'en branle.

Yves Guillotines a écrit:

ça a un côté vulgaire indéniablement.

Totalement d'accord.

MonsieurJ a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

ça a un côté vulgaire indéniablement.

Totalement d'accord.

ah mais oui c'est vulgaire ! comme plein de trucs de rock and roll

Frankystooge a écrit:

MonsieurJ a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

ça a un côté vulgaire indéniablement.

Totalement d'accord.

ah mais oui c'est vulgaire ! comme plein de trucs de rock and roll

tu me l’ôtes
du clavier...

Frankystooge a écrit:

MonsieurJ a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

ça a un côté vulgaire indéniablement.

Totalement d'accord.

ah mais oui c'est vulgaire ! comme plein de trucs de rock and roll

la vulgarité est un truc difficile à bien faire, faut avoir du talent.

Oui pas de mauvaise foi, on veut pas dire vulgaire dans le sens gros mots, immoral et décadent, plutot dans le sens bourrin et pas classe. On peut tres bien etre vulgaire et classe.

oui, il y a McDonald's et John Waters, 2 extrèmes de la vulgarité.

Qu'on dise ça d'un groupe comme Kaizer Chiefs: OK.
Mais pour Jim Jones, je trouve que c'est franchement éxagéré. Ils pourraient parfois gagner en finesse, mais un morceau comme Cement Mixer, ça a la classe...

Mon avis maintenant sur la scène américaine 60s. Je pense que ce sera beaucoup moins consensuel que la scène anglaise :

Juste valeur (groupes phares) : Byrds, Bob Dylan, Beach Boys, Doors (du moins les débuts), Leonard Cohen

Juste valeur (outsiders de qualité) : Creedence Clearwater Revival, Remains, Monks, Music Machine

Sous-estimés : Monkees, Standells, Love, Chocolate Watchband (bien qu'en réalité il ne s'agisse pas vraiment d'un groupe mais d'une succession de musiciens), Lovin' Spoonful, Faine Jade, Sonics, Rationals

Sur-estimés : 13th Floor Elevators, Jefferson Airplane, Jimi Hendrix, Janis Joplin, Velvet Underground (tous ces groupes sont de qualité, ont fait des très grands morceaux, mais ne méritent pas tout le foin qu'on peut en faire)

Il y a des groupes dont je ne connais pas assez la discographie pour porter un jugement définitif (Steppenwolf, MC5, Mamas & Papas, Box Tops, Electric Prunes, Turtles, Seeds, We the People, Beau Brummels,...)

Prunes, Beau Brummels et We the people sont clairement injustement pas assez estimés à mon avis !
(Prunes en comparaison du 13th floor elevator par exemple)

Sinon assez d'accord sur ton classement (quoique les Byrds sont assez globalement sous estimé à mon avis, dans le sens ou leur importance est quasi identique aux autres grands groupes en B de l'époque , et pas d'accord sur le VU mais je m'en suis assez largement expliqué, c'est juste que les gens ne les estiment pas pour les bonnes raisons, sinon leur œuvre est assez immense et fondatrice)

Infrason a écrit:

Lovin' Spoonful

Oh putain, que oui !
Je n'y pensais pas, mais dans la galerie 60's à chansons mélodiques, chaque fois que je ressort un Lovin Spoonful je me demande ce qu'ils foutent derrière - et non pas entre - les Beach Boys et les Byrds. C'est quand même eux qui ont écrit la chansons la plus parfaitement ciselée du monde ! S'ils s'étaient appelés les Bovin Spoonful, ça ne se serait pas passé comme ça.

Haha, les Bovin Spoonfuls !

Sinon, j'ai rajouté les 13th Floors et je les ai mis chez les ... sur-estimés.
J'avoue qu'il n'y a que 5-6 chansons que j'aime vraiment chez eux.
J'ai du mal à écouter le reste.

teenagegraveman a écrit:

Prunes, Beau Brummels et We the people sont clairement injustement pas assez estimés à mon avis !
(Prunes en comparaison du 13th floor elevator par exemple)

Sinon assez d'accord sur ton classement (quoique les Byrds sont assez globalement sous estimé à mon avis, dans le sens ou leur importance est quasi identique aux autres grands groupes en B de l'époque , et pas d'accord sur le VU mais je m'en suis assez largement expliqué, c'est juste que les gens ne les estiment pas pour les bonnes raisons, sinon leur œuvre est assez immense et fondatrice)

je rejoins Clément sur les Beau Brummels et les Byrds

un superbe morceau des Beau Brummels, dans un délire très byrdsien

je ne vois pas trop en quoi les Byrds sont sous-estimés: ils ont eu des hits, sont en général respectés par les rock critics et je ne connais pas de fans du genre qui ne les aime pas. il vous faut quoi: qu'on leur construise une cathédrale?

Laurent Bigot a écrit:

je ne vois pas trop en quoi les Byrds sont sous-estimés: ils ont eu des hits, sont en général respectés par les rock critics et je ne connais pas de fans du genre qui ne les aime pas. il vous faut quoi: qu'on leur construise une cathédrale?

qd je parle avec des gens normaux qui écoutent les Beatles, Kinks, Who, Stones, Doors etc.
ils connaissent en général à peine les Byrds et quand ils connaissent ils disent une connerie du genre "ah oui ceux qui ont fait des hits avec des chansons de Dylan"
donc oui les Byrds ne sont pas estimés à leur juste valeur
à mon avis les Byrds sont plus importants que les Doors mais ça n'engage que moi

Laurent Bigot a écrit:

je ne vois pas trop en quoi les Byrds sont sous-estimés: ils ont eu des hits, sont en général respectés par les rock critics et je ne connais pas de fans du genre qui ne les aime pas. il vous faut quoi: qu'on leur construise une cathédrale?

oui exactement, et la plus belle qui soit,

disons que dans les discours ACTUELS, en dehors des esthètes de bons goûts, et si on reste dans le cadre de la culture "populaire",
ils ont un gros déficit de notoriété par rapport aux Beatles et même aux Beach Boys,
pourtant ils ont été aussi influents et fondateurs (même dans le psychédélisme, pas que sur l'aspect pop jangly et folk rock)

edit : et je plussune ce que dit l'ami Blau bien sur

blau_up a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

je ne vois pas trop en quoi les Byrds sont sous-estimés: ils ont eu des hits, sont en général respectés par les rock critics et je ne connais pas de fans du genre qui ne les aime pas. il vous faut quoi: qu'on leur construise une cathédrale?

qd je parle avec des gens normaux qui écoutent les Beatles, Kinks, Who, Stones, Doors etc.

arrête de trainer avec des gens normaux