Votre morceau de l'année 2013

Et si on parlait Stones?

Frankystooge a écrit:

oui et puis c'est pas comme si on avait déjà débattu mille fois sur le sujet. Mais bon faudra un jour m'expliquer comment on peut encenser certains disques (dont de nombreux exemples ont été cité par Eric, manque peut être un petit Millennium   ) et dénigrer à ce point Jacco Gardner

Pareil, j'admets que j'ai beau lire les arguments pour la millième fois, je capte pas.

Hanemone a écrit:

je suis assez d'accord avec ça
quand même on ne peut pas nier que la production est un de ses enjeux principales à lui
mais justement je pensais, moi qui ne suis pas disons une vraie "technicienne" de la musique c'est peut-être pour ça que ça me passe au dessus   
je suis pas ultra sensible à ce genre de geekeries techniques , enfin je peux apprécier dans un sens mais pas m'en contenter pour dire que c'est au dessus du lot
alors qu'un zikos calé à ce niveau (matos et que sais-je) je suppose que c'est plus en mesure de l'enthousiasmer je sais pas

(bon désolé je prolonge le débat deux sec) Je suis pas non plus un technicien de la musique du tout, et je considère vraiment pas que l'atout majeur de l'album de Gardner soit sa prod, j'y constate avant tout un nombre  assez dingue de mélodies qui restent vissées dans le crâne, et sans donner dans la facilité, mais bon... Mais effectivement, si vous considérez que l'album de Gardner ne vaut que pour sa prod, je comprends mieux pourquoi vous dites qu'il n'arrive pas à dépasser le simple stade de la révérence à ses héros (argument qui me paraît du coup tout à fait improbable étant données précisément les compos qu'il a pas plagiées ou quoi ou qu'est-ce et qui sont magistrales).

Eric a écrit:

de toute façon le meilleur morceau de 2013 c'est

J'ai reçu la cassette aujourd'hui, avec quelques autres (Cleaners From Venus, Prefab Messiahs, Pizza Time, Bob Trimble, The Begynner's Mynd, Audacity, et la comp pour le petit chien n°2) !   
(nb : commande complète   )

Je réécoute souvent les Allah-Las, je suis beaucoup moins virulent à leur encontre qu'auparavant, enfin faut reconnaître que ce n'est pas bien extraordinaire, ça ne marquera pas autant l'histoire que Mamadou Sakho et ses camarades.

À mon avis pour Jacco Gardner, ce qui dérange les gens qui le critiquent, c'est surtout l'excès de louanges et la popularité dont il jouit, s'il n'en avait pas autant, on ne se sentirait pas obligé de tempérer les dithyrambes en pointant et en cherchant ses défauts, et peut-être qu'on l'apprécierait d'avantage pour ce qu'il est.
C'est à peu près pareil que pour les Allah-Las (c'est plus le cas pour les Allah Las), je l'écoute régulièrement, sans le trouver extraordinaire, c'est pratique pour lire : c'est très agréable à écouter, on s'en lasse peu, mais ça n'excite et ne stimule pas assez pour déranger la lecture.

Bien sûr j'ai écouté ça de façon active aussi, mais surtout les premières fois.

Yves Guillotines a écrit:

À mon avis pour Jacco Gardner, ce qui dérange les gens qui le critiquent, c'est surtout l'excès de louanges et la popularité dont il jouit, s'il n'en avait pas autant, on ne se sentirait pas obligé de tempérer les dithyrambes en pointant et en cherchant ses défauts, et peut-être qu'on l'apprécierait d'avantage pour ce qu'il est.

on y est

Eric a écrit:

le point Godwin va bientôt devenir le point Gardner

  

Eric a écrit:

le point Godwin va bientôt devenir le point Gardner

tu veux dire qu'il est temps qu'Oasis prenne sa retraite?

MC5 m'a tuer a écrit:

Pareil, j'admets que j'ai beau lire les arguments pour la millième fois, je capte pas.

Hanemone a écrit:

je suis assez d'accord avec ça
quand même on ne peut pas nier que la production est un de ses enjeux principales à lui
mais justement je pensais, moi qui ne suis pas disons une vraie "technicienne" de la musique c'est peut-être pour ça que ça me passe au dessus   
je suis pas ultra sensible à ce genre de geekeries techniques , enfin je peux apprécier dans un sens mais pas m'en contenter pour dire que c'est au dessus du lot
alors qu'un zikos calé à ce niveau (matos et que sais-je) je suppose que c'est plus en mesure de l'enthousiasmer je sais pas

(bon désolé je prolonge le débat deux sec) Je suis pas non plus un technicien de la musique du tout, et je considère vraiment pas que l'atout majeur de l'album de Gardner soit sa prod, j'y constate avant tout un nombre  assez dingue de mélodies qui restent vissées dans le crâne, et sans donner dans la facilité, mais bon... Mais effectivement, si vous considérez que l'album de Gardner ne vaut que pour sa prod, je comprends mieux pourquoi vous dites qu'il n'arrive pas à dépasser le simple stade de la révérence à ses héros (argument qui me paraît du coup tout à fait improbable étant données précisément les compos qu'il a pas plagiées ou quoi ou qu'est-ce et qui sont magistrales).

bon après j'arrête promis mais pour être claire parce qu'en fait c'est ce que je disais au départ, je ne reproche pas à Gardner et à Temples de faire de mauvaises mélodies, c'est sûr qu'ils savent s'y prendre pour ce que j'en ai écouté, mais j'ai un très gros problème (qui est le mien alors   ) avec le principe qui consiste à rejouer une période passée sur toute la ligne (son, esthétique, etc.) en 2013, sans y apporter d'autres nuances qui s'entendent/se voient clairement
après si on me passe ça comme ça bien sûr je vais pas dire c'est de la merde (je vais dire oh tiens de la pop psyché 60s cool   ) mais par principe ça me gave et ça me dépasse, je me demande : quel intérêt ? et surtout pour eux en fait, c'est ce que je disais je me demande comment on en arrive à faire ça...c'est tout...mais bon ils trouvent leur public alors c'est très bien
et puis si ça s'trouve tout ce petit monde va carrément évoluer dans trois ans en élargissant son horizon et tant mieux

Hanemone a écrit:

bon après j'arrête promis mais pour être claire parce qu'en fait c'est ce que je disais au départ, je ne reproche pas à Gardner et à Temples de faire de mauvaises mélodies, c'est sûr qu'ils savent s'y prendre pour ce que j'en ai écouté, mais j'ai un très gros problème (qui est le mien alors   ) avec le principe qui consiste à rejouer une période passée sur toute la ligne (son, esthétique, etc.) en 2013, sans y apporter d'autres nuances qui s'entendent/se voient clairement
après si on me passe ça comme ça bien sûr je vais pas dire c'est de la merde (je vais dire oh tiens de la pop psyché 60s cool   ) mais par principe ça me gave et ça me dépasse, je me demande : quel intérêt ? et surtout pour eux en fait, c'est ce que je disais je me demande comment on en arrive à faire ça...c'est tout...mais bon ils trouvent leur public alors c'est très bien
et puis si ça s'trouve tout ce petit monde va carrément évoluer dans trois ans en élargissant son horizon et tant mieux

Bon ben je relance de dix   

Combien de groupes apportent réellement quelque chose de nouveau ? 5 par décennies ? Parce qu'au final on finit toujours par retrouver un groupe qui a inspiré untel. dans le cas de Gardner c'est les sixties soit au final la décennie que tout le monde a disséqué (plus ou moins) ici. Je suis persuadé que si on faisait le tour des groupes 90's que tu adores, il me semble, on trouverait pour chacun d'entre eux, quelqu'un qui a fait la même chose avant. Mais curieusement ça gêne finalement moins que dès qu'on cause sixties.

Laurent Bigot a écrit:

Eric a écrit:

le point Godwin va bientôt devenir le point Gardner

tu veux dire qu'il est temps qu'Oasis prenne sa retraite?

T'es pas à la page, sont déjà à la retraite... Mais prépare toi, p'têt bien qu'ils vont revenir d'ici 2015

Hanemone a écrit:

j'ai un très gros problème (qui est le mien alors   ) avec le principe qui consiste à rejouer une période passée sur toute la ligne (son, esthétique, etc.) en 2013, sans y apporter d'autres nuances qui s'entendent/se voient clairement

C'est complètement con oui (m'enfin c'est humain).
Par contre ce que tu qualifies de "nuances qui s'entendent/se voient clairement" est très subjectif, ces nuances s'entendront plus ou moins selon l'auditeur.

Frankystooge a écrit:

Combien de groupes apportent réellement quelque chose de nouveau ? 5 par décennies ?

Tu charries - et à la lecture de tes chroniques, suis sûr que tu ne le penses pas d'ailleurs

beat4less a écrit:

Hanemone a écrit:

j'ai un très gros problème (qui est le mien alors   ) avec le principe qui consiste à rejouer une période passée sur toute la ligne (son, esthétique, etc.) en 2013, sans y apporter d'autres nuances qui s'entendent/se voient clairement

C'est complètement con oui (m'enfin c'est humain).
Par contre ce que tu qualifies de "nuances qui s'entendent/se voient clairement" est très subjectif, ces nuances s'entendront plus ou moins selon l'auditeur.

Pourquoi complètement con ? Je comprends pas pourquoi on veut que la pop fasse absolument dans l'avant-garde, et j'ai l'impression que ça implique tout un tas de conséquences chelou dans le rapport à la musique. 'fin on est pas historiens, quoi, on a une bonne chanson devant soi, la prod sonne comme un truc de 67, qu'elle ait été faite en 67 ou en 2013 change pas grand chose, ça reste une bonne chanson, non ? (une bonne chanson avec un prod agréable, en plus...)

(par ailleurs, une mélodie neuve, jusqu'à preuve du contraire, c'est "une nuance qui s'entend clairement", hein)

Frankystooge a écrit:

Hanemone a écrit:

bon après j'arrête promis mais pour être claire parce qu'en fait c'est ce que je disais au départ, je ne reproche pas à Gardner et à Temples de faire de mauvaises mélodies, c'est sûr qu'ils savent s'y prendre pour ce que j'en ai écouté, mais j'ai un très gros problème (qui est le mien alors   ) avec le principe qui consiste à rejouer une période passée sur toute la ligne (son, esthétique, etc.) en 2013, sans y apporter d'autres nuances qui s'entendent/se voient clairement
après si on me passe ça comme ça bien sûr je vais pas dire c'est de la merde (je vais dire oh tiens de la pop psyché 60s cool   ) mais par principe ça me gave et ça me dépasse, je me demande : quel intérêt ? et surtout pour eux en fait, c'est ce que je disais je me demande comment on en arrive à faire ça...c'est tout...mais bon ils trouvent leur public alors c'est très bien
et puis si ça s'trouve tout ce petit monde va carrément évoluer dans trois ans en élargissant son horizon et tant mieux

Bon ben je relance de dix   

Combien de groupes apportent réellement quelque chose de nouveau ? 5 par décennies ? Parce qu'au final on finit toujours par retrouver un groupe qui a inspiré untel. dans le cas de Gardner c'est les sixties soit au final la décennie que tout le monde a disséqué (plus ou moins) ici. Je suis persuadé que si on faisait le tour des groupes 90's que tu adores, il me semble, on trouverait pour chacun d'entre eux, quelqu'un qui a fait la même chose avant. Mais curieusement ça gêne finalement moins que dès qu'on cause sixties.

  

oui "qui a inspiré untel" OUI c'est ce que j'ai dit dès le début, que si ça relevait de l'inspiration c'était pour moi très différent d'une imitation sur toute la ligne (sonore, visuelle, vestimentaire etc etc etc)
j'ai dit que j'aimais entendre des influences diverses, ce qui au final donne quelque chose de plus ou moins nouveau, du moins d'original (les groupes faisant faire un véritable "bond" à la musique étant peu nombreux certes), bien sûr qu'on ne peut pas partir de rien...et bien sûr ce n'est pas non plus ce qu'ont fait les groupes 90s

beat4less a écrit:

Par contre ce que tu qualifies de "nuances qui s'entendent/se voient clairement" est très subjectif, ces nuances s'entendront plus ou moins selon l'auditeur.

oui peut-être

MC5, entre le revival pastiche et l'avant-garde, ya de la place nan ?

MC5 m'a tuer a écrit:

on a une bonne chanson devant soi, la prod sonne comme un truc de 67, qu'elle ait été faite en 67 ou en 2013 change pas grand chose, ça reste une bonne chanson, non ? (une bonne chanson avec un prod agréable, en plus...)

ben moi ça m'agace de le savoir c'est tout

et c'est pas du tout une histoire d'avant garde, tu peux faire un mélange personnel d'influences sans pour autant être avant-gardiste[/quote]

je vais rejoindre Harmonie

sans faire dans l'avant-gardisme éclairé, on n'est pas obligé de faire un disque "à la manière de" comme Jacco

pour moi c'est important que la musique ait une certaine fraicheur à mes oreilles au moins
et bon là de la pop 60s j'en bouffe depuis des années, alors un mec qui vient et pond un disque qui respecte scrupuleusement à la virgule près le cahier des charges du genre, ça me laisse un peu dubitatif

en tout cas j'ai le sentiment que Jacco peut faire un truc beaucoup plus personnel et aventureux que ce premier album

bon il fallait peut être qu'il montre ce dont il était capable sur un plan formel, mais maintenant il va falloir lâcher un peu ses influences et se trouver lui même s'il veut faire le très grand disque qu'il est capable de faire

'tain tu radotes Blau... Ce post, même s'il contient un avis intéressant, j'l'ai déja lu de ta part des dizaines de fois, ça devient infernal   

(Beat, c'est digne d'Yves, ces méthodes de charcutage  )

en même temps, il faut bien ré-expliquer au pti jeune qui relance le débat !

Je l'ai déjà pas mal lu aussi  d'ailleurs c'est en partie à cause de toi (et de ton frère) que je le relance, parce que j'essaie de vous faire dire que vous aimez pas l'album parce qu'il a eu beaucoup de succès   (combien de groupes de revival power-pop encensés par RPUT ces derniers temps ?)

(bon, et the Make Up, alors ?  )

Bref, bonne chanson = bonne chanson. Vous perdez de votre romantisme avec l'âge et l'usure, les vieux.

NON

ce n'est pas parce que le disque à marcher que l'on fait un blocage
c'est juste que le disque n'est pas à la hauteur du premier single ou du talent du bonhomme

là où cela devait être un grand disque, on a juste un bon disque
ça manque de l'effet de surprise et de fraîcheur

  

et sinon je suis loin de ne parler que de powerpop (et encore moins revival, ça n'a pas de sens de parler de powerpop revival)
sur les dix derniers sujets que deux disques dans le genre  

blau_up a écrit:

et sinon je suis loin de ne parler que de powerpop (et encore moins revival, ça n'a pas de sens de parler de powerpop revival)
sur les dix derniers sujets que deux disques dans le genre  

OUI c'est clair j'ai fait mon Yves sur ce coup-là.

(sinon j'essaie aussi de vous faire admettre que Burger n'est plus casse-couille et qu'ils continuent à sortir des bons trucs, neufs, voilà je suis à poil là)

(pourquoi "revival powerpop" ça marche pas ?) (j'ai toujours pas compris ce que c'était la powerpop   )

MC5 m'a tuer a écrit:

Bref, bonne chanson = bonne chanson. Vous perdez de votre romantisme avec l'âge et l'usure, les vieux.

hahaha
mais non justement !
c'est pas romantique de faire des trucs trop étudiés, trop réfléchis jusqu'au moindre cheveu en vue d'un résultat parfait qui colle à un modèle...de la spontanéité, de la folie merdeuh !    

Laissez moi tranquille !   

MC5 m'a tuer a écrit:

Bref, bonne chanson = bonne chanson. Vous perdez de votre romantisme avec l'âge et l'usure, les vieux.

l'équation est plutôt bonne chanson+bonne interprétation+bonne production=satisfaction