les groupes sur/sous-estimés

Laurent Bigot a écrit:

Guic' the old a écrit:

Nirvana est sa surestimation, c'est à peu de choses près un truc ultra-générationnel.
Pour moi c'est les Sex Pistols appliqués aux années 90.

pas faux, c'est pour ça que je préfère largement les late70s aux 90s.

en même temps la fin des 70s est une des grandes périodes de la musique pop

je pense que si je devais classé ça donnerait

1) 63-69
2) 76-82

après il y a du super partout et je pense que les autres périodes gagnent à être mieux reconnues
c'est d'ailleurs le sens de mon message quand je dis que les 60s sont surestimés
car en fait beaucoup de gens les des-solidarisent du reste alors qu'elles sont le produit de ce qui existait avant en grande partie

Laurent Bigot a écrit:

blau_up a écrit:

sinon dans le sous-estimé:
la période actuelle!

pour un fan de pop peut être, mais niveau rock'n'roll, c'est pas le désert mais pas la foule non plus.

et les OH SEES ?

blau_up a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

blau_up a écrit:

sinon dans le sous-estimé:
la période actuelle!

pour un fan de pop peut être, mais niveau rock'n'roll, c'est pas le désert mais pas la foule non plus.

et les OH SEES ?

malheureusement si j'en juge par le dernier, ils prennent un virage plus pop psych. mais j'ai bien dit qu'il n'y a pas rien, juste peu de trucs vraiment excitants pour moi. en tout cas, je suis content qu'au moins on trouve aujourdh'ui des gens de moins de 30 ans (et des filles) dans la scène garage punk contrairement aux 90s où ils se faisaient rares.

nan mais les Oh Sees n'ont pas d'évolution linéaire

un album sur deux c'est le groupe, l'autre c'est Dwyer qui s'amuse avec des potes ("Putrifiers II" rentre dans cette catégorie, y a pas Petey Dammit et Mike Shoun sur le disque!)

donc, j'attends le prochain album de groupe pour voir la vraie évolution du projet


pour rappel, dans les albums récents :

Dwyer : Dog Poison, Castlemania, Putrifiers
Groupe : Help, Warm Slime, Carrion/Crawler


(donc en tant que groupe, Thee Oh Sees sont en progression constante si vous voulez mon avis)

Laurent Bigot a écrit:

Infrason a écrit:

Je sais juste que l'album "Rock'n'roll" n'est vraiment pas terrible, malgré sa pochette infiniment classe.
.

quelqu'un sait-il si c'est bien sous pression de la mafia qu'il a enregistré ce LP (pas mal de droits de vieux morceaux appartenant à des types louches) ou est-ce une légende urbaine de plus?

je crois que l'histoire surtout c'est qu'il avait un procès au cul pour avoir plagié "You Can't Catch Me" de Chuck Berry pour faire "Come Together"
et qu'il a fait le disque pour solder ses comptes avec la société éditrice des chansons de Chuck

Eric a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

Infrason a écrit:

Je sais juste que l'album "Rock'n'roll" n'est vraiment pas terrible, malgré sa pochette infiniment classe.
.

quelqu'un sait-il si c'est bien sous pression de la mafia qu'il a enregistré ce LP (pas mal de droits de vieux morceaux appartenant à des types louches) ou est-ce une légende urbaine de plus?

je crois que l'histoire surtout c'est qu'il avait un procès au cul pour avoir plagié "You Can't Catch Me" de Chuck Berry pour faire "Come Together"
et qu'il a fait le disque pour solder ses comptes avec la société éditrice des chansons de Chuck

je vérifierai ce qu'en dit Albert Goldman dans sa bio de Lennon, mais il me semble qu'il évoque ces deux aspects (mafia et histoire de royalties).

Sinon pour revenir à certaines choses faudrait quand même pas confondre sous-estimé et quasi inconnu. Les Olivensteins ont sorti une poignée de morceaux de manière assez confidentiel, pas étonnant qu'on en parle pas plus. Je pense qu'il faut pas perdre de vue cet aspect là.
Il faut tout remettre à leur époque aussi, c'est pas parce qu'on parle plus trop des Byrds aujourd'hui (encore que) qu'à leur époque c'était pas un groupe important. et donc dans les 60's le groupe était-il sous-estimé ? je ne le pense pas.

Par contre dire que Nirvana est surestimé et les Screaming Trees sous-estimé ça me parle.

Les Beatles surestimés par contre ça me dépasse, certes avant eux il y a Buddy Holly, Everly Brothers, etc mais franchement on va quand même pas se mettre à dire que les Beatles qui ont enquillé les tubes sur moults albums soient surestimés !!! c'est surréaliste Les Beatles mérite leur place. Parce que si eux sont surestimés que dire des autres ?

Frankystooge a écrit:

Les Beatles surestimés par contre ça me dépasse, certes avant eux il y a Buddy Holly, Everly Brothers, etc mais franchement on va quand même pas se mettre à dire que les Beatles qui ont enquillé les tubes sur moults albums soient surestimés !!! c'est surréaliste Les Beatles mérite leur place. Parce que si eux sont surestimés que dire des autres ?

surestimé / sousestimé signifie pour moi que les groupes sont pas "placés" aujourd'hui à leur niveau réel

soyons clair Beatles plus grand groupe de tous les temps : oui
mais pour autant il y a une sorte de déconnexion des Beatles du contexte qui m'énerve
quand on replace historiquement les Beatles dans leur contexte on relativise certaines choses qu'on leur attribue
après ça ne veut pas dire que je ne pense pas que ce soit pas le plus grand groupe de tous les temps de pop
mais bon, ils sont géniaux mais les autres ne sont pas aussi "loin derrière" que certains le prétendent
c'est en ça qu'ils sont surestimés
nous, on ne les surestiment pas, parce que nous sommes curieux et ouverts, mais beaucoup de gens restent bloqués à ce groupe (et quelques autres) et les sortent de leur contexte

Frankystooge a écrit:

Les Olivensteins ont sorti une poignée de morceaux de manière assez confidentiel, pas étonnant qu'on en parle pas plus. Je pense qu'il faut pas perdre de vue cet aspect là.

est-ce que musicalement les Olivensteins valent des groupes de punk anglais bien plus connus?
c'est ça la question, et pour moi la réponse est oui
et ils ont eu un succès d'estime à l'époque quand même

Frankystooge a écrit:

Il faut tout remettre à leur époque aussi, c'est pas
parce qu'on parle plus trop des Byrds aujourd'hui (encore que) qu'à leur
époque c'était pas un groupe important. et donc dans les 60's le groupe
était-il sous-estimé ? je ne le pense pas.

tu donnes la réponse: on ne parle plus trop des Byrds, donc oui ils sont sous-estimés
les Byrds sont un groupe déterminant des 60s: aux premières loges du folk-rock, du rock psychédélique, du country-rock...
groupe hyper influent: de REM en passant par les Smiths
etc.
Aujourd'hui sont rarement cités et placés à leur juste place, donc oui ils sont sous-estimés

Frankystooge a écrit:

Par contre dire que Nirvana est surestimé et les Screaming Trees sous-estimé ça me parle.

Beatles, Doors, Nirvana même combat
ce sont des groupes qui cachent des forêts
des groupes dont on déconnecte l'existence des autres, que ce soit les contemporains ou les groupes qui les ont inspirés
on les mythifie à l'envie mais on perd de vue en le faisant qu'ils sont en partie le produit d'une époque et d'un passé
et c'est en cela qu'ils sont surestimés, car on va leur attribuer des choses qui proviennent de leur époque ou du passé

cela ne retire rien aux qualités de ces groupes

Frankystooge a écrit:

Les Beatles mérite leur place.

de # 1 ? oui
de demi-dieux ? non

blau_up a écrit:

Frankystooge a écrit:

Les Beatles surestimés par contre ça me dépasse, certes avant eux il y a Buddy Holly, Everly Brothers, etc mais franchement on va quand même pas se mettre à dire que les Beatles qui ont enquillé les tubes sur moults albums soient surestimés !!! c'est surréaliste Les Beatles mérite leur place. Parce que si eux sont surestimés que dire des autres ?

surestimé / sousestimé signifie pour moi que les groupes sont pas "placés" aujourd'hui à leur niveau réel

soyons clair Beatles plus grand groupe de tous les temps : oui
mais pour autant il y a une sorte de déconnexion des Beatles du contexte qui m'énerve
quand on replace historiquement les Beatles dans leur contexte on relativise certaines choses qu'on leur attribue
après ça ne veut pas dire que je ne pense pas que ce soit pas le plus grand groupe de tous les temps de pop
mais bon, ils sont géniaux mais les autres ne sont pas aussi "loin derrière" que certains le prétendent
c'est en ça qu'ils sont surestimés
nous, on ne les surestiment pas, parce que nous sommes curieux et ouverts, mais beaucoup de gens restent bloqués à ce groupe (et quelques autres) et les sortent de leur contexte

oui mais là c'est un topic où on discute avec des gens de goûts, personne sur ce forum ne viendra dire que rien ne vaut les Beatles et que le reste des groupes 60's c'est du pipi de chat (marque déposée par Nein ).
Donc je vois pas l'intérêt de se positionner par rapport à des gens qui de toute façon lisent pas ce topic

(ceci dit je comprends tout à fait ce que tu exprimes j'en ai fait l'expérience aussi)

Les Beatles sont pas une vache sacrée d'ailleurs, il y a des trucs quand même que je supporte pas (Let It Be (l'album), les instrus de Yellow Submarine...). D'ailleurs plutôt que le groupe c'est plutôt certains albums des Beatles qui sont surestimés.

En lisant tes réponses je me rends compte qu'on n'a pas la même approche, pour parler de groupes surestimés/sous-estimés je me place plutôt sur le rapport célébrité/qualité de leur production discographique (ce qui me fait mal de voir Beatles accolé à Nirvana) et sur l'aspect temporel. j'ai tendance à tjs placer le groupe par rapport à son époque là où tu le places par rapport à sa place actuelle.

Intéressant ceci dit.

Frankystooge a écrit:

oui mais là c'est un topic où on discute avec des gens de goûts, personne sur ce forum ne viendra dire que rien ne vaut les Beatles et que le reste des groupes 60's c'est du pipi de chat (marque déposée par Nein ).
Donc je vois pas l'intérêt de se positionner par rapport à des gens qui de toute façon lisent pas ce topic

je pense que l'idée du topic c'est plutôt de dire ce qui est sur et sous-estimé en général
au delà du forum
parce que précisément sur le forum on aime beaucoup Nirvana mais on en fait pas non plus des caisses autour
on est tous conscient qu'il y a un contexte
donc la question je crois est plus d'ordre général: les gens qui aiment la musique, ceux qui écrivent desus, les amateurs plus occasionnels etc

quand on dit que les Zombies sont sous-estimés par exemple, tout le monde ici est d'accord ou presque pour dire que Odessey est un des très grands disques de pop des 60s
mais au delà de ça, ce disque n'est quand même pas reconnu d'une façon plus générale à sa juste valeur par un public plus large que celui des "spécialistes"

Frankystooge a écrit:

En lisant tes réponses je me rends compte qu'on n'a pas la même approche, pour parler de groupes surestimés/sous-estimés je me place plutôt sur le rapport célébrité/qualité de leur production discographique (ce qui me fait mal de voir Beatles accolé à Nirvana) et sur l'aspect temporel. j'ai tendance à tjs placer le groupe par rapport à son époque là où tu le places par rapport à sa place actuelle.

Intéressant ceci dit.

bah c'est intéressant de voir l'évolution de la place d'un groupe par rapport à son époque
regarde un groupe comme Love totalement ignoré à l'époque et aujourd'hui cultes

sinon on est tous d'accord pour dire que célébrité et qualité ne sont pas synonymes

oui c'est intéressant de comparer les points de vue

blau_up a écrit:

Frankystooge a écrit:

Les Olivensteins ont sorti une poignée de morceaux de manière assez confidentiel, pas étonnant qu'on en parle pas plus. Je pense qu'il faut pas perdre de vue cet aspect là.

est-ce que musicalement les Olivensteins valent des groupes de punk anglais bien plus connus?
c'est ça la question, et pour moi la réponse est oui

Je ne pense pas.... Et pourtant j'adore les Olivensteins.
Ce qui est vraiment grand chez eux ce sont les textes. La musique est bien, mais y'a rien d'extraordinaire... sans compter qu'on est un à deux ans après les premiers groupes punk.
Si on fait abstraction des paroles (en imaginant être non-francophone)... ça tient relativement peu à coté de "Boredoms", "New Rose" ou "London Lady"...

En suivant ta logique, Metal U me semble bien plus capital.

moi j'adore le coté "jangly" de "fier de ne rien faire" le son de rickenbacker est vraiment dingue
et sinon je trouve qu'euthanasie est vraiment moderne pour l'époque, et la version démo est hallucinante

moi franchement j'écoute avec autant de plaisir les Olivensteins que les Damned
après ça vient sûrement de mes gouts personnels

enfin pour moi c'est un des excellents disques de "punk" français
sinon tu as raison pour Métal U même si je connais assez mal en fait

Frankystooge a écrit:

Sinon pour revenir à certaines choses faudrait quand même pas confondre sous-estimé et quasi inconnu.

Cf. l'éclairante distinction posées à M.Infrasons en début de topic, entre surestimé et méconnu.

blau_up a écrit:

soyons clair Beatles plus grand groupe de tous les temps : oui

Mouais.
Mmmmmmmmmmouais.
Sûr?

Béroalde De Fuzz a écrit:

blau_up a écrit:

soyons clair Beatles plus grand groupe de tous les temps : oui

Mouais.
Mmmmmmmmmmouais.
Sûr?

le meilleur, je ne sais pas, le plus important historiquement, sans aucun doute.

il a pas dit meilleur, il a dit "plus grand"

Eric a écrit:

il a pas dit meilleur, il a dit "plus grand"

j'ai bien lu, mais je pense justement que "grand" est ambigu, ça peut vouloir dire le meilleur ou le plus important.

Sous-estimés pour ouame: Blackfeet Braves
Surestimés : Allah-Las

Sous-estimés : The Brian Jonestown Massacre
Surestimés : Dandy Warhols mais aussi Oasis, Blur, Nirvana, bref tous les autres groupes un peu connus des 90's.

Infrason a écrit:

Guic' the old a écrit:

MC5 m'a tuer a écrit:

Cool ce topic.

Je suis en train de me demander si la légende concernant les albums solo de Lennon, qui dit en gros qu'à part les deux premiers tout est naze, est vraie.



edit : parce que du coup j'écoute Walls and Bridges et si c'est pas absolument formidable, c'est au moins plaisant.

J'aurais tendance à sauver "Double Fantasy", malgré une production pas top top... Mais de belles chansons.

Je sais juste que l'album "Rock'n'roll" n'est vraiment pas terrible, malgré sa pochette infiniment classe.
Sinon, je n'ai jamais écouté "Double Fantasy" en entier, mais j'aime bien les chansons "Woman" ou "Just like starting over" qui y figurent. Contrairement à beaucoup, Lennon semblait bien prendre le virage 70/80.

C'est marrant, Rock 'n' Roll je l'aime bien. Je crois que j'ai une version remixée, cela dit, qui faisait partie de la vague de réédition de 2003/4. Même les bonus sont bien, y a une version de Peggy Sue que j'aime beaucoup (c'est grâce à lui que j'ai découvert le morceau). C'est vrai, je le réécoute quasiment jamais, mais je lisais par exemple Rémi qui le classait dans les atrocités, et pour moi, il vaut largement Walls and Bridges que je réécoute et qui n'est quand même pas bien bandant (bon, mais voillà quoi, pas terrible, quasi toujours la même ballade mid tempo un peu mal produite...).



elle est bien, non?

Yves Guillotines a écrit:

Sous-estimés : The Brian Jonestown Massacre

Je pense exactement l'inverse, BJM est pour moi l'exemple type du groupe sur-estimé.

le truc le plus surestimé de l'histoire du rock reste Woodstock.

Laurent Bigot a écrit:

le truc le plus surestimé de l'histoire du rock reste Woodstock.

ah oui ça c'est bien vrai !

On est d'accord… Pour presque tout le monde les sixties = les Beatles, Woodstock, rrh.
D'ailleurs si je t'ai bien compris Blau, c'est à peu près pour ça que t'as proposé Beatles : « surestimés »… c'est peut-être pas le mot exacte mais l'idée est bonne.

Et pour revenir à Woodstock, j'ai déjà regardé la vidéo des concerts, y'a rien eu d'exceptionnel ; et c'est pas les galipettes dans la boue qui sauvent le tableau…