humeur du moment

@John :Pas mal fichu pour ma région http://www.cap-sciences.net/aquitaine_sortie_des_eaux/default.html

Chez moi, Sarkozy a fait presque 75%...

Je crois que je vous bat tous au niveau régional, pour ce qui est des origines

un petit 63 %, bien ou bien ?

Foxhole a écrit:

Chez moi, Sarkozy a fait presque 75%...

Alluvions fluviales tardives, ça peut rien donner de bon.
Nous aut' les gars du pléistocène, on s'est jamais trop bien entendu avec ceux de l'holocène.

Peter: Tiens là c'est mieux pour jouer... -> http://infoterre.brgm.fr
C'est la maison qui offre et y a plein de trucs rigolos à faire avec le module cartographique.

Bon autrement, j'ai les boules: je ne retrouve pas mon CD de compilation faite par R. Crumb sur les héros oubliés du blues et du jazz Mais alors, méga " "

Jcrois que le mien ne marche pas... Ou alors c'est la deuxième chaîne qui pète en un mois. \o/

ZiGGy a écrit:

C'est bien connu, c'est sur sol calcaire qu'on votre à gauche, le granite est de droite.

C'est pas moi qui le dit, c'est ma mère, son côté ethnologue pratchettophile.

J'ai une explication beaucoup plus scientifique :

7% des voix de Mélenchon se seraient reportées sur Sarko au deuxième tour

Certes, mais 12% des Evajolystes, c'est pas mieux !

beat4less a écrit:

7% des voix de Mélenchon se seraient reportées sur Sarko au deuxième tour

Entre les gens qui votent de manière instinctive pour le chef de meute le plus charismatique et reportent leurs voix sans se poser de question, et le marxiste-leniniste retor qui fait fonctionner la logique des alliés objectifs, c'est pas un chiffre qui m'étonne outre mesure. Sans parler des gens de droite qui prétendent au vote "contestataire" mais refusent de voter Le Pen, voire même de ceux qui ont joué la carte des alliés objectifs dans le sens inverse au premier tour, ca peut regrouper un nombre de profils très varié.

ça a toujours été comme ça, Urizen l'explique bien, et 7% ça reste peu,
pour moi rien d'étonnant...
tu as quand même 2% des électeurs d'Hollande au premier tour qui votent sarko au second

Autre élément géopolitique permettant d'expliquer les résultats électoraux : le rugby !

En jaune : les équipes jouant en Top 14.
En vert : les équipes jouant en Pro D2 :



On le voit : rugby et droite ne font pas bon ménage !

Lille est passée en pro D2 non?

Peut-être que c'est tout récent leur accession, car le Wikipédia du Pro D2 ne fait pas apparaître Lille en 2011-2012.

Et soi-dit en passant, c'est pas totalement infondé comme analyse car, au début du 20e siècle, l'Eglise n'aimait pas trop le rugby (jugé trop violent).

Donc dans les régions traditionnellement cathos (Bretagne, Nord, etc.), les patronages catholiques proposaient aux jeunes de jouer au foot.

Et dans les régions à tradition anticléricale (sud-ouest), les patronages laïcs proposaient le rugby.

Bon après évidemment, le rapport catholicisme/vote à droite tend à s'estomper. Mais historiquement, c'est une grille de lecture qui tenait à peu près la route.

Infrason a écrit:

Bon après évidemment, le rapport catholicisme/vote à droite tend à s'estomper. Mais historiquement, c'est une grille de lecture qui tenait à peu près la route.

Ce n'est qu'un sondage : http://religion.blog.lemonde.fr/2012/05/07/79-des-catholiques-pratiquants-ont-vote-pour-nicolas-sarkozy/

John the revelator a écrit:

Infrason a écrit:

Bon après évidemment, le rapport catholicisme/vote à droite tend à s'estomper. Mais historiquement, c'est une grille de lecture qui tenait à peu près la route.

Ce n'est qu'un sondage : http://religion.blog.lemonde.fr/2012/05/07/79-des-catholiques-pratiquants-ont-vote-pour-nicolas-sarkozy/

Intéressant. Je suis assez surpris de voir cette constante politique perdurer.
On aurait pu croire qu'en prenant un virage libéral (et non plus conservateur), la Droite allait perdre une partie de son électorat catholique. Mais non.

Infrason a écrit:

John the revelator a écrit:

Infrason a écrit:

Bon après évidemment, le rapport catholicisme/vote à droite tend à s'estomper. Mais historiquement, c'est une grille de lecture qui tenait à peu près la route.

Ce n'est qu'un sondage : http://religion.blog.lemonde.fr/2012/05/07/79-des-catholiques-pratiquants-ont-vote-pour-nicolas-sarkozy/

Intéressant. Je suis assez surpris de voir cette constante politique perdurer.
On aurait pu croire qu'en prenant un virage libéral (et non plus conservateur), la Droite allait perdre une partie de son électorat catholique. Mais non.

oui enfin quand tu tiens le discours que voter à gauche c'est voter pour le droit de vote des étrangers et donc des musulmans aux conseils municipaux qui vont enlever le porc des cantines et promouvoir la burqa à la piscine ... faut pas s'étonner non plus. Et pis ces drapeaux verts là à Bastille pour la victoire qui amène de la "gêne" à droite...
Non finalement c'est cohérent ...

Ce vote des catholiques pour Nicolas Sarközy est tout à fait cohérent, prévisible et compréhensible.
Je pense que le rapport «catholicisme/vote à droite» ne tend réellement à s'estomper que là où le catholicisme lui-même tend à s'estomper.

Et à mon sens la pratique, puisqu'on parle ici de catholiques pratiquants, redevient de manière logique et mathématique, de plus en plus l'apanage de la Tradition, donc on en revient au votàdroite...

À propos de catholiques pratiquants, c'est à mon avis un pléonasme puisque n'est réellement catholique (au sens religieux) que quelqu'un qui est en accord avec tous les dogmes de l'Église et qui, par conséquent, pratique.

C'est une simple question de bon sens, c'est un peu comme si je me prétendais golfeur, si vous voulez, moi qui n'ai jamais joué au golf (ou au mini-golf, une ou deux fois...), parce que mes parents en faisaient et que je suis attaché aux valeurs esthétiques et morales du golf (lolilol).

Pour parler des autres, des «non pratiquants», il faudrait peut-être user de barbarismes et parler de catholicisants, de cathophiles (non je n'ai pas oublié de s), de pseudo-catholiques ou ce genre de choses.

_________________________________


Ceci étant dit, je m'étonne d'un si fort pourcentage de votes pour Hollande chez les musulmans «pratiquants» (même logique que pour les catholiques) ; ils sont tout aussi attachés aux fameux «points non négociables» que le sont les catholiques ; malgré la campagne de «stigmatisation», disent ceux qui ont le sens de l'emphase, de Nicolas Sarközy à l'égard de ces derniers.

Il semblerait que les «musulmans pratiquants» ont été plus sensibles au discours inamical de Sarközy (qui n'était que de l'esbroufe) qu'à la menace du programme de Hollande sur leurs principes moraux et religieux.

Certains considèrent que Nicolas Sarközy n'a pas assez mis ces thèmes en exergue (les «points non négociables»), on ne peut pas nier qu'il a préféré parler d'immigration, d'Islam etc, pour séduire un électorat frontiste qui de toute façon ne prêtait pas foi à ses fanfaronnades (enfin à mon avis).

En effet, si l'on connaît un peu le positionnement de l'Islam à l'égard de l'homosexualité, par exemple, et que l'on considère le nombre de musulmans «pratiquants» en France et le fort pourcentage de ceux-ci à avoir voté Hollande, PUIS le faible écart des deux candidats au score...
On peut en conclure que Sarközy a foiré sa campagne comme une grosse merde.

Amen.

Yves Guillotines a écrit:

À propos de catholiques pratiquants, c'est à mon avis un pléonasme puisque n'est réellement catholique (au sens religieux) que quelqu'un qui est en accord avec tous les dogmes de l'Église et qui, par conséquent, pratique.

C'est une simple question de bon sens, c'est un peu comme si je me prétendais golfeur, si vous voulez, moi qui n'ai jamais joué au golf (ou au mini-golf, une ou deux fois...), parce que mes parents en faisaient et que je suis attaché aux valeurs esthétiques et morales du golf (lolilol).

Pour parler des autres, des «non pratiquants», il faudrait peut-être user de barbarismes et parler de catholicisants, de cathophiles (non je n'ai pas oublié de s), de pseudo-catholiques ou ce genre de choses.

... Le dogme et la pratique à mon sens des choses différentes. Tu peux n'être pas pratiquant, mais de par tes croyances, te rapprocher plus du catholicisme que du protestantisme, et ce peu importe ta pratique.

Infrason a écrit:

Peut-être que c'est tout récent leur accession, car le Wikipédia du Pro D2 ne fait pas apparaître Lille en 2011-2012.

Et soi-dit en passant, c'est pas totalement infondé comme analyse car, au début du 20e siècle, l'Eglise n'aimait pas trop le rugby (jugé trop violent).

Donc dans les régions traditionnellement cathos (Bretagne, Nord, etc.), les patronages catholiques proposaient aux jeunes de jouer au foot.

Et dans les régions à tradition anticléricale (sud-ouest), les patronages laïcs proposaient le rugby.

Bon après évidemment, le rapport catholicisme/vote à droite tend à s'estomper. Mais historiquement, c'est une grille de lecture qui tenait à peu près la route.

Celà dit la Bretagne est traditionellement ancrée a gauche (et au centre), hors la culture catholique y est fortement imprégnée, du coup je ne comprends pas trop la démonstration (mais j'ai peut-être mal saisi).

Urizen a écrit:

Celà dit la Bretagne est traditionellement ancrée a gauche (et au centre), hors la culture catholique y est fortement imprégnée, du coup je ne comprends pas trop la démonstration (mais j'ai peut-être mal saisi).

oui mais comme tout le monde est bourré en Bretagne , tu te trompes facilement en mettant ton bulletin dans l'urne

Frankystooge a écrit:

Urizen a écrit:

Celà dit la Bretagne est traditionellement ancrée a gauche (et au centre), hors la culture catholique y est fortement imprégnée, du coup je ne comprends pas trop la démonstration (mais j'ai peut-être mal saisi).

oui mais comme tout le monde est bourré en Bretagne , tu te trompes facilement en mettant ton bulletin dans l'urne

Ce qui explique, du coup, tout aussi bien le vote des rugbymen!!! TOUT S'EXPLIQUE !!!

Urizen a écrit:

Infrason a écrit:

Peut-être que c'est tout récent leur accession, car le Wikipédia du Pro D2 ne fait pas apparaître Lille en 2011-2012.

Et soi-dit en passant, c'est pas totalement infondé comme analyse car, au début du 20e siècle, l'Eglise n'aimait pas trop le rugby (jugé trop violent).

Donc dans les régions traditionnellement cathos (Bretagne, Nord, etc.), les patronages catholiques proposaient aux jeunes de jouer au foot.

Et dans les régions à tradition anticléricale (sud-ouest), les patronages laïcs proposaient le rugby.

Bon après évidemment, le rapport catholicisme/vote à droite tend à s'estomper. Mais historiquement, c'est une grille de lecture qui tenait à peu près la route.

Celà dit la Bretagne est traditionellement ancrée a gauche (et au centre), hors la culture catholique y est fortement imprégnée, du coup je ne comprends pas trop la démonstration (mais j'ai peut-être mal saisi).

En fait, la Bretagne n'est de gauche que depuis très peu de temps (10 ans je crois). Auparavant, c'était un bastion historique de la droite et, plus précisément, des démocrates chrétiens (c'est-à-dire droite tradi à tendance sociale).

Jusqu'à récemment, l'équation était :
Bretagne = Paysans = Catholiques chouans exaltés = Droite = Foot
(sauf dans les villes portuaires à tradition ouvrière comme Lorient par exemple).

Infrason a écrit:

En fait, la Bretagne n'est de gauche que depuis très peu de temps (10 ans je crois).

Un peu plus que ça, je pense. Il me semble que Rennes a un maire PS depuis des lustres (pour être précis) et que, disons depuis les années 80, elle est bien rose l'Armorique.

En fait, le conseil régional était présidé jusqu'en 2004 par Josselin de Rohan (RPR puis UMP), soit dit en passant héritier direct des ducs de Bretagne (ce qui montre que les Bretons ont longtemps gardé un sens de la tradition et de la loyauté féodale)

Cependant, la gauche a commencé bien plus tôt à noyauter les "grandes" villes. Edmond Hervé a ainsi pris Rennes en 1977 (la ville des étudiants et des punks à chien, pour caricaturer), Jean-Marc Ayrault a pris Nantes en 1989 (j'inclue Nantes dans la Bretagne), Brest est PS depuis 1989 tandis que le maire PS de Lorient (Le Drian) est devenu président du conseil régional en 2004