humeur du moment

disons qu'il a été âpre,
il y a eu les coups bas attendus,
mais je l'ai trouvé de plutôt bon niveau...c'est ce qui se dit aussi aujourd'hui dans la presse (après c'est pas une garantie j'en conviens).

Moi j'ai adoré.
Y a des moments ou j'attendais que le réalisateur lance une musique à la Michael Bay derrière.

j'ai trouvé ça particulièrement chiant et peu intéressant

cette bataille de chiffres m'a saoulé, et je pense qu'elle a évité un débat d'idées plus intéressant

sinon concernant "la victoire" de FH hier, j'aurais tendance à dire que ce débat n'a fait que cristalliser les positions des uns et des autres , mais bon petit avantage à FH mais pas écrasant non plus...

le seul passage un peu sympa, c'est FH vers la fin qui fait une sorte de profession de foi , c'était plutôt cool

mais sérieux j'aurais pu me passer d'écouter ces 3 ou 4 heures car c'était particulièrement peu fécond à mes yeux

comme je l'ai fait remarquer sur facebook, il y a bien entendu eu aucun mots sur la culture, c'est pas vraiment une surprise, mais je continue de penser que c'est un sujet pertinent à aborder, y compris en période de crise
en tout cas c'est pas "moins pertinent" que la répartition des horaires dans les piscines publiques...

et j'ai envie de dire qu'en crise, la culture c'est important, ça permet de rassembler les gens et de faire penser à autre chose

Omsk a écrit:

Le débat (que je n'ai pas vu) ne semblait pas voler très haut, d'après ce que j'ai pu lire ici ou là.

On a connu pire, sincèrement. Après on reste sur deux conservateurs qui taillent le bout de gras, hein, ça c'est sûr.

Je pense qu'on considère qu'il a gagné parce qu'il s'est pas fait bouffer comme on aurait pu le craindre (et personnellement, c'est un peu ce que je craignais). Il eu quelques sorties un peu... lyriques qui peuvent surprendre.

En fait il a gagné ses galons de "charisme" pendant ce débat, et l'argument ne tient plus.

A mon avis, sa victoire, c'est surtout qu'après, il y a peut-être des gens qui voulaient voter contre Sarkozy et qui vont surement un peu plus voter pour Hollande.

Nan, mais ça m'irrite un peu qu'on puisse dire que Sarko aurait du faire une bouchée de FH,
personne de sérieux ne peut y croire une seconde,
sarko, globalement est mauvais, je trouve, dès qu'il se sent attaqué, soit il retourne la question, soit il tape en dessous de la ceinture, sois il tire une citation pourrie de son chapeau, (méthode Jean François Copé accredited)
ce qu'il a fait en permanence hier soir,
à chaque question ou il était un peu en difficulté, ce qui en fait beaucoup tout de même, il a soit cité un autre pays européen, soit cité un socialiste, soit abaissé le niveau du débat par des attaques personnelles, ça m'a paru flagrant,
et qui connait un peu la vie politique de ces 20 dernières années, sait que FH, dont on peut être par ailleurs éloigné politiquement, est quelqu'un de solide, intelligent et bon débatteur.

En tous cas je pense qu'avec 3 débats, on aurait dégusté

Guic' the old a écrit:

A mon avis, sa victoire, c'est surtout qu'après, il y a peut-être des gens qui voulaient voter contre Sarkozy et qui vont surement un peu plus voter pour Hollande.

c'est toujours pas mon cas en tout cas
mais oui je suis convaincu de devoir voter Gouda pour éviter que Goulash ne transforme la France en un goulag

je peux absolument pas laisser cautionner les idées "très limite" et pas franchement humanistes de l'un
mais pour autant je trouve le programme économique de l'autre léger ... et pas convaincu des "emplois d'avenir"

teenagegraveman a écrit:

sarko, globalement est mauvais, je trouve, dès qu'il se sent attaqué, soit il retourne la question, soit il tape en dessous de la ceinture, sois il tire une citation pourrie de son chapeau, (méthode Jean François Copé accredited)

c'est un excellent orateur sarkozy, on sent la formation d'avocat
au début je l'ai trouvé très bon et efficace mais clairement il s'est empêtré par la suite
et je pense que sa tentative de jouer les victimes (vous mentez, arrêtez vos calomnies etc.) est plus ridicule qu'efficace

dans tous les cas, comme d'hab, chaque camp va penser qu'il a mieux réussi, mais bon les indécis n'en seront pas forcément plus avancés
mais il est vrai que voir FH tenir bon, ça permet d'un peu plus l'imaginer dans le rôle de président, je dois reconnaître ça...

teenagegraveman a écrit:

et qui connait un peu la vie politique de ces 20 dernières années, sait que FH, dont on peut être par ailleurs éloigné politiquement, est quelqu'un de solide, intelligent et bon débatteur.

Bah vi. L'autre en face, c'est le niveau "charlatan qui vend ses remèdes miracles", ou "marchand de tapis", pour être (très) gentil. J'ai rien contre les marchands de tapis dans l'absolu, c'est juste qu'on les fout pas à la tête d'un pays

blau_up a écrit:

teenagegraveman a écrit:

sarko, globalement est mauvais, je trouve, dès qu'il se sent attaqué, soit il retourne la question, soit il tape en dessous de la ceinture, sois il tire une citation pourrie de son chapeau, (méthode Jean François Copé accredited)

c'est un excellent orateur sarkozy, on sent la formation d'avocat
au début je l'ai trouvé très bon et efficace mais clairement il s'est empêtré par la suite
et je pense que sa tentative de jouer les victimes (vous mentez, arrêtez vos calomnies etc.) est plus ridicule qu'efficace

dans tous les cas, comme d'hab, chaque camp va penser qu'il a mieux réussi, mais bon les indécis n'en seront pas forcément plus avancés
mais il est vrai que voir FH tenir bon, ça permet d'un peu plus l'imaginer dans le rôle de président, je dois reconnaître ça...

perso je le trouve pas bon,
c'est toujours les mêmes techniques rhétoriques assez stériles,
hier ça n'a pas pris je trouve, car il avait un contradicteur efficace en face,
ce qui n'a jamais été le cas ces dernières années (c'est pas Pujadas ou Calvi qui va te rentrer dans le lard, et décortiquer les vieilles techniques de renvoi des questions à l'envoyeur),
et puis il suffit d'analyser deux secondes le fond pour s’apercevoir qu'il le traite de façon tout à fait superficielle en mimant d'être précis, à coup de chiffres à virgules et référence à l'allemagne, les mains dans le cambouis style.

Sinon Collard aussi est avocat, superbe orateur.

Teenage, je suis assez d'accord avec toi, c'est assez dommage de partir de l'idée qu'il allait se faire bouffer, mais... Ben c'était comme ça, que veux-tu, on peut pas toujours lutter contre ses craintes a priori.

En fait, hier soir, Sarkozy, il a quand même fait la moitié du truc dans les cordes, et s'est retrouvé acculé à se montrer atrocement déloyal à plus d'une fois. Surtout que... il a passé son temps à taper à côté, soit concernant un sujet qui n'avait rien à voir (DSK, les Zipads) ou la personne (Il a passé la moitié du débat à attaquer le fantôme de Mitterrand et le zombie de Jospin)

teenagegraveman a écrit:

(c'est pas Pujadas ou Calvi qui va te rentrer dans le lard, et décortiquer les vieilles techniques de renvoi des questions à l'envoyeur)

On a dit qu'on arrêtait avec Anna Calvi.

je suis outré,
Jospinou est mort une seconde fois...

Dahu Clipperton a écrit:

teenagegraveman a écrit:

et qui connait un peu la vie politique de ces 20 dernières années, sait que FH, dont on peut être par ailleurs éloigné politiquement, est quelqu'un de solide, intelligent et bon débatteur.

Bah vi. L'autre en face, c'est le niveau "charlatan qui vend ses remèdes miracles", ou "marchand de tapis", pour être (très) gentil. J'ai rien contre les marchands de tapis dans l'absolu, c'est juste qu'on les fout pas à la tête d'un pays

j'ai trouvé que la bataille de chiffres était justement un truc de "marchand de tapis", mais pour le coup c'était partagé, et on a perdu du temps sur ces questions
pour moi c'était pas intéressant d'autant insister sur les chiffres

Guic' the old a écrit:

Teenage, je suis assez d'accord avec toi, c'est assez dommage de partir de l'idée qu'il allait se faire bouffer, mais... Ben c'était comme ça, que veux-tu, on peut pas toujours lutter contre ses craintes a priori.

En fait, hier soir, Sarkozy, il a quand même fait la moitié du truc dans les cordes, et s'est retrouvé acculé à se montrer atrocement déloyal à plus d'une fois. Surtout que... il a passé son temps à taper à côté, soit concernant un sujet qui n'avait rien à voir (DSK, les Zipads) ou la personne (Il a passé la moitié du débat à attaquer le fantôme de Mitterrand et le zombie de Jospin)

j'ai trouvé l'obsession de Sarkozy pour les socialistes espagnols et la vertueuse Allemagne assez ridicule

Guic' the old a écrit:

Il a passé la moitié du débat à attaquer le fantôme de Mitterrand et le zombie de Jospin

...alors que pour ceux et celles qui ont connu cette époque ( ), l'autre à la base c'est juste le petit caniche de Balladur.

Guic' the old a écrit:

teenagegraveman a écrit:

(c'est pas Pujadas ou Calvi qui va te rentrer dans le lard, et décortiquer les vieilles techniques de renvoi des questions à l'envoyeur)

On a dit qu'on arrêtait avec Anna Calvi.

N'empêche, ils ont oubliés de traiter des sujets primordiaux.

Spoiler:

http://ledebat.tumblr.com/

y'en a un qui s'est régalé :


Et la vieille technique sarkozyste de la question qui appelle évidence :

Sarkozy : le grand jeu des questions..... par LeNouvelObservateur

Hollande a tout simplement mieux géré, et sur la fin j'ai senti Sarko résigné alors qu'Hollande s'est offert deux belles tirades (le "moi président" - apparemment improvisé - et sa conclusion).
Ya pas photo quoi.

Trop de chiffres sinon suis d'accord, et un ton globalement aggressif. Dans les deux cas c'est à l'initiative de Sarko, et Hollande a bien été obligé de suivre.

Je SAVAIS qu'on aurait un truc comme ça.

Moi bizaremment j'ai trouvé Sarko un peu plus convaincant : hollande critique trop le mandat et ne propose pas assez (même s'il a fait des efforts), alors que Sarko lui balancait les bon chiffres au bon moment je trouve, et s'est plutot bien défendu. Hollande n'y trouvais rien à redire.

Bref toujours indécis pour ce deuxième tour...

Mitou pour l'indécision. Entre voter et s'abstenir.

Bon je sais pas trop si un tel forum est le lieu parfait pour parler politique, ce sera donc mon seul message à ce sujet.

Je pense que dans le cas qui se présente dimanche, même si on n'a pas tellement d'illusions sur les promesses de l'un ou de l'autre, le choix existe vraiment.

Il y a quelque chose qui vous semble absolument insupportable chez l'un des candidats? Votez pour l'autre.

S'il y a des choses qui vous semblent absolument insupportables chez les deux candidats, faites des listes et faites le compte.

A mon avis, l'abstention ou le vote blanc donne un seul droit pour l'avenir: celui de se taire.




(et voilà, c'est fini, je retourne au sujet "rock en français")