Et les livres sans images, alors?

@John: Dieu que je t'envie de découvrir Brassens, le premier punk de ce pays. Plonge avec délice dans l'oeuvre inépuisable du vénérable.

Au passage, "L'Auvergnat" et "Supplique pour.." ne sont pas à mon sens des chansons "tristes" (déjà, j'ai du mal avec cet adjectif: Thiéfaine, Bashung ou Ferré sont-ils des chanteurs "tristes"?).

La première parle de la générosité et de la bonté d'une poignée d' individus confrontés à la haine et la bêtise de la masse ("les gens bien intentionnés"). Comme souvent chez Brassens, le groupe est méprisable, mais l'individu mérite considération, et sauve le genre humain dans son entier de la médiocrité.

La seconde exprime une vision à la fois poétique et rigolarde, où l'on retrouve le Brassens trompe-la-mort et goguenard, le grand pourchasseur de fantômes, qui conçoit la mort comme une prolongation joyeuse et éternelle de la vie (idée déjà présente dans "Le vieux Léon"): "Vous envierez un peu l'éternel estivant / Qui fait du pédalo sur la vague en rêvant / Qui passe sa mort en vacances". On n'est pas franchement dans le registre de Bossuet.

Pour revenir à "Mon oncle Benjamin", je ne l'ai pas lu mais l'extrait donne envie. De toute façon, tout ce que Brassens estimait et tout ce qui a contribué à nourrir son univers est à mon sens digne d'intérêt.

Papier assez éclairant sur le rapport du Moustachu à l'anarchisme:

http://brassenspolitique.free.fr/trois.htm

Vidéo d'une émission comme on n'en fait plus. Brassens et son poto René Fallet parlent de leurs livres préférés (c'est vrai qu'on verrait mal David Guetta parler du dernier Oui-Oui, en prime time sur TF1... )


Et pour John :

Je dois déjà terminer le devoir-à-la-maison de Béro, puis viendra " High Fidelity", et il faudrait que j'enchaîne avec Tillier ou Lesage!? Argh mais il n'y a que 24 heures dans une journée.

Edit: très bonne vidéo!

Yves Guillotines a écrit:

Omsk a écrit:

ZigZagWanderer a écrit:

(comme catégorie littéraire ça me semble étrange en fait )

Bon, c'est vrai que dit comme ça, ça peut être un soupçon borderline. Ceci dit, la période m'intéresse et je voulais savoir si, outre leur glose nauséabonde, les plumes de l'époque avaient sorti de vrais et bons bouquins. En tout cas, ta suggestion me donne méchamment envie (Jésus Misanthrope, ça fait assez nanar, en sus de stimuler l'intellect'). Quant à Montherlant, il semble assez trouble et ambigu (c'est l'époque qui veut ça, dirons-nous). Donc, je dis banco !

Il y a peut-être aussi un désir de sortir des sentiers battus, ce sont souvent des écrivains mal vus, décriés, proscrits... tout ça suscite forcément un peu de curiosité.
Et oui, certains de ces écrivains maudits par notre époque écrivaient bien (ce n'est pas le cas de tous je suppose, j'ai lu un Blond petit, et bien ça m'a fait plutôt chier).

Montherlant, j'ignorais même qu'il faisait partie de cette catégorie, il jouit d'une certaine notoriété et je n'ai pas l'impression qu'il soit si boudé que ça, enfin j'apprends quelque chose (et j'ai vu qu'en effet il figure dans la liste noire, avec des gens comme Béraud, Guitry, Giono ou Barjavel - lu aussi : caca - qu'on s'étonne de trouver là), je le lirai tiens (haha, je l'aurais lu de toute façon hein).
Sinon chez les vilains pas beaux, il y a aussi Jacques Chardonne que je n'ai pas lu et que j'aimerais lire, parce que c'est, avec Paul Morand, le papa des "hussards" (Blondin, Nimier, Déon, Jacques Laurent, l'homoparentalité est parfois féconde en littérature).
Mais bon, j'ai pas que ça à foutre non plus, j'ai le Temps Retrouvé à lire avant l'été (un Proust par saison), je vais le fêter au champagne celui-là.
personnage
Et sinon le christianisme misanthrope, ça a l'air intéressant oui, à ce propos j'ai un Léon Bloy à lire aussi.
Huysmans qui adapte Schopenhauer à la sauce catho est pas mal dans le genre.

Je précise pour Montherlant que le personnage (des Jeunes Filles) est cependant plus un joyeux païen qu'un sombre misanthrope. Plutôt Nietzsche que Schopenhauer quoi
Proust un jour je reprendrai (vers la p. 80 du premier tome) mais vraiment, le thème « amour maternel » me fait trembler d'ennui et me plonge dans l'incompréhension à chaque fois — je dois pas avoir encore liquidé mon adolescence

Un truc qui devrait faire plaisir à Béro :



Bon, mais sinon, j'ai aussi celui-ci à mon chevet :



C'est bô.

Et c'est chouette à écouter, aussi.

Foxhole a écrit:

Un truc qui devrait faire plaisir à Béro :

Contrainte et forcée? Pauvre de toi.
Quoi qu'il en soit

Question naïve du jour : il est où le souci avec Deleuze ?

1/L'effet-Deleuze: Toi t'en a pas subi des centaines de pages dans ta jeunesse, tout simplement parce que c'est l'oracle-pythonisse byzanto-germano-pratin des révolutionnaires en café crème et gants jaunes du moment. Deleuze pour des étudiants produit quasi immanquablement de l'épate et du paluchage, non de la pensée. C'est faire croire que philosopher consister à pérorer dans un jargon abscons: porte ouverte au snobisme intellectuel, à l'approximation logique, au fétichisme de l'hermétique. Pas facile ensuite de se dépêtrer de ces travers.
Jette un œil sur le personnage de Trissotin dans les Femmes Savantes.

2/Pour une critique sérieuse des idées de Deleuze, se référer à la critique du libéralisme contemporain par J.-C. Michéa (L'Empire du moindre mal): pour caricaturer, sous une rhétorique révolutionnaire, la libération des forces créatrices (flux désirants, je crois, dans leur jargon) prônée par les thuriféraires des machines-désirantes déterritorialisantes-pouet-pouet, loin de mener à une quelconque émancipation, constitue le meilleur alibi philosophique du capitalisme contemporain. Cf. la théorisation de la notion de libéral-libertaire menée depuis longtemps par Michel Ciousclat.

3/Néanmoins, les premiers ouvrages de vulgarisation philosophique de Deleuze sont géniaux (et lisibles): sur Nietzsche, Proust, Bergson, fabuleux.

Béroalde De Fuzz a écrit:

1/L'effet-Deleuze: Toi t'en a pas subi des centaines de pages dans ta jeunesse, tout simplement parce que c'est l'oracle-pythonisse byzanto-germano-pratin des révolutionnaires en café crème et gants jaunes du moment. Deleuze pour des étudiants produit quasi immanquablement de l'épate et du paluchage, non de la pensée. C'est faire croire que philosopher consister à pérorer dans un jargon abscons: porte ouverte au snobisme intellectuel, à l'approximation logique, au fétichisme de l'hermétique. Pas facile ensuite de se dépêtrer de ces travers.
Jette un œil sur le personnage de Trissotin dans les Femmes Savantes.

M'enfin on s'en fout, de ces blaires, non ? Il devait bien en être un peu malheureux d'être apprécié (entre autres) par des cons... Je vois bien de quoi tu veux parler, hélas (ça me rappelle entre autres pourquoi j'en ai eu plein le c*l de la fac), mais je ne vois pas forcément en quoi Deleuze à lui tout seul en serait responsable (et je n'ai pas dit "coupable" ^^).

Citation :

2/Pour une critique sérieuse des idées de Deleuze, se référer à la critique du libéralisme contemporain par J.-C. Michéa (L'Empire du moindre mal): pour caricaturer, sous une rhétorique révolutionnaire, la libération des forces créatrices (flux désirants, je crois, dans leur jargon) prônée par les thuriféraires des machines-désirantes déterritorialisantes-pouet-pouet, loin de mener à une quelconque émancipation, constitue le meilleur alibi philosophique du capitalisme contemporain. Cf. la théorisation de la notion de libéral-libertaire menée depuis longtemps par Michel Ciousclat.

Merci, je note ça, c'est un sujet qui m'intéresse pour le coup (même si ce terme, "libéral-libertaire", m'énerve...)

Citation :

3/Néanmoins, les premiers ouvrages de vulgarisation philosophique de Deleuze sont géniaux (et lisibles): sur Nietzsche, Proust, Bergson, fabuleux.

Tiens, c'est que ça pourrait être utile à un débile dans mon genre

Béroalde De Fuzz a écrit:

1/L'effet-Deleuze: Toi t'en a pas subi des centaines de pages dans ta jeunesse, tout simplement parce que c'est l'oracle-pythonisse byzanto-germano-pratin des révolutionnaires en café crème et gants jaunes du moment. Deleuze pour des étudiants produit quasi immanquablement de l'épate et du paluchage, non de la pensée. C'est faire croire que philosopher consister à pérorer dans un jargon abscons: porte ouverte au snobisme intellectuel, à l'approximation logique, au fétichisme de l'hermétique. Pas facile ensuite de se dépêtrer de ces travers.
Jette un œil sur le personnage de Trissotin dans les Femmes Savantes.

2/Pour une critique sérieuse des idées de Deleuze, se référer à la critique du libéralisme contemporain par J.-C. Michéa (L'Empire du moindre mal): pour caricaturer, sous une rhétorique révolutionnaire, la libération des forces créatrices (flux désirants, je crois, dans leur jargon) prônée par les thuriféraires des machines-désirantes déterritorialisantes-pouet-pouet, loin de mener à une quelconque émancipation, constitue le meilleur alibi philosophique du capitalisme contemporain. Cf. la théorisation de la notion de libéral-libertaire menée depuis longtemps par Michel Ciousclat.

3/Néanmoins, les premiers ouvrages de vulgarisation philosophique de Deleuze sont géniaux (et lisibles): sur Nietzsche, Proust, Bergson, fabuleux.

Magnifique intervention.

Je suis le seul ici à avoir l'impression de se contenter de lire les histoires de Oui-oui?

John the revelator a écrit:

Je suis le seul ici à avoir l'impression de se contenter de lire les histoires de Oui-oui?

Bah tu sais, je ne lis que des romans et des recueils de nouvelles, je me sens pas pour autant tout piteux quand je cause dans ce taupique
Comme l'avait rappelé Rémi, on est là pour se filer des plans, des idées de lecture, des pistes à creuser, y a aucune raison de se sentir "pas au niveau", ou "à la ramasse"...

Lecture intensive du moment :



Assez passionnant pour l'instant, j'en suis aux rappels historiques et constats préalable à l'analyse prospective.
L'homme n'est pas un novice sur ces sujets, il avait publié dès le début des années 2000, L'économie Hydrogène, ouvrage sur la conversion de nos sociétés à cette énergie disponible à l'infini et construite sur l'individualisation de la production et la partage, et comment cela va impacter la constitution de nos société.

Citation :

Ce livre développe la thèse d’une troisième révolution industrielle -
que l’auteur appelle de ses vœux -, un nouveau paradigme économique qui
va ouvrir l’ère post-carbone, basée notamment sur l’observation que les
grandes révolutions économiques ont lieu lorsque de nouvelles
technologies de communication apparaissent en même temps que des
nouveaux systèmes énergétiques (hier imprimerie, charbon ou ordinateur ;
aujourd’hui Internet & les énergies renouvelables). La Seconde
Révolution Industrielle se meurt donc. Dans un futur proche, les humains
génèreront leur propre énergie verte, et la partageront, comme ils
créent et partagent déjà leurs propres informations sur Internet. Cela
va fondamentalement modifier tous les aspects de la façon dont nous
travaillons, vivons et sommes gouvernés. Comme les première et deuxième
révolutions industrielles ont donné naissance au capitalisme et au
développement des marchés intérieurs ou aux Etats-nations, la troisième
révolution industrielle verra des marchés continentaux, la création
d’unions politiques continentales et des modèles économiques différents.
Le défi est triple : La crise énergétique, le changement climatique, le
développement durable. Ces défis seront relevés par un changement de la
mondialisation à la « continentalisation ». C’est-à-dire la fin d’une
énergie divisée, pour une énergie distribuée.

En tout cas j'ai particulièrement apprécié la confrontation avec "L'Empire du Moindre Mal" ouvrage que je n'ai pas osé citer lors des quelques échanges consacré au liberalisme politique dans un autre topic. En tout cas oeuvre fondamentale que je recommande chaudemment. (Omsk devrait apprécier en tout cas).

Même si je dois avouer qu'à l'origine j'ai découvert Michéa via son ouvrage sur le foot, ah ah, par ailleurs excellents et très éloignés des clichés (aussi passionant en fait que La Culture des Sentiments de D. Pasquier, consacré à Hélène et Les Garcons )

Sinon j'ai jamais lu Deleuze dans le texte, dois-je avouer.

teenagegraveman a écrit:

Lecture intensive du moment :

Je ne sais plus où j'ai lu une critique négative de ce bouquin (mais avec quelques arguments assez justes)... lemonde.fr?

teenagegraveman a écrit:

Lecture intensive du moment :



Assez passionnant pour l'instant, j'en suis aux rappels historiques et constats préalable à l'analyse prospective.
L'homme n'est pas un novice sur ces sujets, il avait publié dès le début des années 2000, L'économie Hydrogène, ouvrage sur la conversion de nos sociétés à cette énergie disponible à l'infini et construite sur l'individualisation de la production et la partage, et comment cela va impacter la constitution de nos société.

Citation :

Ce livre développe la thèse d’une troisième révolution industrielle -
que l’auteur appelle de ses vœux -, un nouveau paradigme économique qui
va ouvrir l’ère post-carbone, basée notamment sur l’observation que les
grandes révolutions économiques ont lieu lorsque de nouvelles
technologies de communication apparaissent en même temps que des
nouveaux systèmes énergétiques (hier imprimerie, charbon ou ordinateur ;
aujourd’hui Internet & les énergies renouvelables). La Seconde
Révolution Industrielle se meurt donc. Dans un futur proche, les humains
génèreront leur propre énergie verte, et la partageront, comme ils
créent et partagent déjà leurs propres informations sur Internet. Cela
va fondamentalement modifier tous les aspects de la façon dont nous
travaillons, vivons et sommes gouvernés. Comme les première et deuxième
révolutions industrielles ont donné naissance au capitalisme et au
développement des marchés intérieurs ou aux Etats-nations, la troisième
révolution industrielle verra des marchés continentaux, la création
d’unions politiques continentales et des modèles économiques différents.
Le défi est triple : La crise énergétique, le changement climatique, le
développement durable. Ces défis seront relevés par un changement de la
mondialisation à la « continentalisation ». C’est-à-dire la fin d’une
énergie divisée, pour une énergie distribuée.

je connais uniquement Rifkin pour "End of Work", que je n'ai pas lu cependant, mais dont les thèses ont pris un sacré coup de vieux.

Dahu Clipperton a écrit:

M'enfin on s'en fout, de ces blaires, non ? Il devait bien en être un peu malheureux d'être apprécié (entre autres) par des cons... Je vois bien de quoi tu veux parler, hélas (ça me rappelle entre autres pourquoi j'en ai eu plein le c*l de la fac), mais je ne vois pas forcément en quoi Deleuze à lui tout seul en serait responsable (et je n'ai pas dit "coupable" ^^).
[

A mon avis, et en toute prudence, j'aurais tendance à penser que si: Deleuze n'est pas responsable de tout son public, mais il l'est bien de son écriture, dont il pouvait constater les effets hypnotiques dans ses amphis (et n'en semblait en rien malheureux). Il ne faisait certes en cela que suivre la tendance de l'époque à l'oraculaire pouet-pouet (Lacan, Derrida...)

Quant au terme "libéral-libertaire", ah ah, je vois bien pourquoi il énerve: on ne va pas en parler ici même si j'en brûle d'envie parce que c'est la porte ouverte à l'engueulade et à des discussions infinies alors qu'il fait (presque) beau dehors, mais on peut en causer de vive voix à la prochaine revoyure.
Réfère-toi aux travaux de Michéa, si tu veux voir de quoi il s'agit de manière sérieuse, mais attention, c'est de la véritable bombe pour la bonne conscience progressiste d'aujourd'hui (le libéralisme est un, pas de contradiction entre libéralisme économique et libéralisme culturel).

Urizen a écrit:

En tout cas j'ai particulièrement apprécié la confrontation avec "L'Empire du Moindre Mal" ouvrage que je n'ai pas osé citer lors des quelques échanges consacré au liberalisme politique dans un autre topic. En tout cas oeuvre fondamentale que je recommande chaudemment. (Omsk devrait apprécier en tout cas).

DANS MES BRAS, camarade!
Moi non plus je n'osais pas le citer;

(M'enfin dans ce cas, comment pouvais-tu qualifier le débat présidentiel d'hier, de conversation entre deux conservateurs? Contresens, selon les thèses anarchistes-conservatrices de Michéa.)

Ça a l'air d'être un mec bien ce Michéa.

Béroalde De Fuzz a écrit:

Urizen a écrit:

En tout cas j'ai particulièrement apprécié la confrontation avec "L'Empire du Moindre Mal" ouvrage que je n'ai pas osé citer lors des quelques échanges consacré au liberalisme politique dans un autre topic. En tout cas oeuvre fondamentale que je recommande chaudemment. (Omsk devrait apprécier en tout cas).

DANS MES BRAS, camarade!
Moi non plus je n'osais pas le citer;

(M'enfin dans ce cas, comment pouvais-tu qualifier le débat présidentiel d'hier, de conversation entre deux conservateurs? Contresens, selon les thèses anarchistes-conservatrices de Michéa.)

Ah ah! Tout à fait!

Sauf que dans une discussion classique, j'utilise toujours les termes dans leur sens le plus communement admis. "Conservateur" dans ce contexte pouvant se traduire par "garant de la mécanique actuelle" ce qui ne me semble pas abherrant, par ailleurs. Evidemment, il ne s'agit pas de "conservatisme" dans le sens auquel l'entends Michéa ou même, par extension, tel qu'on pourrait le souligner chez Jacques Ellul ou même Adorno.

Aiguillé par ce qui vient de se dire, j'ai regardé une vidéo de J.C Michéa. Je m'emballe peut être (nouveauté aidant) mais le bonhomme a l'air passionnant. J'ai toujours cette crainte avec les philosophes / sociologues de tomber sur des écrits illisibles alors que le fond pourrait être passionnant. Non pas que je me considère comme idiot, ni ne recherchant de la littérature de bas-niveau (au contraire).

Michéa traduit ici en partie, ce que je sous-entendais hier à propos des présidentielles et d'Hollande. Sa pensée ne peut se résumer à 50 minutes "dailymotionnesques" mais s' il écrit aussi clairement qu'il ne parle, je suis preneur. Et vu qu'il s'agit d'un exégète d'Orwell en prime.

John the revelator a écrit:

Je suis le seul ici à avoir l'impression de se contenter de lire les histoires de Oui-oui?

non je suis aller prendre une aspirine avant de relire l'intervention de Béro

Désolé pour la cuistrerie, John et Franky, mais pour écrire de manière claire et nette sur des questions intriquées, faut du temps et du sens, et j'avais la mégaflemme.

Omsk a écrit:

Je m'emballe peut être (nouveauté aidant) mais le bonhomme a l'air passionnant.

Non, non, tu ne t'emballes pas, Omsk, lance-toi dans Michéa, tu vas voir la Vierge.
Non seulement il écrit toujours en honnête homme comme le disaient les Classiques, d'une langue nette, concise et relevée par une ironie délicieuse, mais en plus il fournit dans ses notes une quantité miraculeuse de références précieuses pour se mettre au boulot.

Rapide et frontal, idéal pour commencer: L'Enseignement de l'ignorance.
La synthèse: L'Empire du moindre mal.

Merci m'sieur baron,
j'étais un peu en manque d'inspiration niveau nourriture intellectuo-spirituelle,
parce que bon, Emmanuel Todd, ça a fait son temps