Bob Dylan

ZiGGy a écrit:

J'ai le Unplugged. En cd et en dvd. Du coup je peux confirmer, affirmer, le tout fermement, que c'est le plus haïssable truc vendu sous le nom de Bob Dylan.

Ce live est infâme, c'est entendu.

Question 1: quel est l'intérêt de l'avoir?
Question 2: quel est l'intérêt de l'avoir en CD et en DVD?

Question 3 : pourquoi Dylan fait il apparemment perdre aux gens tout bon sens ?

Ce topic est assez révélateurs de comportements assez suspects chez nos forumeurs !

Vos réponses en trois points :

1. Je suis plus completiste que pirate. J'aime piger le shmilblik donc pour un mec comme Dylan, ça m'intéresse donc de posséder des albums même s'ils sont mauvais.
2. Quand j'ai acheté le cd du Unplugged, je ne savais pas qu'il était si naze que ça.
3. Finalement, je suis tombé sur le dvd à pas cher il y a quelques temps, et même en sachant ce qu'il valait, un mélange entre mon côté complétiste, le fait que je m'intéresse aux concerts filmés, celui qu'il y ait un manque dans la disco de Dylan de ce côtés là, et enfin le fait que de toutes façons il fallait quatre dvd pour profiter de la promo... tout ça m'a fait l'acheter. Bon, je m'en passai fort bien jusque là, mais l'occasion fait le laron.

ZiGGy a écrit:

Vos réponses en trois points :

1. Je suis plus completiste que pirate. J'aime piger le shmilblik donc pour un mec comme Dylan, ça m'intéresse donc de posséder des albums même s'ils sont mauvais.

Voilà quand même une pratique que j'ai du mal à piger, même en vénérant le garçon...
Y'a tellement de bons disque à acquérir, et pas assez d'argent dans la poche pour les posséder...

(en plus, une petite écoute deezer est souvent assez explicite et suffisante)

C'est une question d'approche de la musique à la base, qui peut être bien différente d'une personne à l'autre. Chez moi la théorie est à égalité avec le plaisir et donc la seule recherche de la qualité et du "goût", voilà tout.
Et je n'écoute pas sur deezer. C'est pas comme ça qu'on prête sont attention à un disque, qu'on lui accorde son attention. Ca passe par l'objet, l'achat, le temps, etc. Ca peut être utile pour vérifier, jeter une oreille, etc... Mais quand on est intéressé par quelque chose, je pense que streaming et mp3 ne suffisent pas du tout (enfin encore une fois, ça peut varier selon l'approche d'ensemble que l'on a).

ZiGGy a écrit:

C'est une question d'approche de la musique à la base, qui peut être bien différente d'une personne à l'autre. Chez moi la théorie est à égalité avec le plaisir et donc la seule recherche de la qualité et du "goût", voilà tout.
Et je n'écoute pas sur deezer. C'est pas comme ça qu'on prête sont attention à un disque, qu'on lui accorde son attention. Ca passe par l'objet, l'achat, le temps, etc. Ca peut être utile pour vérifier, jeter une oreille, etc... Mais quand on est intéressé par quelque chose, je pense que streaming et mp3 ne suffisent pas du tout (enfin encore une fois, ça peut varier selon l'approche d'ensemble que l'on a).

mouais c'est pas trop cohérent comme argumentation je trouve,
m'enfin tu fais c'que tu veux d'tes deniers
j'parle de mon point de vue ou je suis déjà frustré de manquer de moyen pour me procurer les disques que j'aimerais écouter,
et je préfère tout de même jeter une oreille à l'objet, fut en mp3 streamé, avant de faire chauffer la carte...

Citation :

Après c'est sur que si on m'offre le choix entre Good As I Been To You, le best of de U2 et le dernier Calogéro, je me rue sur le Dylan...

Bon, voilà le point d'entente

Citation :

le haïssable "Unplugged" zimmermesque

Raah, ce Unplugged! Et chiant! J'ai été berné par Rolling Stone qui disait que c'était un bon album (Rolling Stone dit de grosses conneries), beeuaah.

Citation :

Et je n'écoute pas sur deezer. C'est pas comme ça qu'on prête sont attention à un disque, qu'on lui accorde son attention. Ca passe par l'objet, l'achat, le temps, etc. Ca peut être utile pour vérifier, jeter une oreille, etc... Mais quand on est intéressé par quelque chose, je pense que streaming et mp3 ne suffisent pas du tout (enfin encore une fois, ça peut varier selon l'approche d'ensemble que l'on a).

Juste.

Citation :

et je préfère tout de même jeter une oreille à l'objet, fut en mp3 streamé, avant de faire chauffer la carte...

C'est ce qu'il dit. C'est bien pour tester, pas pour écouter. Après tu as raison sur le côté complétiste. Il y a tellement de bons trucs, c'est dommage de s'en priver pour s'acheter des albums mauvais, mais la démarche de Ziggy est compréhensible. Il est un vrai collectionneur, dans un sens.
Et peut-être que Ziggy a le fric, aussi, et peut se permettre de s'acheter les albums pourris de Dylan...

teenagegraveman a écrit:

ZiGGy a écrit:

C'est une question d'approche de la musique à la base, qui peut être bien différente d'une personne à l'autre. Chez moi la théorie est à égalité avec le plaisir et donc la seule recherche de la qualité et du "goût", voilà tout.
Et je n'écoute pas sur deezer. C'est pas comme ça qu'on prête sont attention à un disque, qu'on lui accorde son attention. Ca passe par l'objet, l'achat, le temps, etc. Ca peut être utile pour vérifier, jeter une oreille, etc... Mais quand on est intéressé par quelque chose, je pense que streaming et mp3 ne suffisent pas du tout (enfin encore une fois, ça peut varier selon l'approche d'ensemble que l'on a).

mouais c'est pas trop cohérent comme argumentation je trouve,
m'enfin tu fais c'que tu veux d'tes deniers
j'parle de mon point de vue ou je suis déjà frustré de manquer de moyen pour me procurer les disques que j'aimerais écouter,
et je préfère tout de même jeter une oreille à l'objet, fut en mp3 streamé, avant de faire chauffer la carte...

Je trouve plutôt sain d'avoir au moins un groupe/artiste pour lequel on achète tout... Acheter délibéremment un disque qu'on sait moyen et en tirer du plaisir par la suite (donc une fois passé la satisfaction de l'acte militant et complétiste), ce n'est pas quelquechose de facile en soi, ça demande de mettre certains réflexes de consommateur au placard, de chercher à comprendre, une certaine humilité en somme.
Et puis c'est un peu taré, bref j'approuve

M'enfin les fans de Dylan c'est vraiment spécial

MC5 m'a tuer a écrit:

Citation :

Et je n'écoute pas sur deezer. C'est pas comme ça qu'on prête sont attention à un disque, qu'on lui accorde son attention. Ca passe par l'objet, l'achat, le temps, etc. Ca peut être utile pour vérifier, jeter une oreille, etc... Mais quand on est intéressé par quelque chose, je pense que streaming et mp3 ne suffisent pas du tout (enfin encore une fois, ça peut varier selon l'approche d'ensemble que l'on a).

Juste.

Merci de m'apprendre comment appréhender un disque

beat4less a écrit:

Je trouve plutôt sain d'avoir au moins un groupe/artiste pour lequel on achète tout... Acheter délibéremment un disque qu'on sait moyen et en tirer du plaisir par la suite (donc une fois passé la satisfaction de l'acte militant et complétiste), ce n'est pas quelquechose de facile en soi, ça demande de mettre certains réflexes de consommateur au placard, de chercher à comprendre, une certaine humilité en somme.
Et puis c'est un peu taré, bref j'approuve

Alors là, complètement d'accord avec toi. Pour moi, c'est tous les Robert Wyatt. L'intégrale de la totalité. Même si certains n'ont tourné que 4 ou 5 fois, alors que Rock Bottom, euh ... 574.891 fois environ. J'aurais bien fait pareil pour les Hammill, mais il y en a vraiment trop.

beat4less a écrit:

M'enfin les fans de Dylan c'est vraiment spécial

Pour rebondir sur l'idée. J'espère bien n'être fan de personne. Et je ne crois pas qu'il y ait de fans sur ce forum. Le terme lui même évoque ce qu'il y a de plus malsain dans l'approche de la musique, les oeilleres, le fanatisme, le refus de l'objectivité. Des gens qui confondent leurs goûts avec leur personnalité, et qui ne supportent pas qu'on ne les partage pas. Dans ces cas là, toute discussion est impossible, on se trouve toujours face à des faits niés, des échelles de valeurs biaisées, des goût pris pour des vérités.
Dans le cas Dylan, et pour prendre mon exemple (vu que c'est le seul que je maitrise), j'ai commencé à acheter parce qu'objectivement, si l'on choisi une certaine sphère d'intérêt, et qu'on souhaite la comprendre, il faut en passer par là. En suite, j'ai compris son intérêt, et je suis allé au delà, avec le choix de comprendre Dylan en lui même, et pas juste son importance dans un cadre plus large. Ce qui pousse à se pencher sur des œuvres moins essentielles que la petite dizaine d'albums à maitriser pour soutenir n'importe quelle conversation sur la musique populaire.
Et enfin, même sans pousser dans le fanatisme, on peut aussi reconnaitre des cas où notre goût l'emporte sur l'approche cérébrale, et c'est aussi pour ça que j'ai l'intégrale et plus de Joe Jackson ou Deep Purple par exemple. Un artiste pas tres important et un groupe dont l'importance se limite à une infime partie de l'œuvre, mais des musiques qui me touchent. En vertu de quoi je n'ai pas de problème à ce que quelqu'un déteste l'un ou l'autre, ou même Dylan, tant qu'aucune ânerie n'est dite sur le plan objectif. On peut détester Dylan, on peut être énervé par le vieux con un peu chieur qu'il fait percevoir au public, mais ce serait de l'inculture crasse que de renier son importance, et d'ignorer ce qu'il a fait dans les années 60 (et encore si quelqu'un parvient à sortir un argumentaire intéressant pour soutenir le contraire, voilà quelque chose que je prendrai plaisir à lire). Le fan, c'est celui qui, acceptation ou non de ces derniers points, s'offusquerait d'un "putain Dylan, quel vieux con avec ses disques de papy retraité" ou autre avis pas moins valable, et même plus simple à ettayer que l'opposé (et j'ai bien pris soin de choisir cet exemple, concernant des disques que j'aime, plutôt que le coup bas facile des insupportables disques religieux). Le fan, c'est celui qui prendrait une telle phrase concernant son groupe ou son artiste fétiche comme une insulte lancée à sa mère. Le fan, c'est celui qui se crois à bisounours-land... Mais qui accessoirement ne voit aucun problème à balancer lui même des opinions dépourvues d'argument quand il lui prend l'envie de parler de quelque chose qu'il n'aime pas.
Moyen en quoi, j'adore dire "c'est de la merde", ça met les chose au clair, et on repère vite les gens capable de comprendre qu'on ne parle alors que de nos goûts, sans avoir besoin de passer par les formules bisounours à la "moi franchement je suis désolé d'avoir à m'excuser de ne pas dire du bien de ce musicien dont franchement je n'apprécie pas la musique, mais ce n'est que mon avis qui n'engage que moi et ne saurait rien enlever à la..." blah blah blah. J'essaye juste de passer à un peu d'objectivité une fois que cette partie sans intérêt du débat est enfin mise de côté. De toutes façons, on ne peut pas avoir de réelle discussion tant que les goûts et les couleurs ne sont pas mis de côté.

Of course Ziggy, le mot fan est détestable et très connoté. Mais, on peut nourrir une affection particulière pour un artiste pour ce qu'il est et pas seulement pour ce qu'il a fait. C'est mon cas vis à vis de Wyatt. J'estime le bonhomme pour son attitude, ses valeurs, son discours comme pour sa voix ou ses enregistrements. Voila.

Citation :

(Rolling Stone dit de grosses conneries), beeuaah.

Rolling Stones ne dit pratiquement que des conneries aujourd'hui. Peut-on vraiment faire confiance à un magazine affichant Lady Gaga, les Jonas Brothers ou Katy Perry à la une ?

Je conçois qu'il convient d'être précis sur la sémantique mais c'est quoi cet enculage de mouches Ziggy ?
Par "fan de XXX" j'entends "XXX est un des mes artistes préférés", après chacun vit le truc à sa manière.
Le mec qui possède l'intégrale d'un artiste est un fan. Point barre.
Que ça ne t'empêche pas de rester intelligent c'est bien, c'est mieux, mais ça ne change rien à cet état de fait.

... Belle illustration de la complexité du fan de Dylan

Sans agressivité de ma part hein J'ai faim...

Sauf que... Dylan est bien loin d'être un de mes artistes préférés. Ou alors tu commence à en citer vraiment beaucoup. Comme je le disais, ça s'en tiens surtout au cerveau. Alors que Joe Jackson me rend le zizi tout dur. Na.
Et laisse moi enculer des mouches, la discussion n'a aucun intérêt sans ça. Mon propos est justement qu'on s'en fiche de qui aime quoi de Dylan (ou même de qui aime Dylan), mais qu'il est intéressant de discuter de tous ceux de ces albums qui posent problème à beaucoup de monde. J'aimerai vraiment avoir une discussion avec un fan de ses albums religieux. Peut être quelqu'un qui pige ce que pouvait être l'intention de Dylan, quel peut être l'intérêt de ce qu'il a mis dans ces disques.
Et c'est ainsi qu'Allah est grand, comme disait l'autre.

oui et le fait de l'admettre te libèrerait peut être, te ferait du bien

N'oublie pas que sur ce forum errent à peu prêt 94,7% du fan club officiel et mondial de The Go (estimation Ipsos pour R&F)

teenagegraveman a écrit:

oui et le fait de l'admettre te libèrerait peut être, te ferait du bien

Je préfèrerai causer théorie que psychanalyse. Je garde ce second point pour les discussions de piliers de comptoirs, donc avec plaisir pour un PPC.
Sinon ça va tourner au concours de "qui est le plus fondu de Dylan" et je vais me trouver élu "fan" en chef, et ça va pas le faire pour ma cote auprès des gonzesses. Alors faut arrêter.

En même temps...