Kadavar @ Combustibles

Baldo a écrit:

Comme j'disais a une programmatrice réticente aux bands revivals :

"...la scène rock vivante se croise des groupes revival et des groupes très innovants et se sont les mêmes musiciens qui participent a ces deux aspects de ce monde musical, parce que pour être créatif il faut connaitre et aimer les origines du rock 'n' roll !"

arf faut défendre son bis'teck... ; -)

C'est marrant parce que de mon côté je joue dans les deux types de groupes (soit qui essayent de reproduire ce qu'ils aiment le plus dans le rock'n'roll, sans forcement chercher à faire dans l'originalité, soit qui essayent -avec les moyens du bord, et souvent poussivement- de créer quelque chose de "neuf"), et si personnellement je rentre (à mon échelle plutôt minable, s'entends) dans ta description, j'ai pourtant plutôt l'impression de me heurter, dans 90% des cas, à une incompréhension totale entre ces deux milieux. Après les lignes ne sont peut-être pas aussi pérméables par chez moi qu'ailleurs.

En tant que simple amateur du musique (je ne joue pas dans des groupes) Revival ou pas Revival je m'en branle.
Si la zic me plait, si le groupe est bon, c'est tout ce qui m'importe.
Je préférerais toujours un bon groupe revival qu'un mauvais groupe "moderne", et inversement.

Aujourd'hui ont tournés sur ma platine : Revellions, Staggers et Urges (concert dans qq jours), et j’emmerde à qui ça plait pas.

NeiИ a écrit:

beat4less a écrit:

NeiИ a écrit:

Mais au final, ce genre de groupe ça sert à faire un fond musical pendant que tu bois des coups... J'dis pas que c'est mal, juste que ça pisse pas loin.

Je vois pas bien la finalité de ton propos... De la musique avant-gardiste jouée d'un air pénétré, ça pisse loin c'est ça ?

Je suis d'accord que tout ne se vaut pas, mais faut pas comparer l'incomparable (ça permet d'avoir des discussions fringues & esthétique remarque, si yen a que ça branche...)

Comment te dire?
Hum... Disons que j'aurais toujours plus de sympathie pour une groupe de jeunes essayant de faire leur propre musique et leur truc rien qu'à eux, même si c'est extrêmement rudimentaire et bancal ; plutôt que les même jouant la musique de leur parents, même à la perfection.

Sans blague ? Nan mais on est tous d'accord avec ça - qui ne peut pas l'être ?
Ce qui m'emmerde c'est cette tendance à tout simplifier. Je connais pas mal de groupes qui font de reprises qui sonnent comme des compos, et des compos qui sonnent comme des reprises. So ? Bon ben rien en fait, j'ai oublié de quoi on parlait.

Edit : ah si, Kadavar. Bon ben oui t'aimes pas trop le heavy, ni le revival, donc t'aimes pas Kadavar, c'est cohérent.

Baldo a écrit:

(purée, vous êtes relous avec vos pseudos, je ne sais jamais a qui je parle....)

Moi c'est Max (BESB, Gommard...)

teenagegraveman a écrit:

en garage j'adore la vague revival 80s, qui rajoutait un petit peu de fun (et de brushing) dans l'affaire.

... et de grotesque.

Sinon pour moi un groupe qui cherche absolument à faire quelque chose
d'original et d'inédit n'a pas une démarche plus louable ou authentique
que celle d'un groupe qui cherche à faire quelque chose d'absolument
typé 60's, 50's, etc.

Yves Guillotines a écrit:

Sinon pour moi un groupe qui cherche absolument à faire quelque chose
d'original et d'inédit n'a pas une démarche plus louable ou authentique
que celle d'un groupe qui cherche à faire quelque chose d'absolument
typé 60's, 50's, etc.

Ben louable si, un peu quand même, car c'est ce qui donne à l'arrivée les vrais grands groupes (ce qui ne veut pas dire qu'être original y mène automatiquement, entendons nous bien)
Mais c'est de toute façon un peu absurde comme approche : il n'y a rien de complètement original à partir du moment où tu t'intéresses au style concerné, et faire du pur rétro c'est vain par définition (faudrait une machine à remonter dans le temps).

Je veux dire que par exemple les groupes dans les années 80 ou plus contemporains qui cherchaient à sonner parfaitement et qui y arrivaient un peu (Chesterfield Kings, Frowning Clouds...), ont une démarche louable dans le sens où c'est un vrai défi stylistique.
Le pastiche même en littérature est une exercice qui n'est pas à la portée du premier zigue venu.
Donc pour moi c'est louable, mais ni plus ni moins que la volonté de faire quelque chose d'absolument inouï, qui est louable aussi donc.
Mais c'est mon point de vue hein, ce n'est pas une vérité générale, je ne prétends pas être doué d'infaillibilité ex cathedra.
Je pense que le juste est de faire quelque chose entre les deux, mais sans pour autant calculer, c'est à dire d'assimiler les influences et y apporté sa couleur, ses idées, sa personnalité propre.
Les grands groupes ne sont pas toujours ceux qui ont proposé ou voulu proposer une musique parfaitement dénuée d'influences traçables, les grands groupes sont souvent de cela (mais évidemment ce n'est pas une recette miracle).
Et nous sommes d'accord, il n'y a rien d'absolument original.
Il y a des groupes où on décèle une volonté d'affranchissement de toute influence, et ça m'agace un peu; des groupes où les influences sont revendiquées, assumées et où l'appréciation varie selon les goûts de l'auditeur, mais pour lesquels on ne va pas trop s'enflammer non plus.
Et des groupes qui utilisent des ingrédients ou des matériaux référencés pour exprimer à leur manière des choses qui leur sont propres.
C'est un peu comme en littérature en fait.
Enfin si ça se trouve je dis n'importe quoi, je suis fonfon...

Yves Guillotines a écrit:

teenagegraveman a écrit:

en garage j'adore la vague revival 80s, qui rajoutait un petit peu de fun (et de brushing) dans l'affaire.

... et de grotesque.

je vois pas en quoi le Tell tale hearts, Vipers, Wylde Mammoths ou autre Crawdaddys étaient grotesques...
Je dirais même qu'ils avaient la classe.





et même les Chesterfield Kings tiens :



Après il y a revival et revival, au sens large 95% de la musique que j'écoute peut être qualifié de revival au sens large,
pourtant il y a pas grand chose qui peut rapprocher Tape Impala ou des Oh Sees des Staggers, à part le fait qu'ils puisent dans les 60s de façon plus ou moins directe et caricaturale.

CHEVEUX TROP LONGS!
(et non les Outsiders bataves ne sont pas un exemple esthétique)
Et qu'est-ce que c'est que ce gilet en cuir sur la chemise rose, c'est affreux!

Pour les Vipers, je suis désolé, mais :
1) la chemise ouverte, ça ne se fait pas.
2) la chemise ouverte ET les manches retroussées, ça ne se fait pas.
2) le ticheurte sous la chemise, ça ne se fait pas.
3) le ticheurte, ça ne se fait pas (bon, tout le monde le fait moi y compris, mais ce n'est pas une raison)
4) la chemise à motifs rayés verticaux ouverte sur le ticheurte à motifs rayés horizontaux, ça ne se fait pas!

En fait ils sont un peu habillés comme des peuneques.

Bref, je fais plutôt référence au cliché fuzztones, têtes de mort, os de poulet, panoplies de Halloween, etc.

Et la musique ?

Yves Guillotines a écrit:

Bref, je fais plutôt référence au cliché fuzztones, têtes de mort, os de poulet, panoplies de Halloween, etc.

cette référence est plus fréquente chez les revivalistes garage actuels que dans cette scène 80s, il me semble...

Cool Jerk a écrit:

Et la musique ?

Je me posais la même question.

(Je me méfie cependant: c'est peut - être une "Robin des Bois", genre je tire dans mon dos et, par de multiples rebonds & avec l'aide du vent, j'arrive dans le mille)
(Mais j'y crois moyen)

Guic' the old a écrit:

Cool Jerk a écrit:

Et la musique ?

Je me posais la même question.

Ben on peut supposer que c'est du Chuck Berry en plus mal joué, comme toujours avec le rock'n'roll.

Cool Jerk a écrit:

Et la musique ?

Puisqu'il n'y avait rien ou pas grand chose de péjoratif à dire sur la musique dans ce qui a été posté, je me suis borné aux fringues, logique.
Je crois d'ailleurs que nous parlions simplement de l'esthétique, à moins que fun, brushing, grotesque ou classe puissent s'appliquer au son, ce qui est possible, notamment pour les fuzztones par exemple, à l’exception de classe.

...

Attendez... vous allez tout de même pas me dire que l'esthétique, les fringues tout ça, ça n'a aucune importance?
On est pas dans un forum de fans de John Butler Trio ou quoi que je sache hein!

teenagegraveman a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Bref, je fais plutôt référence au cliché fuzztones, têtes de mort, os de poulet, panoplies de Halloween, etc.

cette référence est plus fréquente chez les revivalistes garage actuels que dans cette scène 80s, il me semble...

Bah c'est tout de même un groupe des années 80, et ce ne sont pas les seuls non plus à avoir exploité cet univers visuel à cette époque.
Mais c'est vrai que c'est une référence majeure pour les revivalistes actuels (pour ceux des années 80 je n'en sais rien je n'étais pas né), plus que les groupes que tu as cités, et c'est dommage.

(Je ne comprends rien à ton commentaire Guic, peux-tu être plus clair?...)

Boh tout ce qui compte c'est la qualité de la musique non?
J'écoute en majorité des groupes taxés de revivalists, pas par nostalgie d'une époque (que je n'ai pas connue de toute façon), juste parce que c'est ce que j'aime musicalement, que je m'éclate à leurs concerts. Quand c'est bon, original ou pas on s'en fout, et puis de toute façon, tout groupe à sa patte et son originalité!

Sinon les Fuzztones c'est pas top je trouve, tell tale hearts, crimson shadows, wylde mammoths, les premiers chesterfield K etc. sont bien un cran au dessus selon moi!

Yves Guillotines a écrit:

Attendez... vous allez tout de même pas me dire que l'esthétique, les fringues tout ça, ça n'a aucune importance?

Si. Jusqu'à preuve du contraire la musique ça s'écoute avec les oreilles.

Et les colliers d'os moi j'aime bien!

Cool Jerk a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Attendez... vous allez tout de même pas me dire que l'esthétique, les fringues tout ça, ça n'a aucune importance?

Si. Jusqu'à preuve du contraire la musique ça s'écoute avec les oreilles.

Euh... d'accord mais un concert? On ferme les yeux ou... ça se passe comment?
À ce moment-là, les groupes pourraient jouer derrière des rideaux
Enfin c'est absurde, évidemment que l'esthétique est importante dans le rock'n roll.

Et au niveau des supports audio (disques, cassettes, inventions récentes dans l'histoire de la musique, force est de le reconnaître), ce n'est pas un hasard si l'on retrouve parfois des photographies du groupe ou de l'artiste, ou alors des dessins ou des images qui font partie d'un univers graphique déterminé, pensé, travaillé, etc.

j'avoue que les purs revivalistes, je m'en suis un peu lassé, en tous cas pour ce qui concerne le garage 60s,
mais c'est aussi du fait qu'en termes de morceaux, j'y retrouve plus rarement mon compte, ça doit être une déformation de poppeux...
et puis y'a tellement de groupes aujourd'hui de qualité, qui vont au delà, que ça rend le propos garage revival un peu plus fade, sans que ça perde objectivement en intérêt non plus.

T'aimes plus les Frowning Clouds?

Enfin je préfère les Vipers qui s'habillent mal aux Fuzztones qui travaillent leur image (et qui en définitive s'habillent mal aussi), et là c'est la musique qui rentre en compte.
Évidemment la musique prévaut, mais l'image compte.

C'est totalement accessoire, jamais le look ne sera prioritaire sur la musique pour moi. Je viens à un concert pas à un défilé de mode. Ce n'est donc certainement pas un critère pour déterminant qui fera d'un concert un moment cool ou un moment chiant. Pire, un groupe qui soigne plus ses fringues que sa musique sera franchement ridicule et pathétique.

Yves Guillotines a écrit:

Cool Jerk a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Attendez... vous allez tout de même pas me dire que l'esthétique, les fringues tout ça, ça n'a aucune importance?

Si. Jusqu'à preuve du contraire la musique ça s'écoute avec les oreilles.

Euh... d'accord mais un concert? On ferme les yeux ou... ça se passe comment?
À ce moment-là, les groupes pourraient jouer derrière des rideaux
Enfin c'est absurde, évidemment que l'esthétique est importante dans le rock'n roll.

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, même si contrairement à toi je ne saurais réduire l'un à l'autre. (J'entends par là qu'on est en train de discuter de l'intérêt musical d'un truc, tu viens nous dire que c'est pas possible parce que les fringues... et tu ne discutes que de ça, libre à toi, mais c'est se tromper de débat)

Par contre pas d'accord avec le choix du terme "esthétique" juste pour dire apparence. L'esthétique, elle est aussi dans la musique même. L'idéal est une adéquation entre les deux certes, et des fois ça peut piquer les yeux, mais ça ne réduit pas à néant les qualités de la musique d'un groupe que de se fringuer comme un sac.

Cool Jerk a écrit:

C'est totalement accessoire, jamais le look ne sera
prioritaire sur la musique pour moi. Je viens à un concert pas à un
défilé de mode. Ce n'est donc certainement pas un critère pour
déterminant qui fera d'un concert un moment cool ou un moment chiant.
Pire, un groupe qui soigne plus ses fringues que sa musique sera
franchement ridicule et pathétique.

Ce n'est pas la question, la question était (je me cite) «l'esthétique, les fringues, tout ça, ça n'a aucune importance ?»

Et non pas «l'esthétique, les fringues, tout ça, ça compte pas plus que la musique?»

Si un groupe joue mal, et qu'il s'habille mal, je serais sans pitié.
Si la musique d'un groupe me plaît, et qu'il s'habille mal (genre DIIV, haha), et bien je me permettrais une petite pique moqueuse, mais ça ne m'empêchera pas d'aimer le concert si il est bien fait, d'acheter le disque, etc. (très bon souvenir de leur passage au Glazart d'ailleurs).

Edit : j'aurais pu citer les Black Lips aussi...

Guic' the old a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Cool Jerk a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Attendez... vous allez tout de même pas me dire que l'esthétique, les fringues tout ça, ça n'a aucune importance?

Si. Jusqu'à preuve du contraire la musique ça s'écoute avec les oreilles.

Euh... d'accord mais un concert? On ferme les yeux ou... ça se passe comment?
À ce moment-là, les groupes pourraient jouer derrière des rideaux
Enfin c'est absurde, évidemment que l'esthétique est importante dans le rock'n roll.

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, même si contrairement à toi je ne saurais réduire l'un à l'autre. (J'entends par là qu'on est en train de discuter de l'intérêt musical d'un truc, tu viens nous dire que c'est pas possible parce que les fringues... et tu ne discutes que de ça, libre à toi, mais c'est se tromper de débat)

Par contre pas d'accord avec le choix du terme "esthétique" juste pour dire apparence. L'esthétique, elle est aussi dans la musique même. L'idéal est une adéquation entre les deux certes, et des fois ça peut piquer les yeux, mais ça ne réduit pas à néant les qualités de la musique d'un groupe que de se fringuer comme un sac.

Heu non je n'ai pas dit que ce n'était pas possible, j'ai même déjà dit ici que j'aimais bien les Chesterfield Kings (cheveux trop longs).

Bref, Clément citait le revival des 80's en disant que ce n'était pas «pur et dur» (et il avait raison) et qui apportait sa propre touche, je me suis permis de rajouter grotesque, parce que...



... et bien parce que parfois ça l'est, c'est indéniable...

Ce à quoi Clément a répondu en citant des groupes qui n'avaient rien de grotesque en prétendant qu'ils avaient la classe.
J'avais alors le choix entre :
- acquiescer
- chercher la petite bête

Je choisirai toujours la deuxième solution.
Après le débat a dévié sur le look, son importance dans le rock'n roll, sa non-importance, est-il prioritaire sur la musique, blablabla.
À mon avis, Clément et moi parlions aussi du look.

Hey les poppeux, vous voulez pas aller discuter brushing et chemisier ailleurs ?