Images (sans livre)

La nécessité historique (tout le monde doit pouvoir s'armer et constituer des milices) ne tient plus désormais. Aujourd'hui, le sentiment d'insécurité engendre chez la plupart des citoyens l'envie de s'armer, ce qui à son tour fait exploser le nombre de morts violentes. Evidemment, qu'il est facile d'acheter une arme illégalement aux States (250 millions d’armes en circulation au bas mot). Mais vu les faibles restrictions pour se constituer un arsenal légalement...

L'hypocrisie des pouvoirs publics consiste à faire la danse du ventre devant la NRA (et sa large assise populaire) en arguant qu'il s'agit de maniaques isolés (mais ça commence à faire beaucoup quand même), sans remettre en cause le sacro saint droit de porter une arme. Et donc toutes les dérives qui vont avec.

MC5 m'a tuer a écrit:

Ouais, m'enfin si l'usage d'armes illégales est massif, c'est surtout parce qu'elles sont faciles à se procurer.

Ça c'est un autre problème.
Ça ne vient pas du fait de la liberté de s'armer pour se défendre.
Par exemple, en Suisse, il y a moins de drive by qu'à Compton je pense.

Le fait est que les fusillades surmédiatisées ici et là-bas et manipulées par les babelouches pour réclamer l'interdiction des armes à feu sont des épiphénomènes.

Yves Guillotines a écrit:

Tu fais bien de sélectionner cette phrase en la séparant de celle en dessous :
«évidemment ce ne sont pas les plus médiatisés».

Le mec a peut-être acheté 6000 balles, mais il a tué 12 personnes, tu peux très bien acheter 12 ou 20 balles, 30 si tu tires mal, au noir, pas besoin d'en acheter 6000...

Enfin c'est beau d'espérer que l'était fait tout son possible pour que cela soit respecté hahaha...
Même les flics se font tirer dessus, et ils ne peuvent pas vraiment répondre avec des arguments analogues, alors bon, si l'état faisait tout ce qu'il pouvait pour faire respecter ses lois, il donnerait un peu de mou dans la laisse de ses dogues.

ça ne change rien au fond, je ne vois pas sur quel argument on peut défendre en France d'avoir une arme à feu chez soit quand on sait les risques que cela fait augmenter (entre les morts involontaires et la facilité pour des gens mal-intentionnés de se procurer une arme)
je pense que c'est pas du ressort de l'individu de se protéger mais bel et bien de l'état d'assurer au moins ces fonctions régaliennes (à savoir la justice, la protection etc.)

après les USA ont une tradition ultra-libéral qui fait qu'ils aiment avoir des trucs aussi nul que des milices privées, je suis content de ne pas y vivre
ça ne veut pas dire que je trouve ça cool que dans certains quartiers en France on se demande si l'état de droit est respecté, bien sûr que non... mais je crois pas que s'armer individuellement soit une solution

Yves Guillotines a écrit:

Le fait est que les fusillades surmédiatisées ici et là-bas et manipulées par les babelouches pour réclamer l'interdiction des armes à feu sont des épiphénomènes.

ces fusillades "surmédiatisées" existent quand même
et excuse moi mais un mec qui entre dans une fac et flingue une trentaine de personnes c'est traumatisant
et même si c'est "isolé" ça a beaucoup plus de chance de survenir aux USA qu'en France

tu dis que c'est instrumentalisé pour lutter contre les armes à feu, or à ce que je vois les USA n'ont toujours pas interdit les armes à feu... donc bon...

Mec, quand tu SAIS te battre et que tu te défends contre des agresseurs, tu es en tort.
Tu dois te laisser tabasser, attendre que la police arrive (en général les agresseurs sont déjà partis depuis longtemps), qu'ils te traitent comme une merde, qu'ils te fassent poireauter en sang de le commico toute la nuit avant que tu ne portes plainte, qu'ils te fassent comprendre que tu les fais chier, que tu leurs fais de la paperasse, et tu peux être SÛR, mais absolument SÛR que tes agresseurs dormiront tranquillement et ne seront jamais, mais JAMAIS inquiétés.
Alors non, l'état n'a pas la capacité d'assurer NI JUSTICE, NI PROTECTION.
Tout ça je l'ai vécu, bien entendu, c'est facile de défendre des thèses inverses qu'on n'a jamais rien vécu de tel et qu'on n'a jamais vu une cité etc.

blau_up a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Le fait est que les fusillades surmédiatisées ici et là-bas et manipulées par les babelouches pour réclamer l'interdiction des armes à feu sont des épiphénomènes.

ces fusillades "surmédiatisées" existent quand même
et excuse moi mais un mec qui entre dans une fac et flingue une trentaine de personnes c'est traumatisant
et même si c'est "isolé" ça a beaucoup plus de chance de survenir aux USA qu'en France

tu dis que c'est instrumentalisé pour lutter contre les armes à feu, or à ce que je vois les USA n'ont toujours pas interdit les armes à feu... donc bon...

Évidemment, mais bien sûr que c'est traumatisant, mais des fusillades dans un ghetto aussi, et oui ils n'ont pas interdit les armes à feu, mais ça ne change rien au fait que ces évènements sont instrumentalisés.

Yves Guillotines a écrit:

Mec, quand tu SAIS te battre et que tu te défends contre des agresseurs, tu es en tort.
Tu dois te laisser tabasser, attendre que la police arrive .

faux. le fils d'une collègue ancien militaire s'est fait attaqué dans le métro par 4 gars, 3 ont fini à l'hopital et il n'a eu aucun problème.

1

Yves Guillotines a écrit:

Mec, quand tu SAIS te battre et que tu te défends contre des agresseurs, tu es en tort.
Tu dois te laisser tabasser, attendre que la police arrive (en général les agresseurs sont déjà partis depuis longtemps), qu'ils te traitent comme une merde, qu'ils te fassent poireauter en sang de le commico toute la nuit avant que tu ne portes plainte, qu'ils te fassent comprendre que tu les fais chier, que tu leurs fais de la paperasse, et tu peux être SÛR, mais absolument SÛR que tes agresseurs dormiront tranquillement et ne seront jamais, mais JAMAIS inquiétés.
Alors non, l'état n'a pas la capacité d'assurer NI JUSTICE, NI PROTECTION.
Tout ça je l'ai vécu, bien entendu, c'est facile de défendre des thèses inverses qu'on n'a jamais rien vécu de tel et qu'on n'a jamais vu une cité etc.

tu crois vraiment qu'avoir une arme changerait quelque chose?
tu aimerais devoir t'en servir et éventuellement tuer un mec? et avoir ça sur la conscience ensuite?

le fait d'avoir une arme ne fera pas de toi quelqu'un de protégé contre les agressions
et si tu as une arme, l'agresseur peut aussi en avoir une...
ça augmente juste les risques de mort stupide et l'insécurité

il y a déjà plein d'armes disponibles légalement pourquoi en rajouter une?

on dit qu'une arme à feu "protège" mais c'est un euphémisme pour dire que cela tue ou blesse gravement

qu'il y ai des problèmes d'insécurité en France est indéniable, qu'il y ai des zones de non-droit aussi, mais est-ce la peine de s'armer pour autant? je ne crois pas ça ne résoudrait pas l'insécurité au contraire...
là où c'est calme ça le resterait et là où c'est déjà violent cela le serait encore d'avantage...

j'ai eu de la chance ici de jamais me faire agresser avec violence, et j'imagine que cela doit être vraiment traumatisant mais pour autant est-ce tu crois vraiment que si les armes étaient légales il y aurait moins d'agressions violentes?

MC5 m'a tuer a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Mec, quand tu SAIS te battre et que tu te défends contre des agresseurs, tu es en tort.

C'est une très mauvais excuse pour justifier le fait que tu t'es fait péter la gueule.

personne n'est à l’abri d'une agression violente
et généralement les agresseurs sont très lâches et en surnombre...

Yves Guillotines a écrit:

Évidemment, mais bien sûr que c'est traumatisant, mais des fusillades dans un ghetto aussi, et oui ils n'ont pas interdit les armes à feu, mais ça ne change rien au fait que ces évènements sont instrumentalisés.

instrumentalisé? bof, c'est normal que ce genre d'événements provoquent un émoi
pourquoi devrait-il en être autrement?

le fait est qu'une arme à feu c'est conçu pour tuer

un couteau ça peut tuer mais c'est pas conçu pour ça

Ok. Désolé. C'était très con. Désolé Yves.

Yves Guillotines a écrit:

Mec, quand tu SAIS te battre et que tu te défends contre des agresseurs, tu es en tort.
[...]
Tout ça je l'ai vécu, bien entendu, c'est facile de défendre des thèses inverses qu'on n'a jamais rien vécu de tel et qu'on n'a jamais vu une cité etc.

HAHAHAHAHAHAHA
Grosse bite le Yves !

Exception.
J'ai deux cas où c'était l'inverse.

beat4less a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Mec, quand tu SAIS te battre et que tu te défends contre des agresseurs, tu es en tort.
[...]
Tout ça je l'ai vécu, bien entendu, c'est facile de défendre des thèses inverses qu'on n'a jamais rien vécu de tel et qu'on n'a jamais vu une cité etc.

HAHAHAHAHAHAHA
Grosse bite le Yves !

Euh non je parlais de la suite, donc totalement l'inverse quoi, haha ne t'emporte pas Maxime !

Putain laissez moi un peu le temps de répondre au moins...

blau_up a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Mec, quand tu SAIS te battre et que tu te défends contre des agresseurs, tu es en tort.
Tu dois te laisser tabasser, attendre que la police arrive (en général les agresseurs sont déjà partis depuis longtemps), qu'ils te traitent comme une merde, qu'ils te fassent poireauter en sang de le commico toute la nuit avant que tu ne portes plainte, qu'ils te fassent comprendre que tu les fais chier, que tu leurs fais de la paperasse, et tu peux être SÛR, mais absolument SÛR que tes agresseurs dormiront tranquillement et ne seront jamais, mais JAMAIS inquiétés.
Alors non, l'état n'a pas la capacité d'assurer NI JUSTICE, NI PROTECTION.
Tout ça je l'ai vécu, bien entendu, c'est facile de défendre des thèses inverses qu'on n'a jamais rien vécu de tel et qu'on n'a jamais vu une cité etc.

tu crois vraiment qu'avoir une arme changerait quelque chose?

Ce n'est pas le sujet, on ne tire pas sur des gens qui attaquent à mains nues (ou armés de bouteille).
J'ai déjà dit que j'étais pour le droit d'avoir une arme chez soi, pas de se balader avec dans la rue, tu n'as pas suivi, tu n'as pas lu, ou mal lu, ou tu fais exprès.
Là il était question de la capacité de l'État à assurer justice et protection.

blau_up a écrit:

tu aimerais devoir t'en servir et éventuellement tuer un mec? et avoir ça sur la conscience ensuite?

Si le mec entre chez moi par effraction, alors là tu peux me faire confiance, j'aurais la conscience parfaitement tranquille!

en tout cas il y a une certaine ironie à ce que les défenseurs les plus virulents des armes aux USA soient aussi souvent ceux qui soient contre l'avortement

on est pour les libertés individuelles mais pas toutes apparemment...

Edit.

Excuse moi Alexandre, mais tu fais un amalgame idiot et simpliste.

Yves Guillotines a écrit:

Si le mec entre chez moi par effraction, alors là tu peux me faire confiance, j'aurais la conscience parfaitement tranquille!

tu fais le fier à bras, mais même en situation de légitime défense, tuer quelqu'un est toujours traumatisant,
ou alors tu n'es pas fait comme le tout venant...

Peut-être, peut-être pas...

Yves Guillotines a écrit:

Si le mec entre chez moi par effraction, alors là tu peux me faire confiance, j'aurais la conscience parfaitement tranquille!

tu peux aussi appeler les flics
et sinon la probabilité que la personne en effraction ait une arme est assez faible dans un pays où c'est illégal

teenagegraveman a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Si le mec entre chez moi par effraction, alors là tu peux me faire confiance, j'aurais la conscience parfaitement tranquille!

tu fais le fier à bras, mais même en situation de légitime défense, tuer quelqu'un est toujours traumatisant,
ou alors tu n'es pas fait comme le tout venant...

+1

Je m'en fous qu'il soit armé ou pas, il est chez moi, il n'a pas à y être.

Le temps que la police arrive le mec est déjà loin hahaha

(et un couteau c'est fait pour tuer, Alexandre, ça ne tue pas aussi facilement qu'un flingue mais ça tue...)

Je me demande sur quoi vous vous basez pour affirmer que tuer est traumatisant, vous l'avez déjà fait?

Yves Guillotines a écrit:

Je m'en fous qu'il soit armé ou pas, il est chez moi, il n'a pas à y être.

Le temps que la police arrive le mec est déjà loin hahaha

tu peux toujours lui faire peur avec plein d'autres moyens qu'un flingue