Et les livres sans images, alors?

Rémi a écrit:

Si quelqu'un a quoi que ce soit à dire pour la défense d'Atala, qu'il le dise maintenant (ou se taise à jamais; poil au nez).

Ce n'est pas l'envie qui me manque de défendre avec la plus patente mauvaise foi Chateaubriand, éminent représentant de la caste des écrivains qui me tient à cœur: les types pas cool, pas fun, pas sympa, les tire-la-tronche pas baisants, les majestueux emmerdeurs irrécupérables.
En toute honnêteté, ma lecture d'Atala remonte à fort loin, trop malheureusement, pour jouer les rabat-joie. Tout ce dont je me souviens, c'est d'une agréable surprise à une lecture moins pénible que prévu, à vrai dire une bluette lisible, dont le style harmonieux faisait l'essentiel de l'intérêt.

En revanche, recommandons chaudement et sans blaguer le premier tome des Mémoires (un jour, je les achèverai un jour), hallucinant périple mi-picaresque mi-lyrique entre un monde qui s'achève (la Bretagne misérable et quasi médiévale-onirique de l'Ancien Régime) et le nouveau monde post-révolutionnaire, en passant par l'exploration de l'Amérique sauvage, l'errance à travers l'Europe, et un reportage stupéfiant sur la Révolution, fertile en portraits inoubliables.
Le témoignage historique vaut ce qui qu'il vaut, mais le souffle est là:

"Mêlé par les désordres et les hasards de sa vie aux plus grands
événements et à l’existence des repris de justice, des ravisseurs et des
aventuriers, Mirabeau, tribun de l’aristocratie, député de la
démocratie, avait du Gracchus et du don Juan, du Catilina et du Gusman
d’Alfarache, du cardinal de Richelieu et du cardinal de Retz, du roué de
la Régence et du sauvage de la Révolution ; il avait de plus du Mirabeau,
famille florentine exilée, qui gardait quelque chose de ces palais
armés et de ses grands factieux célébrés par Dante ; famille naturalisée
française, où l’esprit républicain du moyen âge de l’Italie et l’esprit
féodal de notre moyen âge se trouvaient réunis dans une succession d’hommes extraordinaires.La laideur de Mirabeau, appliquée sur le fond de beauté particulière à sa race, produisait une sorte de puissante figure du Jugement dernier de Michel-Ange, compatriote des Arrighetti.
Les sillons creusés par la petite vérole sur le visage de l’orateur
avaient plutôt l’air d’escarres laissées par la flamme. La nature
semblait avoir moulé sa tête pour l’empire ou pour le gibet, taillé ses
bras pour étreindre une nation ou pour enlever une femme. Quand il
secouait sa crinière en regardant le peuple, il l’arrêtait ; quand il
levait sa patte et montrait ses ongles, la plèbe courait furieuse. Au
milieu de l’effroyable désordre d’une séance, je l’ai vu à la tribune,
sombre, laid et immobile : il rappelait le chaos de Milton, impassible
et sans forme au centre de sa confusion."

Ou encore:"Les séances [à l'assemblée nationale] du soir l’emportaient en scandales sur les séances du
matin : on parle mieux et plus hardiment à la lumière des lustres. La
salle du manège était alors une véritable salle de spectacle, où se
jouait un des plus grands drames du monde. Les premiers personnages
appartenaient encore à l’ancien ordre de choses : leurs terribles
remplaçants, cachés derrière eux, parlaient peu ou point. À la fin d’une
discussion violente, je vis monter à la tribune un député d’un air
commun, d’une figure grise et inanimée, régulièrement coiffé, proprement
habillé comme le régisseur d’une bonne maison, ou comme un notaire de
village soigneux de sa personne. Il fit un rapport long et ennuyeux ; on
ne l’écouta pas ; je demandai son nom : c’était Robespierre."

Ça me rappelle un prof de géographie en L1 qui a faillit se battre avec un élève qui venait en cours que pour faire les trucs notés. « Tain mais nique ta mère, j'vais t'faucher sévère toi » a déclaré ce dernier en claquant la porte, visiblement fort atteint en son être par la violence de la tirade dénonciatrice... qui comptait une citation de Chateaubriand (malheureusement je ne m'en souviens plus). Peut-être issue des Mémoires d'ailleurs, que je l'avais lu lire à la bibliothèque une semaine auparavant (« on n'étudie plus Chateaubriand au lycée maintenant, je crois... c'est dommage... dommage » qu'il m'avait dit).

Ce prof était très bien, il avait une passion pour le lyrisme géographique, on pouvait rédiger avec entrain des développements de plusieurs pages sur les cours d'eaux livides et les moutons sentencieux dans l'herbe froide des plaines armoricaines (intitulé du cours : « les bocages atlantiques en France » ), et être pleinement congratulé. J'aurais vraiment du garder ses énoncés, qui étaient eux-mêmes bien sympathiques.
En partiel, il nous a donné un texte de Julien Gracq à commenter, ça parlait des relations entre les bocages et la mort

Tout ce que je connais des Mémoires d'outre-tombe c'est ses fastidieux choix d'édition : être payé maintenant, publié après sa mort — Chateaubriand exigeait 30 ans d'intervalle mais on n'a pas voulu —... histoire d'aller jusqu'au bout du concept du titre

Tous les Historiens te le diront : les géographes sont fous

Chouettes les citations Béro, j'ai hâte de tomber dessus!

ZigZagWanderer a écrit:

Ça me rappelle un prof de géographie en L1 qui a faillit se battre avec un élève qui venait en cours que pour faire les trucs notés. « Tain mais nique ta mère, j'vais t'faucher sévère toi » a déclaré ce dernier en claquant la porte, visiblement fort atteint en son être par la violence de la tirade dénonciatrice... qui comptait une citation de Chateaubriand (malheureusement je ne m'en souviens plus). Peut-être issue des Mémoires d'ailleurs, que je l'avais lu lire à la bibliothèque une semaine auparavant (« on n'étudie plus Chateaubriand au lycée maintenant, je crois... c'est dommage... dommage » qu'il m'avait dit).

Ce prof était très bien, il avait une passion pour le lyrisme géographique, on pouvait rédiger avec entrain des développements de plusieurs pages sur les cours d'eaux livides et les moutons sentencieux dans l'herbe froide des plaines armoricaines (intitulé du cours : « les bocages atlantiques en France » ), et être pleinement congratulé. J'aurais vraiment du garder ses énoncés, qui étaient eux-mêmes bien sympathiques.
En partiel, il nous a donné un texte de Julien Gracq à commenter, ça parlait des relations entre les bocages et la mort

Tout ce que je connais des Mémoires d'outre-tombe c'est ses fastidieux choix d'édition : être payé maintenant, publié après sa mort — Chateaubriand exigeait 30 ans d'intervalle mais on n'a pas voulu —... histoire d'aller jusqu'au bout du concept du titre

Ton prof de Géo a l'air génial!

On n'étudie pas Chateaubriand au lycée parce que c'était un auteur royaliste et catholique à mon avis, à mon avis!

Bon, une question comme ça :

Est-ce qu'il vous arrive en lisant dans les transports en commun de ricaner, et pas intérieurement?
C'est embarrassant non?
Vous tombez sur un passage amusant et malgré vous, vous souriez et vous vous trémoussez sur votre strapontin à la vue de tous.

Plus embarrassant... est-ce qu'il vous arrive, en tombant sur un passage émouvant, d'avoir la larme à l’œil dans les transports en commun?
Vous penchez la tête jusqu'à plonger votre nez dans votre livre ouvert pour dissimuler vos yeux rougis et humectés au regard de la lectrice de Marc Lévy d'en face et du lecteur de fantaisie héroïque bas de gamme d'à côté.
Connard de Chateaubriand!

Yves Guillotines a écrit:

On n'étudie pas Chateaubriand au lycée parce que c'était un auteur royaliste et catholique à mon avis, à mon avis!

de mon temps (pas si lointain pourtant) on étudiait Chateaubriand. Si c'est parce qu'il est royaliste et catholique c'est vraiment stupide mais ça me surprendrait pas.
De toute façon je suis de cette génération (la dernière ?) à avoir été éduqué avec les Lagarde et Michard, splendide collection de textes choisis, un volume par siècle et qui se retrouve de temps à autres en brocante. Point de considérations politiques ou religieuses : juste le meilleur de la littérature française.
Le genre d'ouvrages qui devrait revenir sur les bancs du collège et du lycée...

Nan mais c'est bien connu, l'Education nationale est une officine stalinienne

Eric a écrit:

Nan mais c'est bien connu, l'Education nationale est une officine stalinienne

ça m'évoque une anecdote pas très connue captée lors de mes années de fac d'histoire. Il existe une série de livres d'histoire en poche (d'excellente qualité d'ailleurs même si fatalement certains tomes sont inégaux) qui s'appelle "Nouvelle Histoire de la France" chez Points Seuil.
En 1989 pour le bicentenaire de la Révolution doit sortir un tome consacré à cette période ("Chute de la Monarchie - 1787/1792). Alors que l'on attendait enfin que François Furet ait les honneurs, histoire de mettre fin à deux cent ans d'hégémonie marxiste sur cette période incarnée par Soboul,les plus hautes sphères de l'Etat appuie Michel Vovelle digne successeur de Soboul...
Un Michel Vovelle que l'on a retrouvé comme président de la commission de recherche scientifique pour la célébration du bicentenaire de la Révolution...

Pour les néophytes, les marxistes considèrent que la révolution fut une révolution par le peuple pour le peuple, là où Furet considérait qu'il s'agissait d'une révolution des élites (notamment parisiennes) et qui a dérapé.
Un exemple parmi d'autres où le politique s'est mêlé d'affaires qui ne le regardait pas...

Frankystooge a écrit:

Pour les néophytes, les marxistes considèrent que la révolution fut une révolution par le peuple pour le peuple, là où Furet considérait qu'il s'agissait d'une révolution des élites (notamment parisiennes) et qui a dérapé.

Amusant quand on sait que c'est aussi le point de vue de Marx lui-même.

Stalinienne c'est peut-être un peu exagéré, mais en tout cas ce n'est pas une officine catholique et royaliste hahaha

Frankystooge a écrit:

Pour les néophytes, les marxistes considèrent que la révolution fut une révolution par le peuple pour le peuple, là où Furet considérait qu'il s'agissait d'une révolution des élites (notamment parisiennes) et qui a dérapé.

Amusant quand on sait que c'est ce qu'on nous apprend en cours d'Histoire de seconde.

(staliniens de mes c*uilles)

Urizen a écrit:

Frankystooge a écrit:

Pour les néophytes, les marxistes considèrent que la révolution fut une révolution par le peuple pour le peuple, là où Furet considérait qu'il s'agissait d'une révolution des élites (notamment parisiennes) et qui a dérapé.

Amusant quand on sait que c'est aussi le point de vue de Marx lui-même.

oui assez mais il y a une différence majeure entre les deux (Soboul et Furet), c'est en terme de chronologie et la place du 9 Thermidor

Et c'est Furet que l'on taxait de révisionniste par rapport à Soboul !

MC5 m'a tuer a écrit:

Frankystooge a écrit:

Pour les néophytes, les marxistes considèrent que la révolution fut une révolution par le peuple pour le peuple, là où Furet considérait qu'il s'agissait d'une révolution des élites (notamment parisiennes) et qui a dérapé.

Amusant quand on sait que c'est ce qu'on nous apprend en cours d'Histoire de seconde.

(staliniens de mes c*uilles)

si on apprend ça désormais en classe de seconde c'est parce que Furet a réussit à imposer sa vision. Je dois avoir encore quelques bouquins d'époque quand j'étais en seconde, c'est pas cette vision qui prédominait mais plutôt la "révolution populaire des Sans-Culottes" même si on distinguait déjà quelques changements...

Oui, déjà entendu parler de cette affaire : soboul le marxiste vs furet-tocqueville. Mais je connaissais pas vraiment le contenu des thèses opposées... mais c'est vrai que pour Marx c'est une révolution bourgeoise, je pensais qu'il en allait de même pour Soboul (l'histoire marxiste = féodalisme -> capitalisme -> communisme).
Truc tendu. A la sorbobonne, à l'époque ou le débat faisait encore rage (maintenant c'est clair que c'est le 2ème qui a gg) Jean Touchard décernait le Soboul d'or à la pire copie de partiel, et le Furet d'or à la meilleur. Faudra un jour que je m'intéresse au machin, j'y connais pouitche à la Révolution française...

Sinon, pour répondre à Yves, je pense pas trop : au programme des lycées pour le bac, ça a longtemps été Pascal je crois, c'est pas vraiment un athée

Ah?
Oui mais Pascal est tout de même une sorte de rebelle, puisque janséniste.
Enfin moi je n'ai jamais rien vu de tout ça, mon frère aîné a étudié Candide de Voltaire plusieurs années de suite hahaha...
Moi une seule fois heureusement.
Mais du Sartre en veux-tu en voilà, du Camus par ci, du Aragon par là, du Zola, encore du Zola, toujours du Zola...
Et puis du Vallès tiens, et du Hugo, etc.
Je pense que si je dresse une liste des auteurs que j'ai étudiés et des auteurs que lit mon dabe, par exemple, il y aurait largement de quoi confectionner un stock importants de contre-exemples.

Ouais et ben moins, au risque de choquer une fois encore, je trouverais NORMAL que l'école laïque et républicaine (rappelons-le tout de même) préfère Hugo à Chateaubriand ou Vallès à Péguy, mais c'est loin d'être le cas. Faut arrêter de décrire l'EN comme un repère de marxistes quand la plupart des mecs votent Bayrou hein. Hugo est généralement méprisé par les profs de lettres (trop populaire, on va quand même pas étudier un type adapté par Disney) et Vallès trop radical politiquement.

Perso j'ai bossé sur des mecs comme Flaubert et Baudelaire, pour qui j'ai une grande admiration mais qui étaient quand même des bons gros bourgeois qui tiraient sur le petit peuple ignare à la moindre occasion. Les lycéens français croisent également la route de Montesquieu (baron de la Brède) ou de Balzac qui célébra les Chouans.

Quant à l'enseignement de la Révolution, n'en parlons même pas: Robespierre est le diable incarné (alors que Napoléon la guéguerre, les conquêtes tout ça c'est classe), on passe sur la Terreur à vitesse grand V ou on ne l'évoque même pas. Et si l'EN correspondait à l'image que vous en donnez, peut-être que nos chères têtes blondes auraient vaguement entendu parler de la Commune.

Ouais, mais la Commune, c'est au programme de Première... mais en Juin, on arrive jamais à finir les Programmes.

el hidalgo del quinto a écrit:

Ouais et ben moins, au risque de choquer une fois encore, je trouverais NORMAL que l'école laïque et républicaine (rappelons-le tout de même) préfère Hugo à Chateaubriand ou Vallès à Péguy, mais c'est loin d'être le cas. Faut arrêter de décrire l'EN comme un repère de marxistes quand la plupart des mecs votent Bayrou hein. Hugo est généralement méprisé par les profs de lettres (trop populaire, on va quand même pas étudier un type adapté par Disney) et Vallès trop radical politiquement.

Perso j'ai bossé sur des mecs comme Flaubert et Baudelaire, pour qui j'ai une grande admiration mais qui étaient quand même des bons gros bourgeois qui tiraient sur le petit peuple ignare à la moindre occasion. Les lycéens français croisent également la route de Montesquieu (baron de la Brède) ou de Balzac qui célébra les Chouans.

Quant à l'enseignement de la Révolution, n'en parlons même pas: Robespierre est le diable incarné (alors que Napoléon la guéguerre, les conquêtes tout ça c'est classe), on passe sur la Terreur à vitesse grand V ou on ne l'évoque même pas. Et si l'EN correspondait à l'image que vous en donnez, peut-être que nos chères têtes blondes auraient vaguement entendu parler de la Commune.

ah ah c'est tellement vrai

ça dépend des profs... J'ai aussi bien étudié Chateaubriand et Bernanos que Céline, Diderot et Montaigne, au lycée. Quant à l'histoire, c'est la même impression. Certains étaient très bons et d'autres calamiteux. Je me rappelle mon prof de 1ère, ultra communiste qui a passé une bonne partie de l'année sur la révolution russe, il y avait même un élève de la classe qui venait avec un foulard rouge pour le faire enrager.

Exact j'ai à peu près tout fait pour lui pourrir la vie cette année-là, et il faut dire qu'il l'avait bien cherché. J'avais la fibre provocatrice, et de ce coté là je n'ai pas tellement changé...

el hidalgo del quinto a écrit:

Ouais et ben moins, au risque de choquer une fois encore, je trouverais NORMAL que l'école laïque et républicaine (rappelons-le tout de même) préfère Hugo à Chateaubriand ou Vallès à Péguy, mais c'est loin d'être le cas. Faut arrêter de décrire l'EN comme un repère de marxistes quand la plupart des mecs votent Bayrou hein. Hugo est généralement méprisé par les profs de lettres (trop populaire, on va quand même pas étudier un type adapté par Disney) et Vallès trop radical politiquement.

Bon, en gros d'accord, Bayrou est désormais plus vénéré à l'EN que Marx, oui. Mais "Hugo méprisé"? Et puis surtout, "plutôt Vallès que Péguy à l'Ecole Républicaine", t'as pas plus républicain que Péguy! Oh, Notre Jeunesse, oh, les hussards noirs! Flaubert et Baudelaire fort peu populistes (oh! des poètes réacs! chocking, pouah, bouh), certes, mais "bon gros bourgeois" (rappelons tout de même pour détail l'épisode épisodique de Baudelaire quarante-huitard)
Enfin, je cherche la petite bête, tout le monde s'en carre

Quant à l'ignorance généralisée concernant la Révolution française, bien sûr... Mais on pourrait faire la même remarque au sujet de l'Ancien Régime, sans parler du Moyen Âge (la plupart des élèves, voire des collègues, étant persuadés que les gens vivaient alors dans des peaux de bêtes en se roulant dans la boue - à peu près comme dans Sacré Graal.)

Nan, si on bouffe du Candide et du Zola (je confirme) à tous les râteliers à l'école, c'est pour des raisons beaucoup plus prosaïques: on peut sans trop de difficultés (c'est-à-dire sans avoir besoin, professeurs comme élèves, d'une solide formation classique en langues et littérature antiques ainsi qu'en rhétorique cicéronienne) proposer des versions simplifiées de ces œuvres, cadrant avec l'univers mental des niaiseries contemporaines (cf. la conception débile de l'auteur-intellectuel concerné et insurgé dénonçant la société dans l'indifférence sordide de ses contemporains infâmes), et en pondre des commentaires de texte dans le format bac.
De même, je doute que la plupart des professeurs donnant à lire Les Fleurs du Mal (connaissent et) mentionnent l'influence décisive de Joseph de Maistre sur la pensée de Baudelaire, ou (connaissent et) rappellent la préface de Balzac déclarant écrire la Comédie humaine à l'ombre du Trône et de l'Autel... ça ferait désordre. Mince, les grantécrivains ne sont pas tous des types sympas... Yen aurait même qui seraient plutôt chiants, voire pas cools, l'horreur (pour les professeurs, hein, les élèves s'en tamponnant légitimement le coquillard).

Certes, à l'époque où la plupart de nos valeureux gongueux usaient leurs fonds de culottes, ils ont pu croiser la route de Chateaubriand, peut-être même leur mentionnait-on l’existence d'enquiquineurs préfascisants de la trempe de d'Aubigné, Pascal, Bossuet. Rassurez-vous: cela n'arrivera plus. Non par idéologie, oh non: par simple ignorance.
Inutile d'épiloguer: 99% de ce qui a été écrit en langue française se trouve désormais dans un état d'illisibilité radicale, pour diverses raisons qui ne sont pas toujours celles dont on parle, et que je me ferai une joie de vous exposer devant notre prochaine pinte de Triple Karmeliet, mais pas ailleurs.

D'accord avec toi sur beaucoup de points mon cher Béro (j'avoue au passage que mon républicanisme primaire est difficilement conciliable avec mon élitisme secondaire). D'ailleurs je n'ai rien contre les écrivains "pas cool" et ma sympathie irait naturellement plutôt vers les ...antipathiques (il y a dans le Dictionnaire des idées reçues des saillies qui évoquent Desproges, ou inversement, et comme ce vieux Pierre rien ne m'emmerde plus que l'art dit "engagé"). Effectivement, le choix des auteurs ne tient qu'à une forme de formatage voulu par le système éducatif et aux limites du public visé.

Par contre je sais pas comment ça se fait que ma soeur ait du étudier les mémoires de guerre du général De Gaulle en terminale littéraire!

Une amie aussi, en L, je trouve ça bien étrange. Il paraît qu'en plus c'est chiant comme la mort.

Oui! Mêmes échos de mon côté.
J'ai aussi eu droit à une multitude d'imprécations à l'encontre de Quignard...

Yves Guillotines a écrit:

Par contre je sais pas comment ça se fait que ma soeur ait du étudier les mémoires de guerre du général De Gaulle en terminale littéraire!

Ouais, moi non plus je sais pas comment ça se fait

(et Béro, je te vois venir, je veux pas lire qu'en fait c'est bien )
(la vérité? j'ai trouvé ça tellement chiant que j'ai arrêté à la huitième page très exactement, lorsqu'il entame la septième description de "leur" arrivée dans la ville de...) (quiconque aime lire un résumé télégraphique du Tour de France devrait lire les premières pages de l'autobiographie du Général)

Quignard j'avais plutôt aimé par contre. (on parle d'auteurs antipathiques?)