Et les livres sans images, alors?

Je viens de finir "Les confidences d'Arsène Lupin", un régal. On tend à oublier que le bonhomme figure parmi les personnages les plus classe de tous les temps, aux côtés de Sherlock Holmes et Gai Luron. Des images de Dutronc et Georges Descrières (de l'Académie Françaaaaaaise) viennent à l'esprit, bref ça respire l'élégance à deux cent bornes.

Je m'attaque maintenant, outre à JM Aulas, à "Rue des Maléfices" d'un certain Jacques Yonnet, que Queneau considérait comme le plus grand livre écrit sur Paris. Il s'agit d'une peinture surargotique du Paname de l'occupation, de ses marlous, biffins, cloches, bougnes et autres cognes, entrecoupée d'anecdotes et de légendes sur la capitale. Détail amusant: le bar Le Vieux Chêne, rue Mouffetard, y tient une place importante. Ca rappelle de plaisants souvenirs...

el hidalgo del quinto a écrit:

On tend à oublier que le bonhomme figure parmi les personnages les plus classe de tous les temps, aux côtés de Sherlock Holmes et Gai Luron.

Cette phrase est aussi choquante, qu'hilarante... que vraie.

Je viens de finir de lire Le Matin des Magiciens de Jacques Bergier et Louis Pauwels
620 pages!

un livre qui n'est pas un roman mais plutôt une exploration de phénomènes pas acceptés par la science ou l'histoire officielle
l'objectif est de sensibiliser le lecteur à une approche plus ouverte des choses et de ne pas se laisser enfermer dans un rationalisme "primaire"
pour se faire l'ouvrage développe plusieurs pistes comme, les phénomènes non expliqués (empruntés à Charles Fort comme des pluies de grenouilles) l'alchimie, les anciennes civilisations, la parapsychologie, les mutants, ou encore l'influence des sociétés secrètes et de certaines conceptions (comme la théorie de la terre creuse) chez les nazis
le but n'est pas de défendre la parascience mais bel et bien que la science officielle se remette en cause et ne reste pas coincé dans des schémas sous prétexte de ne pas les comprendre ou que leur récurrence soit trop faible

certains chapitres sont justes des "charges" et sont assez pénibles à lire car ils n'apportent rien, mais quand il y a des exemples c'est plutôt marrant et relativement convaincant
alors je manque parfois du "pendant" mais je dois reconnaître que c'est un ouvrage lettré qui réussit plutôt bien son but , c'est à dire ouvrir la curiosité même si évidemment tout est à prendre avec des pincettes

je pense que l'on peut en tirer des choses intéressantes concernant le progrès, et sur le fait que parfois la solution d'un problème peut se trouver dans le passé
ça résonne d'une façon étonnante avec la lecture que je viens d'entamer (Retromania)

et je crois que l'ouvrage est aussi une tentative (cf son nom) de réenchanter le monde et ne pas se laisser enfermer dans le scientisme, et même si parfois ce n'est pas assez précis je trouve l'exercice intellectuel sain , et finalement ça reste totalement d'actualité dans notre monde occidental

oui je dois toujours acheter ce livre (sorti dans les 1960's) qui a curieusement eu un impact formidable en France alors que l'on est considéré comme l'un des peuples les plus cartésiens qui soit.
Les Martin Circus ont fait un morceau "Le Matin Des Magiciens" en 1969 et plus récemment il a servi de matériau à la BD de Pécau, Le Grand Jeu (qui comme toutes les bds de Pécau traînent en longueur et s'essouflent).

plus de 500 000 ventes à l'époque en effet, et dans la foulée les deux auteurs ont créé la revue "Planète" consacrée à ces phénomènes qui a eu beaucoup de succès

Continuez comme ça les mecs et vous allez réussir à me faire une sortie sur les sourciers et les autres "scientifiques" qui parlent de mémoire de l'eau ou qui arrivent à "recharger" de l'eau avec des pensées positives...

John the revelator a écrit:

Continuez comme ça les mecs et vous allez réussir à me faire une sortie sur les sourciers et les autres "scientifiques" qui parlent de mémoire de l'eau ou qui arrivent à "recharger" de l'eau avec des pensées positives...

ce n'est pas parce qu'on trouve ça fascinant que l'on y croit

la mémoire de l'eau est super importante pour l'homéopathie à cause de la fameuse dilution (qui fait qu'en définitivement il y a statistiquement aucun produit "actif" dans ce que tu achètes) ah ah
je n'achète jamais d'homéopathie, je préfère me soigner en buvant des bières

à part ça ce livre est intéressant, et je pense qu'avoir un esprit scientifique se doit de rester ouvert, et de ne pas tomber dans le scientisme, c'est à dire exclure ce qu'il ne comprend pas ou se braquer sur ses positions c'est en tout cas ce qu'encourage à faire ce livre, qui tombe pas toujours juste mais a le mérite d'essayer de faire une ouverture sur quelque chose

effectivement, un scientifique ne peut être dogmatique: le doute est partout et le seul moyen de le maîtriser... c'est d'explorer inlassablement les possibilités et maîtriser l'erreur! Je vous renvoie à l'image de la fidélité/justesse/exactitude d'un appareil de mesure notre ami Wiki:



Critiquer la science (qui n'a pas réponse à tout) est une activité saine, encore faut-il faire ça avec les bons outils et les bons exemples

blau_up a écrit:

et je crois que l'ouvrage est aussi une tentative (cf son nom) de réenchanter le monde et ne pas se laisser enfermer dans le scientisme,

John the revelator a écrit:

la science (qui n'a pas réponse à tout)

ben nan, elle a question à tout

je retourne lire Popper, Kuhn et Quine plutôt, dzolé (le ratel scientiste et fier de l'être)

la structure des révolutions scientifiques! j'ai adoré ce livre! il m'a beaucoup marqué

blau_up a écrit:

la mémoire de l'eau est super importante pour l'homéopathie à cause de la fameuse dilution (qui fait qu'en définitivement il y a statistiquement aucun produit "actif" dans ce que tu achètes) ah ah
je n'achète jamais d'homéopathie, je préfère me soigner en buvant des bières

Ma mère m'a gavé d'homéopathie dans ma jeunesse... J'ai par conséquent réussi à développer une capacité incroyable à être soumis à l'effet placebo. (Statistiquement y a aucun produit actif dans une granule prise au hasard. Pour ca qu'il faut les prendre par 10 ;-))
Maintenant je me soigne avec du Canderel, ça marche.

(J'aime comme cette conversation sur les "mystifications scientifiques" fait ressortir le côté boulot de chacun )

Guic' the old a écrit:

(J'aime comme cette conversation sur les "mystifications scientifiques" fait ressortir le côté boulot de chacun )

c'est très vrai dans mon cas vu que je bosse dans la santé!
moi je crois dans le médicament, mais je suis de plus en plus convaincu que l'avenir du médicament ne se trouve pas dans les nouvelles molécules mais dans le meilleur usage de celles qui sont déjà existantes et la prévention en général plutôt que de soigner ce qui est déjà là

John the revelator a écrit:

effectivement, un scientifique ne peut être dogmatique: le doute est partout et le seul moyen de le maîtriser...[...]
Critiquer la science (qui n'a pas réponse à tout) est une activité saine, encore faut-il faire ça avec les bons outils et les bons exemples

Ca va très certainement vous paraitre très con, mais je crois que le truc qui m'a le plus marqué en termes de "doute rationnel", c'est... un épisode de Friends .
J'arrive pas à retrouver la tirade sur le Net, mais ce côté "fais pas chier avec tes certitudes scientifiques vu le nombre de fois que les scientifiques ont du avouer que, bon, ils s'étaient plantés pendant 100 ans" est le truc qui m'a fait le plus relativiser mon "savoir" dans le domaine.

blau_up a écrit:

la structure des révolutions scientifiques! j'ai adoré ce livre! il m'a beaucoup marqué

vi, l'est super stimulant - mais il n'invalide pas Popper à mes yeux, tout simplement parce que leurs modèles concernent des échelles différentes (tout comme la méca quantique n'invalide pas la physique newtonienne) - les problèmes de compatibilité n'émergent que si l'on insiste à projeter des valeurs judéo-chrétiennes sur la science (ce qui me semble être le cas dans ce que tu dis, guic)

tu as lu Gödel, Escher, Bach, blau ?

Ratel: 1. Par valeurs judéo-chrétiennes t'entends quoi? La traditionnelle culpabilité?
2. Je vois pas le rapport avec ma relativisation ni avec la tirade que je n'ai malgré moi pas pu citer...

Guic' the old a écrit:

John the revelator a écrit:

effectivement, un scientifique ne peut être dogmatique: le doute est partout et le seul moyen de le maîtriser...[...]
Critiquer la science (qui n'a pas réponse à tout) est une activité saine, encore faut-il faire ça avec les bons outils et les bons exemples

Ca va très certainement vous paraitre très con, mais je crois que le truc qui m'a le plus marqué en termes de "doute rationnel", c'est... un épisode de Friends .
J'arrive pas à retrouver la tirade sur le Net, mais ce côté "fais pas chier avec tes certitudes scientifiques vu le nombre de fois que les scientifiques ont du avouer que, bon, ils s'étaient plantés pendant 100 ans" est le truc qui m'a fait le plus relativiser mon "savoir" dans le domaine.

il faut que tu lises Kuhn alors!
moi c'est Kuhn qui m'a fait devenir un peu relativiste, et pourtant c'est pas vraiment son propos
mais disons qu'il explique tellement bien comment une question est pertinente dans une époque mais pas une autre et comment un paradigme en chasse un autre...
je crois toujours en la science bien sûr, mais je hais cette idée d'une science à la place de la religion et manquant de modestie

je crois qu'effectivement la science existe tant que l'on doute et que l'on se pose des questions

penser que la science est capable de tout expliquer ce n'est pas à faire, c'est au fond tuer la science, et donc pour rebondir sur Le Matin des Magiciens, même si ce n'est pas toujours pertinent, je crois que les auteurs cherchent vraiment à ouvrir la science plutôt que la condamner, et en un sens je suis ok avec eux même si leurs exemples ne sont pas toujours justes ou intéressants

ratel a écrit:

blau_up a écrit:

la structure des révolutions scientifiques! j'ai adoré ce livre! il m'a beaucoup marqué

vi, l'est super stimulant - mais il n'invalide pas Popper à mes yeux, tout simplement parce que leurs modèles concernent des échelles différentes (tout comme la méca quantique n'invalide pas la physique newtonienne) - les problèmes de compatibilité n'émergent que si l'on insiste à projeter des valeurs judéo-chrétiennes sur la science (ce qui me semble être le cas dans ce que tu dis, guic)

tu as lu Gödel, Escher, Bach, blau ?

je ne connais pas ce livre non!

pour Popper si je résume le critère de Popper c'est bien "c'est juste tant que l'on n'a pas démontré que c'est faux"

c'est lui qui utilise l'exemple d'un cygne noir ou je confonds?

blau_up a écrit:

je crois qu'effectivement la science existe tant que l'on doute et que l'on se pose des questions

penser que la science est capable de tout expliquer ce n'est pas à faire, c'est au fond tuer la science

C'est comme tout: c'est pas la destination qui compte, c'est le chemin

Guic' the old a écrit:

blau_up a écrit:

je crois qu'effectivement la science existe tant que l'on doute et que l'on se pose des questions

penser que la science est capable de tout expliquer ce n'est pas à faire, c'est au fond tuer la science

C'est comme tout: c'est pas la destination qui compte, c'est le chemin

phrase tellement vraie!

d'ailleurs cela s'applique parfaitement au principe de la collection
une collection est intéressante quand elle est en "cours", que tu continues de chercher ce qui te manque

Guic' the old a écrit:

Ratel: 1. Par valeurs judéo-chrétiennes t'entends quoi? La traditionnelle culpabilité?

nan, "planté"

blau_up a écrit:

ratel a écrit:

tu as lu Gödel, Escher, Bach, blau ?

je ne connais pas ce livre non!

pour Popper si je résume le critère de Popper c'est bien "c'est juste tant que l'on n'a pas démontré que c'est faux"

c'est lui qui utilise l'exemple d'un cygne noir ou je confonds?

cygne noir, ptet, je remets pô. sinon, vi, au plus simple c'est ça - et ça porte l'implication fondamentale que rien n'est juste, qu'il n'y a pas de "vérité" au sens platonicien ou chrétien, et que donc un bon scientiste ne se "plante" pas, parce qu'il n'a jamais "cru" que son modèle reflètait le fonctionnement intrinsèque d'un univers dont on sait depuis Descartes et avant qu'il nous est inaccessible, mais coincidentalement et temporairement approximait des phénomènes observés à une échelle donnée

GEB (wk )est un bouquin vertigineux

Guic' the old a écrit:

blau_up a écrit:

je crois qu'effectivement la science existe tant que l'on doute et que l'on se pose des questions

penser que la science est capable de tout expliquer ce n'est pas à faire, c'est au fond tuer la science

C'est comme tout: c'est pas la destination qui compte, c'est le chemin

mof, je préfère "c'est pas la réponse qui compte, c'est la question"

ratel a écrit:

Guic' the old a écrit:

blau_up a écrit:

je crois qu'effectivement la science existe tant que l'on doute et que l'on se pose des questions

penser que la science est capable de tout expliquer ce n'est pas à faire, c'est au fond tuer la science

C'est comme tout: c'est pas la destination qui compte, c'est le chemin

mof, je préfère "c'est pas la réponse qui compte, c'est la question"

Tu dis ça parce que t'as pas le permis

beat4less a écrit:

ratel a écrit:

Guic' the old a écrit:

blau_up a écrit:

je crois qu'effectivement la science existe tant que l'on doute et que l'on se pose des questions

penser que la science est capable de tout expliquer ce n'est pas à faire, c'est au fond tuer la science

C'est comme tout: c'est pas la destination qui compte, c'est le chemin

mof, je préfère "c'est pas la réponse qui compte, c'est la question"

Tu dis ça parce que t'as pas le permis

ratel a écrit:

mof, je préfère "c'est pas la réponse qui compte, c'est la question"

Clairement pas d'accord...

Se poser des questions est essentiel, mais ça ne fait rien "avancer".
Et accessoirement, c'est le cheminement qui différencie, au hasard, la science de la religion, pas les questions de base...