Lectures Rock 'n roll pertinentes

beat4less a écrit:

Moi j'ai une pensée au ras des paquerettes (qui a dit comme d'hab ?) : en postulant que l'animal être humain se sent heureux quand il est abruti, ya pas à chercher bien loin pourquoi un divertissement offrant image + son remporte plus de succès que le son seul.

Au contraire je trouve ça bizarre, un dvd ça se loue, ne se regarde pas souvent (sauf en cas de gros film culte), ça ne se met pas en fond pendant qu'on fait autre chose (à moins de n'en avoir vraiment rien à carrer). Bref, ya plus d'intérêt à acheter un disque (m'enfin en même temps c'est peut-être pas bien objectif de ma part...).

blau_up a écrit:

les gens sont prêts à débourser 150€ pour voir une reformation de Police mais pas prêt à se bouger pour un petit groupe à 5€ dans une petite salle
[...]
après je crois quand même que le dvd est mieux que la vhs contrairement au cd par rapport au vinyle

(Je me doutais bien que Béro allait réagir, obligé.)
Question de pub, pis peu de gens sont prêts à voir des groupes qu'ils ne connaissent pas. Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément anormal pour quelqu'un qui n'apprécie pas particulièrement la musique, d'ailleurs (c'est ça que je ne comprendrai jamais).

John the revelator a écrit:

Béroalde de fuzz a écrit:

FIN DU VHS

Pas du m'empêcher...
Sir Constance style!

J'avais aussi jeté un coup d'œil sur cette étude ce pavé, mais j'ai rien de pertinent à en dire, dans ce cas-là je préfère me taire.

Foxhole a écrit:

beat4less a écrit:

Moi j'ai une pensée au ras des paquerettes (qui a dit comme d'hab ?) : en postulant que l'animal être humain se sent heureux quand il est abruti, ya pas à chercher bien loin pourquoi un divertissement offrant image + son remporte plus de succès que le son seul.

Au contraire je trouve ça bizarre, un dvd ça se loue, ne se regarde pas souvent (sauf en cas de gros film culte), ça ne se met pas en fond pendant qu'on fait autre chose (à moins de n'en avoir vraiment rien à carrer). Bref, ya plus d'intérêt à acheter un disque (m'enfin en même temps c'est peut-être pas bien objectif de ma part...).

quelqu'un a ressorti l'article du monde diplo sur un autre forum que je consulte, et j'ai repensé à l'argument du "prix" entre le dvd et le cd pour le grand bleu dans l'article

sans compter l'aspect "en amont" et en se fixant uniquement sur le destiné chez le consommateur il faut absolument prendre en compte qu'on écoute bien d'avantage un disque que l'on ne regarde un dvd, de fait cela induit un rapport totalement différent sur les prix que celui évoqué par l'article!

blau_up a écrit:

sans compter l'aspect "en amont" et en se fixant uniquement sur le destiné chez le consommateur il faut absolument prendre en compte qu'on écoute bien d'avantage un disque que l'on ne regarde un dvd, de fait cela induit un rapport totalement différent sur les prix que celui évoqué par l'article!

Mouais, pas trop d'accord. Pourquoi le nombre d'écoutes devrait influer le prix ? T'achètes t'es proprio t'en fais ce que tu veux, si tu veux caler ta bilbiothèque avec ça te regarde.
De plus si on suit ta logique, plus un disque est bon plus il devrait être cher - car on l'écoute beaucoup...

beat4less a écrit:

blau_up a écrit:

sans compter l'aspect "en amont" et en se fixant uniquement sur le destiné chez le consommateur il faut absolument prendre en compte qu'on écoute bien d'avantage un disque que l'on ne regarde un dvd, de fait cela induit un rapport totalement différent sur les prix que celui évoqué par l'article!

Mouais, pas trop d'accord. Pourquoi le nombre d'écoutes devrait influer le prix ? T'achètes t'es proprio t'en fais ce que tu veux, si tu veux caler ta bilbiothèque avec ça te regarde.
De plus si on suit ta logique, plus un disque est bon plus il devrait être cher - car on l'écoute beaucoup...

ce que je dis, c'est que quand tu achètes un bien , tu tiens compte de l'usage que tu comptes en faire dans ton prix

imaginons que tu achètes des chaussures, si tu sais que tu vas être amené à les porter relativement souvent tu seras plus enclin à les payer plus cher que si tu sais que tu vas les porter juste le dimanche pour descendre les poubelles

c'est pas moi qui est lancé l'argument du prix, une partie de la thèse de l'article repose sur cet argument que la musique est trop chère, notamment par rapport à un dvd, c'est alors logique de se dire, trop cher par rapport à quoi? ce que ça a couté à faire, ce que ça va apporter à l'usager? dans les deux cas son analyse est incomplète et tranche en faveur du cinéma ce qui l'arrange bien
je veux dire, son argument est nul, pas documenté, sa théorie du prix néglige tous les aspects de base que ce soit le coût pour le producteur, ou l'utilité pour le consommateur

concernant le prix, peut être que parce que j'ai fais une fac de science éco mais OUI j'en tiens compte quand j'achète un disque
un album sur lequel j'hésite est à 12€ je prends, à 17€ je ne le prends plus, inversement je suis prêt exceptionnellement à monter à 20€ pour un disque que je veux vraiment (par exemple c'est le prix que j'ai payé la comp' tribute aux nerves, ça m'a fait chier mais j'ai pris le disque)
et je parle même pas de disques d'occasion

blau_up a écrit:

beat4less a écrit:

blau_up a écrit:

sans compter l'aspect "en amont" et en se fixant uniquement sur le destiné chez le consommateur il faut absolument prendre en compte qu'on écoute bien d'avantage un disque que l'on ne regarde un dvd, de fait cela induit un rapport totalement différent sur les prix que celui évoqué par l'article!

Mouais, pas trop d'accord. Pourquoi le nombre d'écoutes devrait influer le prix ? T'achètes t'es proprio t'en fais ce que tu veux, si tu veux caler ta bilbiothèque avec ça te regarde.
De plus si on suit ta logique, plus un disque est bon plus il devrait être cher - car on l'écoute beaucoup...

ce que je dis, c'est que quand tu achètes un bien , tu tiens compte de l'usage que tu comptes en faire dans ton prix

Toi qui avait fait un dossier sur une typologie des geeks de musique, je m'étonne de ta naïveté !

Et les chaussures que j'ai payé le plus cher, sont celles que je met le moins de peur de les abimer

Tout l'argumentaire DVD versus CD est à mon sens foireux pour la bonne et simple raison que le film est (souvent pas tout le temps) déjà rentabilisé par sa sortie en salle. Donc quand on vend un dvd c'est pour capitaliser encore plus sur le film et donc cibler celles et ceux qui l'ont aimé.
Donc logique que le DVD soit moins cher vu qu'il y a pas besoin de se goinfrer plus que de mesure.
Un groupe qui veut vivre de sa musique doit après avoir enregistré un album le défendre sur scène.

Donc le "temps" du DVD est différent de celui du cd, rendant toute analyse comparative vouée à l'échec.

(j'espère m'être fait comprendre)

Frankystooge a écrit:

Tout l'argumentaire DVD versus CD est à mon sens foireux pour la bonne et simple raison que le film est (souvent pas tout le temps) déjà rentabilisé par sa sortie en salle. Donc quand on vend un dvd c'est pour capitaliser encore plus sur le film et donc cibler celles et ceux qui l'ont aimé.
Donc logique que le DVD soit moins cher vu qu'il y a pas besoin de se goinfrer plus que de mesure.
Un groupe qui veut vivre de sa musique doit après avoir enregistré un album le défendre sur scène.

Donc le "temps" du DVD est différent de celui du cd, rendant toute analyse comparative vouée à l'échec.

(j'espère m'être fait comprendre)

Ce que tu oublies de préciser c'est que les économies cinéma salle et DVD sont souvent indépendantes et peu liées, ce qui veut dire que ça peut être une autre boite qui obtient la licence de prod et de distribution d'un DVD, d'où l'invalidité de ton argument,
de plus le budget de certains bonus (et/ou remasterisation, restauration) dépasse souvent le budget de prod d'un disque...

teenagegraveman a écrit:

Frankystooge a écrit:

Tout l'argumentaire DVD versus CD est à mon sens foireux pour la bonne et simple raison que le film est (souvent pas tout le temps) déjà rentabilisé par sa sortie en salle. Donc quand on vend un dvd c'est pour capitaliser encore plus sur le film et donc cibler celles et ceux qui l'ont aimé.
Donc logique que le DVD soit moins cher vu qu'il y a pas besoin de se goinfrer plus que de mesure.
Un groupe qui veut vivre de sa musique doit après avoir enregistré un album le défendre sur scène.

Donc le "temps" du DVD est différent de celui du cd, rendant toute analyse comparative vouée à l'échec.

(j'espère m'être fait comprendre)

Ce que tu oublies de préciser c'est que les économies cinéma salle et DVD sont souvent indépendantes et peu liées, ce qui veut dire que ça peut être une autre boite qui obtient la licence de prod et de distribution d'un DVD, d'où l'invalidité de ton argument,
de plus le budget de certains bonus (et/ou remasterisation, restauration) dépasse souvent le budget de prod d'un disque...

pourquoi ce serait des économies différentes? les acteurs, techniciens etc. ont été payé non? c'est bien un producteur qui a mis des billes dedans et lâcher le budget non?
et beaucoup de films ne sont pas rentables en salle et le deviennent grâce aux ventes télé et dvd donc

teenagegraveman a écrit:

Toi qui avait fait un dossier sur une typologie des geeks de musique, je m'étonne de ta naïveté !
Et les chaussures que j'ai payé le plus cher, sont celles que je met le moins de peur de les abimer

naïf en quoi?

et je trouve pas que mon argument soit destabilisé par ton exemple

la fonction d'utilité d'un bien dépend d'un tas de paramètre, l'idée étant que celui qui l'achète en trouve un bénéfice dedans

le fait est qu'un disque est aujourd'hui moins cher qu'un dvd mais que l'on passe plus de temps à écouter un disque que devant un dvd et que donc dire qu'un disque est trop cher, est contestable, je prétends pas savoir ce que doivent coûter l'un et l'autre je dis juste que son argument est nul car précisément sa définition du prix est très mauvaise et ne tient pas compte de tout un tas de critères, notamment celui de l'usage qui est fait d'un bien par celui qui le consomme

blau_up a écrit:

teenagegraveman a écrit:

Frankystooge a écrit:

Tout l'argumentaire DVD versus CD est à mon sens foireux pour la bonne et simple raison que le film est (souvent pas tout le temps) déjà rentabilisé par sa sortie en salle. Donc quand on vend un dvd c'est pour capitaliser encore plus sur le film et donc cibler celles et ceux qui l'ont aimé.
Donc logique que le DVD soit moins cher vu qu'il y a pas besoin de se goinfrer plus que de mesure.
Un groupe qui veut vivre de sa musique doit après avoir enregistré un album le défendre sur scène.

Donc le "temps" du DVD est différent de celui du cd, rendant toute analyse comparative vouée à l'échec.

(j'espère m'être fait comprendre)

Ce que tu oublies de préciser c'est que les économies cinéma salle et DVD sont souvent indépendantes et peu liées, ce qui veut dire que ça peut être une autre boite qui obtient la licence de prod et de distribution d'un DVD, d'où l'invalidité de ton argument,
de plus le budget de certains bonus (et/ou remasterisation, restauration) dépasse souvent le budget de prod d'un disque...

pourquoi ce serait des économies différentes? les acteurs, techniciens etc. ont été payé non? c'est bien un producteur qui a mis des billes dedans et lâcher le budget non?
et beaucoup de films ne sont pas rentables en salle et le deviennent grâce aux ventes télé et dvd donc

oui mais ce ne sont pas forcément les mêmes structures voir ni la même boite qui sort le bouzin en salle et en DVD, ce sont deux économies vraiment différentes,
par exemple, une boite produit le film, vend la licence à une autre qui la distribue en salle et la vend à une autre pour la prod et distrib DVD,
les acteurs sont payés par la première société qui récupère de l'argent de vente de licence de distrib et des droits, et les autres, qui ont des coûts aussi assez important, doivent bien rentrer dans leur frais,
bref tu confonds un peu tout...

blau_up a écrit:

teenagegraveman a écrit:

Toi qui avait fait un dossier sur une typologie des geeks de musique, je m'étonne de ta naïveté !
Et les chaussures que j'ai payé le plus cher, sont celles que je met le moins de peur de les abimer

naïf en quoi?

et je trouve pas que mon argument soit destabilisé par ton exemple

la fonction d'utilité d'un bien dépend d'un tas de paramètre, l'idée étant que celui qui l'achète en trouve un bénéfice dedans

le fait est qu'un disque est aujourd'hui moins cher qu'un dvd mais que l'on passe plus de temps à écouter un disque que devant un dvd et que donc dire qu'un disque est trop cher, est contestable, je prétends pas savoir ce que doivent coûter l'un et l'autre je dis juste que son argument est nul car précisément sa définition du prix est très mauvaise et ne tient pas compte de tout un tas de critères, notamment celui de l'usage qui est fait d'un bien par celui qui le consomme

bah si,
la valeur que l'on met dans une chose, n'est pas forcément lié à l'intensité de l'usage que l'on va en faire,
loin de là,
entre en compte la valeur du symbole, la valeur émotionnelle, la valeur plaisir de posséder,
les disques que j'ai acheté cher, sont loin d'être ceux que j'écoute le plus, et je ne me dis jamais, "il faut que je les écoute beaucoup, car je les ai payé cher", au contraire, j'essaye de les préserver quand c'est du vinyle ahah
je crois qu'on est pas mal dans ce cas, ici.

putain le temps de taper une réponse et il y a déjà cinq messages... bon c'est le genre de sujet dont il faudra discuter autour d'une pinte bien fraîche

blau_up a écrit:

beat4less a écrit:

blau_up a écrit:

sans compter l'aspect "en amont" et en se fixant uniquement sur le destiné chez le consommateur il faut absolument prendre en compte qu'on écoute bien d'avantage un disque que l'on ne regarde un dvd, de fait cela induit un rapport totalement différent sur les prix que celui évoqué par l'article!

Mouais, pas trop d'accord. Pourquoi le nombre d'écoutes devrait influer le prix ? T'achètes t'es proprio t'en fais ce que tu veux, si tu veux caler ta bilbiothèque avec ça te regarde.
De plus si on suit ta logique, plus un disque est bon plus il devrait être cher - car on l'écoute beaucoup...

ce que je dis, c'est que quand tu achètes un bien , tu tiens compte de l'usage que tu comptes en faire dans ton prix

imaginons que tu achètes des chaussures, si tu sais que tu vas être amené à les porter relativement souvent tu seras plus enclin à les payer plus cher que si tu sais que tu vas les porter juste le dimanche pour descendre les poubelles

c'est pas moi qui est lancé l'argument du prix, une partie de la thèse de l'article repose sur cet argument que la musique est trop chère, notamment par rapport à un dvd, c'est alors logique de se dire, trop cher par rapport à quoi? ce que ça a couté à faire, ce que ça va apporter à l'usager? dans les deux cas son analyse est incomplète et tranche en faveur du cinéma ce qui l'arrange bien
je veux dire, son argument est nul, pas documenté, sa théorie du prix néglige tous les aspects de base que ce soit le coût pour le producteur, ou l'utilité pour le consommateur

concernant le prix, peut être que parce que j'ai fais une fac de science éco mais OUI j'en tiens compte quand j'achète un disque
un album sur lequel j'hésite est à 12€ je prends, à 17€ je ne le prends plus, inversement je suis prêt exceptionnellement à monter à 20€ pour un disque que je veux vraiment (par exemple c'est le prix que j'ai payé la comp' tribute aux nerves, ça m'a fait chier mais j'ai pris le disque)
et je parle même pas de disques d'occasion

Oh, tu nous refais une crise de nombrilisme aigu mister là.
Je crois qu'on est d'accord pour dire que l'article est nul...
La comparaison entre produit culturel et chaussures est fabuleuse par ailleurs.

teenagegraveman a écrit:

oui mais ce ne sont pas forcément les mêmes structures voir ni la même boite qui sort le bouzin en salle et en DVD, ce sont deux économies vraiment différentes,
par exemple, une boite produit le film, vend la licence à une autre qui la distribue en salle et la vend à une autre pour la prod et distrib DVD,
les acteurs sont payés par la première société qui récupère de l'argent de vente de licence de distrib et des droits, et les autres, qui ont des coûts aussi assez important, doivent bien rentrer dans leur frais,
bref tu confonds un peu tout...

j'ai pas dit que je maitrisais parfaitement le processus de financement et de rentabilité d'un film, mais je n'ai pas pas prétendu le contraire, et surtout tu vas appuyer ma démonstration malgré toi, celui qui utilise à la base l'argument du prix pour justifier quelque chose c'est l'auteur de l'article, et c'est justement ce que je lui reproche, une analyse plus que grossière basé sur les prix (rappelons que j'avais parlé initialement de ne pas "mélanger les choux et les carottes") reste que même si mon analyse manque peut être de finesse, elle est probablement plus proche de la réalité que celle ci:

Il existe une façon simple de comparer ces deux objets : il est
coutumier que la musique d’un film soit commercialisée sous forme de CD
alors même que le film dont elle est tirée est disponible en DVD. A tout
seigneur, tout honneur : prenons l’exemple de Luc Besson (grand
défenseur d’Hadopi). Chez Amazon, le premier prix pour le DVD du Grand Bleu
est de 13,99 euros. Le premier prix pour le CD de la bande originale
est de 6,68 euros. Un prix particulièrement peu élevé puisque le
téléchargement de cet album coûte, lui... 9,99 euros !

Un bon exemple donc, tant il est rare de trouver des albums à un prix
aussi bas. Cependant, si le compositeur Eric Serra à lui seul
représente la moitié du prix du DVD, comment sont rémunérés les
producteurs, réalisateurs, acteurs et techniciens qui ont participé au
film ? A lui seul, le musicien aurait coûté autant qu’eux tous ?
Difficile à croire. Si l’industrie du cinéma a su adapter ses tarifs à
un public très large, celle de la musique est restée coincée à une
époque faste où elle ne subissait pas la concurrence de tous les autres
spectacles. Comment s’étonner dans ces conditions que les ventes de DVD
soient au beau fixe tandis que celles des CD sont en chute libre ?

désolé, j'ai pas lu l'article !

blau_up a écrit:

la fonction d'utilité d'un bien dépend d'un tas de paramètre, l'idée étant que celui qui l'achète en trouve un bénéfice dedans

le fait est qu'un disque est aujourd'hui moins cher qu'un dvd mais que l'on passe plus de temps à écouter un disque que devant un dvd et que donc dire qu'un disque est trop cher, est contestable, je prétends pas savoir ce que doivent coûter l'un et l'autre je dis juste que son argument est nul car précisément sa définition du prix est très mauvaise et ne tient pas compte de tout un tas de critères, notamment celui de l'usage qui est fait d'un bien par celui qui le consomme

teenagegraveman a écrit:

la valeur que l'on met dans une chose, n'est pas forcément lié à l'intensité de l'usage que l'on va en faire,
loin de là,
entre en compte la valeur du symbole, la valeur émotionnelle, la valeur plaisir de posséder,
les
disques que j'ai acheté cher, sont loin d'être ceux que j'écoute le
plus, et je ne me dis jamais, "il faut que je les écoute beaucoup, car
je les ai payé cher", au contraire, j'essaye de les préserver quand
c'est du vinyle ahah
je crois qu'on est pas mal dans ce cas, ici.

OUI bon, j'ai pas été très clair, mais je suis totalement d'accord là dessus, l'utilité se fixe par rapport à tout un tas de paramètres, mais là n'est pas la question, la question est comment est-ce que l'auteur peut justifier de comparer deux biens qui ne sont pas comparables, que ce soit en amont (producteur) ou en aval (usage qu'en fait le consommateur)
donc j'en reviens toujours à la même chose => argument biaisé

blau_up a écrit:

blau_up a écrit:

la fonction d'utilité d'un bien dépend d'un tas de paramètre, l'idée étant que celui qui l'achète en trouve un bénéfice dedans

le fait est qu'un disque est aujourd'hui moins cher qu'un dvd mais que l'on passe plus de temps à écouter un disque que devant un dvd et que donc dire qu'un disque est trop cher, est contestable, je prétends pas savoir ce que doivent coûter l'un et l'autre je dis juste que son argument est nul car précisément sa définition du prix est très mauvaise et ne tient pas compte de tout un tas de critères, notamment celui de l'usage qui est fait d'un bien par celui qui le consomme

teenagegraveman a écrit:

la valeur que l'on met dans une chose, n'est pas forcément lié à l'intensité de l'usage que l'on va en faire,
loin de là,
entre en compte la valeur du symbole, la valeur émotionnelle, la valeur plaisir de posséder,
les
disques que j'ai acheté cher, sont loin d'être ceux que j'écoute le
plus, et je ne me dis jamais, "il faut que je les écoute beaucoup, car
je les ai payé cher", au contraire, j'essaye de les préserver quand
c'est du vinyle ahah
je crois qu'on est pas mal dans ce cas, ici.

OUI bon, j'ai pas été très clair, mais je suis totalement d'accord là dessus, l'utilité se fixe par rapport à tout un tas de paramètres, mais là n'est pas la question, la question est comment est-ce que l'auteur peut justifier de comparer deux biens qui ne sont pas comparables, que ce soit en amont (producteur) ou en aval (usage qu'en fait le consommateur)
donc j'en reviens toujours à la même chose => argument biaisé

Vous comparez deux conceptions de l'économie et du comportement du consommateur ;-) Blau up l'économie "classique" avec l'utilité, et Teenage l'économie expérientielle. Ces deux grilles de lectures s'opposent souvent, mais dans la plupart des cas, les deux se "mélangent" !

Putain ce que vous etes chiant avec toute votre éducation et vos scolarités a la mord moi le noeud

annie a écrit:

Putain ce que vous etes chiant avec toute votre éducation et vos scolarités a la mord moi le noeud

la lecture du topic n'étant pas obligatoire, ça s'appelle se faire chier soi-même.

ratel a écrit:

annie a écrit:

Putain ce que vous etes chiant avec toute votre éducation et vos scolarités a la mord moi le noeud

la lecture du topic n'étant pas obligatoire, ça s'appelle se faire chier soi-même.

ou être masochiste!

annie a écrit:

Putain ce que vous etes chiant avec toute votre éducation et vos scolarités a la mord moi le noeud

Complètement d'accord.
Tu sais jouer au foot ?

Chouette, le retour de mo.kate !!

beat4less a écrit:

beat4less a écrit:

J'ai à peine commencé donc dure de dire si c'est pertinent, mais ça m'a l'air sérieux et pas mal du tout.

C'est passionnant !
ça faisait un bail que j'n'avais pas lu un bouquin sur la musique aussi intéressant. Enorme travail de l'auteur, et c'n'est pas dénué d'avis critique, j'adore.
Hautement recommandable, et pas seulement aux fans des Beatles (qui ne l'est pas de toute façon ?)

J'en remets une couche, faut vraiment lire ce bouquin.
J'y ai repensé en tombant sur ça : http://next.liberation.fr/musique/01012331750-les-paroles-de-lucy-in-the-sky-mises-en-vente
Plutôt ironique au regard de la qualité du texte de cette chanson : un assemblage visiblement fait à la va-vite, sans queue ni tête - comme pas mal de textes des Beatles...
200 000$, waouh.

DIG IT n°51 est sorti!

Encore une belle livraison de nos amis du Sud-Ouest qui (en plus d'aimer le rugby et le rouge) nous gratifient de chroniques sur Bloodshot Bill, Davila 666, les Buttshakers, les Fresh & Onlys, les Obits, T-Model Ford, Personal and the Pizzas.... de leur 8ème package sur les racines du punk et d'une interview de Ty Segall!

On vous l'a déjà dit: "Boooorrrrrnnnnnnnnn Toulouuuuuuuseee!"

Tiens je nous fais un peu de pub mais on a ouvert une rubrique Book'n Roll sur RawPowerMag' : livres et bds à l'honneur.
Déjà 4 articles : du Crumb, du Peter Bagge, Keith Richards et depuis ce matin Hunter S. Thompson !
Cela peut en intéresser quelques uns...

On va essayer de la faire vivre (je suis en train de lire le bouquin de Ian Hunter sur la tournée Mott de l'hiver 1972 aux states et entre temps devrait sortir un truc sur Transmetropolitan de Warren Ellis)

http://rawpowermagazine.blogspot.com/2008/01/oye-oye-parce-que-les-musiciens-nont.html