j'écoute de tout...

voici un sujet tout à fait futile!

que pensez vous les uns et les autres de cette expression géniale "j'écoute de tout"?

pour moi elle est souvent équivalente à "j'écoute rien du tout"

et plus généralement, as-t-on l'obligation quand on est passionné de musique d'être "large" dans ces gouts?

Le pire, c'est la personne me répond ( à la question T'écoute quoi ? ) :

Un peu de tout, POP ROCK...

Là je sais qu'on ne ni parler Americana, pop, blues ou punk, mais surement plus d' RTL 2 ou Taratata...

"pop rock" c'est assez fatal comme expression en effet

en gros faut s'attendre à qqun qui écoute avril lavigne ou marroon five, et au mieux the killers et u2!

Vous parlez de musique vous ?

beat4less a écrit:

Vous parlez de musique vous ?

disons que cela dépend de la définition que l'on en fait

beat4less a écrit:

Vous parlez de musique vous ?

Non, on parle street tricot, viens te joindre à nous, fais pas ta timide ...

blau_up a écrit:

voici un sujet tout à fait futile!

que pensez vous les uns et les autres de cette expression géniale "j'écoute de tout"?

pour moi elle est souvent équivalente à "j'écoute rien du tout"

et plus généralement, as-t-on l'obligation quand on est passionné de musique d'être "large" dans ces gouts?

si j'écoute de tout, en fait j'écoute rien,

amen

le lien entre 0 et l'infini est plus proche qu'on ne le pense, dans les deux cas ce n'est pas quantifiable

Je l'avais déjà dit ici il me semble, "j'écoute de tout" et un synonyme de "je n'écoute rien".

Les gens qui ont réellement des gouts éclectiques son généralement assez éduqués pour savoir qu'il y a plein de choses qu'ils n'écoutent pas, et ont suffisamment réfléchi sur le sujet pour formuler les choses moins bêtement que "j'écoute de tout". Moi je n'essaye tout simplement pas de définir ce que j'écoute au delà de "musiques populaires d'influences afro américaines".

Ca équivaut aux petites annonces qu'on lit souvent dans Rock'n'Folk :

"Groupe ch. batteur. Influences : Beatles, U2, Led Zep, Strokes, Tryo"

Ca aussi c'est fatal !

"Groupe death metal chercher accordéoniste. Influences : syndey bechett, john cage..."

ça peut vouloir dire aussi : j'écoute Susheela Raman et Bela Bartok et Robert Wyatt et Archie Shepp et Kula Shaker, par exemple. Mais dans ce cas-là, je dirais plutôt : "j'écoute plein de trucs" que "j'écoute de tout". Voila.

Vu que tout le monde semble assez d'accord sur la première partie de la question ("j'écoute de tout" = "j'écoute rien du tout") je me lance sur la seconde partie

est-il nécessaire de pratiquer l'éclectisme quand on aime la musique ?

Personnellement, j'aimerais beaucoup. Malheureusement, je n'y arrive pas, et je fais des choix.

Je ne dis pas que ce n'est pas possible (voir précédemment) et je crois volontiers que certains parviennent a avoir des goûts sûrs et affirmés dans tous les genres, mais en ce qui me concerne, j'écoute de la musique, je lis et j'essaye de regarder des films tout les jours, couplé au travail-sommeil-sociabilité, je pense -peut-être à tort- que même en y mettant toute une vie je n'arriverais pas a me faire une idée claire de tout les domaines et de tout les genres, et je préfère donc me concentrer sur ce vers quoi j'ai une attirance naturelle.

Il me semble plus réaliste de spécialiser un peu dans ce que l'on aime intuitivement que de prétendre a la connaissance exacte et encyclopédique. (car je pense que pourvu qu'on fasse l'effort de s'intéresser et de comprendre un genre, on a toute les raisons de finir par l'aimer dans ses expressions les nobles - c'est la question du paradigme d'écoute)

Dans tout les cas, ça n'empêche aucunement de jeter une oreille a droite a gauche, et d'essayer de prendre le plaisir où on peut le trouver. Mais quoiqu'il arrive, il ne me viendrais pas à l'idée de dire que "j'écoute du classique" sous prétexte que je me passe du Beethoven et du Wagner de temps en temps, parce que je sais parfaitement que c'est juste une réaction épidermique de profane complet et qu'au fond j'y entrave absolument que dalle.

Mais encore une fois, c'est ma manière de pratiquer.

je suis un peu d'accord avec toi, et je vais faire le lien avec le "j'écoute de tout"

quelque part, écouter de tout c'est se mentir à soit même, il me semble presque impossible d'écouter effectivement de la musique dans un nombre de genre immense

et je pense que qq part quand on connait l'immensité de la musique, c'est à dire, en l'ayant un peu exploré, alors on a la modestie de reconnaître que l'on n'écoute pas de tout ce qui ne veut pas dire que l'on ne soit pas éclectique ou que l'on n'écoute pas "bcp de choses"

je ne sais pas ce que vous en dites les uns et les autresN

par ailleurs parfois, l'éclectisme de "façade" a tendance à m'horripiler

exemple: un poppeux ou un rockeur écoute du hip hop mainstream, et te fait genre "la morale" si toi tu oses dire que tu en a rien à faire et que ça ne t'intéresse pas

blau_up a écrit:

par ailleurs parfois, l'éclectisme de "façade" a tendance à m'horripiler

exemple: un poppeux ou un rockeur écoute du hip hop mainstream, et te fait genre "la morale" si toi tu oses dire que tu en a rien à faire et que ça ne t'intéresse pas

oui ça m'est arrivé quelques fois ce genre de situation,

d'une façon générale, je pense qu'il est important d'affirmer aussi qu'il y a des choses/genres que l'on aime pas, même si on est capable de réviser son jugement par la suite,
ça signifie qu'on est capable de jugements critiques même si partiel face à la musique, qu'on a un véritable rapport d'intérêt voir de passion vis-à-vis de la musique,
c'est le genre d'attitude, même si je suis en désaccord, que je respecterais toujours face aux pisse tiède

et vous remarquerez comme in n'est pas facile aujourd'hui d'avoir un avis tranché, même si argumenté, dans une société ou le politiquement correct gagne chaque jour un peu plus de terrain...

comme je suis d'accord!

et ce qui m'énerve dans cet éclectisme de façade c'est que souvent les gens écoutent des trucs bien mainstream, du genre un gros rihanna alors qu'ils ont des gouts plus spé en pop ou en rock

qq part écouter rihanna c'est comme écouter the killers...

teenagegraveman a écrit:

d'une façon générale, je pense qu'il est important d'affirmer aussi qu'il y a des choses/genres que l'on aime pas, même si on est capable de réviser son jugement par la suite,
ça signifie qu'on est capable de jugements critiques même si partiel face à la musique, qu'on a un véritable rapport d'intérêt voir de passion vis-à-vis de la musique,

tout à fait OK, avoir des goûts c'est aussi ne pas aimer certaines choses

c'est assez évident que l'encyclopédisme ne mène rien. Dans ce que je dis plus haut, il n'y a pas d'intention de chercher à tout connaître. Mais, en même temps, plus on vieillit, plus on a eu l'occasion d'écouter des choses diverses. Si je peux me permettre de développer les exemples cités plus haut :
- Susheela Raman : je tombe dessus par hasard à la radio en voiture, j'aime, j'achète le disque, je vais la voir à Bordeaux et j'aime encore plus. Mais je ne prétends pas être incollable en musique anglo-indienne ..
- Bartok : j'ai entendu la musique pour cordes, percussions et celesta, encore à la radio, il y a 35 ans (mini). Depuis, je n'arrête pas de l'écouter. J'ai la version de Boulez, d'Ozawa, d'Harnoncourt, de Davis, de Reiner et d'autres et cherche désespérément celle de Barenboim de 1974 (introuvable). Par ailleurs, je n'accroche pas à la plupart des autres compositions du Hongrois.
- Archie Shepp : je ne suis pas incollable en jazz, mais j'adore ce disque avec la chanteuse Karin Krög, Hi-Fly, et ne m'en lasse point. Et quand le rock m'a gonflé à la fin des 70's + 80's, je me suis rué sur Coltrane, Booker Little, Roland Kirk, etc.
Enfin, je connais Wyatt depuis le 1er Soft et Kula Shaker depuis 6 mois grâce à ce blog.Je n'ai jamais senti la nécessité d'explorer à fond un genre, par contre, si je me sens en phase avec un artiste (Wyatt ou Hammill en l'occurence), je vais acquérir tous les albums, quitte à être parfois un peu déçu. L'éclectisme ne me semble pas être une nécessité, mais quand on rencontre des gens qui n'écoutent pas exactement la même chose que soi, c'est peu être un peu dommage de se mettre des œillères à priori. Mes derniers concerts étaient Didon et Enée à l'opéra et les Flyin' Saucers (rock-blues à la mode cajun), le tout à Bordeaux.

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

c'est assez évident que l'encyclopédisme ne mène rien. Dans ce que je dis plus haut, il n'y a pas d'intention de chercher à tout connaître. Mais, en même temps, plus on vieillit, plus on a eu l'occasion d'écouter des choses diverses. Si je peux me permettre de développer les exemples cités plus haut :
- Susheela Raman : je tombe dessus par hasard à la radio en voiture, j'aime, j'achète le disque, je vais la voir à Bordeaux et j'aime encore plus. Mais je ne prétends pas être incollable en musique anglo-indienne ..
- Bartok : j'ai entendu la musique pour cordes, percussions et celesta, encore à la radio, il y a 35 ans (mini). Depuis, je n'arrête pas de l'écouter. J'ai la version de Boulez, d'Ozawa, d'Harnoncourt, de Davis, de Reiner et d'autres et cherche désespérément celle de Barenboim de 1974 (introuvable). Par ailleurs, je n'accroche pas à la plupart des autres compositions du Hongrois.
- Archie Shepp : je ne suis pas incollable en jazz, mais j'adore ce disque avec la chanteuse Karin Krög, Hi-Fly, et ne m'en lasse point. Et quand le rock m'a gonflé à la fin des 70's + 80's, je me suis rué sur Coltrane, Booker Little, Roland Kirk, etc.
Enfin, je connais Wyatt depuis le 1er Soft et Kula Shaker depuis 6 mois grâce à ce blog.Je n'ai jamais senti la nécessité d'explorer à fond un genre, par contre, si je me sens en phase avec un artiste (Wyatt ou Hammill en l'occurence), je vais acquérir tous les albums, quitte à être parfois un peu déçu. L'éclectisme ne me semble pas être une nécessité, mais quand on rencontre des gens qui n'écoutent pas exactement la même chose que soi, c'est peu être un peu dommage de se mettre des œillères à priori. Mes derniers concerts étaient Didon et Enée à l'opéra et les Flyin' Saucers (rock-blues à la mode cajun), le tout à Bordeaux.

ah oui mais là c'est différent,
entre le mec qui t'assure qu'il aime de tout alors qu'il ne fait qu'adhérer à la prog virgin radio ou RTL2,
et toi qui a une vrai curiosité/ouverture musicale de par tes expériences et recherches,

pardonne moi on ne parle pas de la même chose

En fait, la différence, c'est que je suis vieux, et vous, jeunes. Vous avez tout à fait raison d'affirmer vos goûts. A 17 ans, je ricanais narquoisement quand les fans de Statu Quo disaient que Soft Machine c'était du bruit !

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

c'est assez évident que l'encyclopédisme ne mène rien. Dans ce que je dis plus haut, il n'y a pas d'intention de chercher à tout connaître. Mais, en même temps, plus on vieillit, plus on a eu l'occasion d'écouter des choses diverses.

les gens qui écoutent de "tout", n'écoutent pas tant de choses diverses que ça
ils ne savent même pas toujours que cette diversité existe

teenagegraveman a écrit:

blau_up a écrit:

par ailleurs parfois, l'éclectisme de "façade" a tendance à m'horripiler

exemple: un poppeux ou un rockeur écoute du hip hop mainstream, et te fait genre "la morale" si toi tu oses dire que tu en a rien à faire et que ça ne t'intéresse pas

oui ça m'est arrivé quelques fois ce genre de situation,

d'une façon générale, je pense qu'il est important d'affirmer aussi qu'il y a des choses/genres que l'on aime pas, même si on est capable de réviser son jugement par la suite,
ça signifie qu'on est capable de jugements critiques même si partiel face à la musique, qu'on a un véritable rapport d'intérêt voir de passion vis-à-vis de la musique,
c'est le genre d'attitude, même si je suis en désaccord, que je respecterais toujours face aux pisse tiède

et vous remarquerez comme in n'est pas facile aujourd'hui d'avoir un avis tranché, même si argumenté, dans une société ou le politiquement correct gagne chaque jour un peu plus de terrain...

Moi mon style gerbé c'est le jazz manouche !

le jazz manouche ya des gens normaux à part les gratteux qui aiment bien?

Could not agree more lads. Rien ne sert de se forcer à écouter des trucs pourtant souvent admirables (Coltrane, Mozart, Herbie Hancock, Puccini) pour se sentir intelligent ou savoir de quoi on cause dans les soirées mondaines. Ceci dit, la curiosité n'a rien d'un vilain défaut dans ce domaine. J'ai mis les pieds plusieurs fois à l'opéra cette année, et je ne le regrette pas. Mais il est clair que le naturel reprend rapidement le dessus.

De toute façon, je n'ai encore sans doute pas écouté 1% de ce qui vaut le coup en rock, donc il y a de la marge. Une forme de "spécialisation" est positive à mon sens: on peut comparer, recouper, associer, opposer, comprendre le cheminement des choses, reconnaître des influences, tenter de connaître l'oeuvre d'un artiste à fond. J'aime certains compositeurs, mais connaître trois morceaux de Bach ressemble fort à du survol inutile.