Et les livres sans images, alors?

J'ai fait un peu de français récent, histoire de voir :
Jean Echenoz, Je m'en vais : ouais, bien écrit etc., bonnes trouvailles, agréable, mais c'est pas mon truc. Il croit pas à ses personnages, il ne les aime pas ni ne s'en moque, c'est juste qu'il a l'air de s'en foutre un peu. Un roman pour rigoler quoi. Et par dessus, un roman de genre (policier), sans le faire vraiment non plus.
Edouard Louis, En finir avec Eddy Bellegueule : belle ardeur d'Edouard Louis (homo, ENS) pour enterrer Eddy Bellegueule (homo, Pas de Calais profond). Il simplifie dans un sens (la violence, la misère, etc., qu'il décrit cependant très bien) : pour le reste c'est minimum syndical. C'est dommage car il faudrait vraiment faire les deux. Du moins gagne-t-on en efficacité ce qu'on perd en précision. Quelque chose me dit que Edouard Louis est déjà un peu trop loin d'Eddy Bellegueule pour en parler parfaitement, par exemple son dégoût (enfin ça lui semble « déplacé ») envers « ces mains qui n'étaient pas lavées avant le repas » (y a-t-il vraiment des gens qui font ça ?).
Tout ça me fait penser qu'il faudrait que je lise Richard Hoggart (et puis j'oublie).
Là j'ai attaqué L'Idiot, qui m'a l'air beaucoup plus paisible, feuilleton, Balzac, que Crimes et Châtiments ou les Carnets du sous-sol.

Prévision, dès que je serai en position de me les procurer :
Ryszard Kapuściński, Imperium (un polonais qui parle de la Russie)
Jean-Marc Mondioso, Longévité d'une imposture : Michel Foucault, suivi de "Foucaultphiles et foucaulâtres" (j'en ai bien besoin), et plus si affinité (le garçon est aussi le traducteur de Nick Tosches  ).

Guic' the old a écrit:

ZiGGy a écrit:

Reçu une petite commande d'indispensables lectures :

Tristram Shandy de Laurence Stern

Tiens, moi aussi il m'attend.... trouvé à la brocante chez moi...
Par contre, Pratchett, lu aucun après "Night Watch".... j'ai raté qqch de bien?

Ouep, faut tout lire. Si la qualité peut être un point subjectif, la variété des sujets abordés et la richesse donnée au monde ne font que s'étendre de roman en roman.
Tu peux regarder l'adaptation tv Going Postal aussi, vraiment plus réussie que les deux autres, et partant d'un roman beaucoup moins heroic fantasy qui donne une bonne idée de la direction que prend la série sur les 10 ou 15 derniers romans. En attendant la série The Watch, qu'on nous annonce comme un CSI Ankh Morpork.
La récente série de livres pour enfants avec Tifanny la sorcière et le clan des picsie Nac Mc Feegle est aussi assez géniale - c'est une culture toute anglaise que de faire des romans jeunesse pour tous ages (et avec des personnes qui jurent comme des charretiers : "myards !!!"). Ca plairait à John : y'a une grosse réflexion sur le calcaire et le granit et leurs mérites en termes de magie - n'ya pas d'sorcieres en pays calcaire.

laetitia a écrit:

Guic' the old a écrit:

ZiGGy a écrit:

Reçu une petite commande d'indispensables lectures :

Tristram Shandy de Laurence Stern

Tiens, moi aussi il m'attend.... trouvé à la brocante chez moi...

Si avec ça, Guic,  tu ne deviens pas rabelaisien, je ne comprends plus rien.  

A noter qu’après des années d'hésitationnements, j'ai chopé la version penguin classics, qui semble reproduire correctement les originalités typographiques du roman.
Il n'y a plus qu'à espérer que mon niveau d'anglais soit suffisant.

ZigZagWanderer a écrit:

(le garçon est aussi le traducteur de Nick Tosches  ).

Sont pas parfaites ses traductions, même si je reconnais qu'on doit avoir envie de se tirer une balle quand on se fait commander la trad de King of the Jews.
La trad de Blackface est exemplaire, par contre.

ZigZagWanderer a écrit:

L'Idiot, qui m'a l'air beaucoup plus paisible, feuilleton, Balzac, que Crimes et Châtiments ou les Carnets du sous-sol.

    
Tu vas en prendre plein la binette.

ZiGGy a écrit:

laetitia a écrit:

Guic' the old a écrit:

ZiGGy a écrit:

Reçu une petite commande d'indispensables lectures :

Tristram Shandy de Laurence Stern

Tiens, moi aussi il m'attend.... trouvé à la brocante chez moi...

Si avec ça, Guic,  tu ne deviens pas rabelaisien, je ne comprends plus rien.  

A noter qu’après des années d'hésitationnements, j'ai chopé la version penguin classics, qui semble reproduire correctement les originalités typographiques du roman.
Il n'y a plus qu'à espérer que mon niveau d'anglais soit suffisant.

Mon edition c'est la Tristram, qui les reprend aussi.... a priori seule version française à le faire.
Quant à Rabelais.... on parle bien du Bigard de Montpellier? Alors qu'on a déjà John the Revelator? :-)

Ben désolé, hein. Je trouves Rabelais vulgaire, et pas drôle, et ne comprends pas l'intérêt. Après je n'ai lu que Gargantua et Pantagruel, certes, mais c'est amplement suffisant à me détourner de cela. Désolé.
(Apres pour Montpellier, je sais qu'il était tourangeau, mais ses études de médecine il les a faites là bas.)

Ah, et surtout: c'est s'écrit "lose" :-)

 

Guic' the old a écrit:

et ne comprends pas l'intérêt.

Faisons appel au seul argument valable, celui d'autorité:

Victor Hugo:"Entre Démocrite et Térence
Rabelais, que nul ne comprit :
Il berce Adam pourqu'il s'endorme,
Et son éclat de rire énorme
Est un des gouffres de l'esprit !

Hugo bis: Rabelais porte un siècle ; et c’est la vérité Qu’en tout temps les penseurs couronnés de clarté, Les Shakespeare féconds et les vastes Homères, Tous les poëtes saints, semblables à des mères, Ont senti dans leurs flancs des hommes tressaillir, Tous, l’un le roi Priam et l’autre le roi Lear. Leur fruit croît sous leur front comme au sein de la femme. Ils vont rêver aux lieux déserts ; ils ont dans l’âme Un éternel azur qui rayonne et qui rit.

Barbey d'Aurevilly : "Le Michel-Ange de l'ordure"

La Bruyère: "Où il est mauvais, il passe bien loin au delà du pire, c'est le charme de la canaille ; où il est bon, il va jusques à l'exquis et à l'excellent, il peut être le mets des plus délicats."

Lamartine: "le génie ordurier du cynisme, le scandale de l’oreille, de l’esprit, du cœur et du goût, le champignon vénéneux et fétide, né du fumier du cloître du Moyen Âge, le pourceau grognant de la Gaule, se délectant dans sa bouge immonde et faisant rejaillir avec délices les éclaboussures de sa lie sur le visage, sur les mœurs et sur la langue de son siècle "

Gustave Lanson:"Rabelais n'est pas profond, il faut oser le dire. Sa pensée a gagné à s'envelopper de voiles, elle a grandi en se dérobant. Sa philosophie […] sera celle de Molière et de Voltaire ; celle, remarquons-le, des plus purs représentants de la race, et en effet elle exprime une des plus permanentes dispositions de la race, l'inaptitude métaphysique : une autre encore, la confiance en la vie, la joie invincible de vivre. Au fond, en effet, il ne philosophe que pour légitimer la souveraine exigence de son tempérament : cet optimisme rationaliste, naturaliste, ou de quelque nom qu'on veuille appeler cette assez superficielle doctrine, lui sert surtout à fonder en raison son amour immense et irrésistible de la vie.
Car voilà le trait dominant et comme la source profonde de son génie : il a aimé la vie, plus largement, plus souverainement qu'aucun de ses ancÍtres ou descendants intellectuels, comme on pouvait l'aimer seulement en ce siècle, et à cette époque du siècle, dans la première et magnifique expansion de l'humanité débridée, qui veut tout à la fois et tout sans mesure, savoir, sentir, et agir. Rabelais aime la vie, non par système et abstraitement, mais d'instinct par tous ses sens et toute son âme, non une idée de la vie, non certaines formes de la vie, mais la vie concrète et sensible, la vie des vivants, la vie de la chair et la vie de l'esprit, toutes les formes, belles ou laides, tous les actes, nobles ou vulgaires, où s'exprime la vie. De là toute son œuvre découle.
Et, d'abord, pour n'en plus parler, l'obscénité énorme de son livre. Toute l'animalité s'y peint, dans ses fonctions les plus grossières, comme on y trouve les plus pures opérations de la vie intellectuelle. Il y manque, pourrait-on dire, la vie sentimentale : c'est vrai. Et par là Rabelais est en plein dans la pure tradition du génie français, qui jusqu'au milieu du XVIIe siècle ne connaît guère la femme et cette vie tout affective dont elle nous semble être essentiellement source et sujet. Il n'y a vraiment pour lui que deux modes d'existence : par la chair, et par l'esprit : d'un cïté, la nutrition, et les séries multiples de phénomènes antécédents ou consécutifs ; de l'autre, la pensée, et la poursuite du vrai par la raison, du bien par la volonté. Des deux cïtés, la nature conduit l'Ítre par l'appétit, et des deux cïtés l'appétit se satisfait avec plaisir. Toutes les fonctions naturelles participent de la perfection de l'être, et forment une part de son bonheur. Rien n'est donc à cacher par soi-même, parce qu'il est comme il est. On voit que l'ordure de Rabelais est tout juste l'opposé de la gravelure du XVIIIe siècle, qui a sa raison au contraire dans la notion d'une indécence positive des choses désignées.
Aux mêmes idées se rattache la pédagogie de Rabelais : et par là s'explique qu'il ait si vigoureusement exprimé dans ses programmes encyclopédiques les plus profonds désirs et les plus effrénées espérances de son temps. Une sympathie trop vive l'attachait à tout ce qui est, pour qu'il ne favorisat pas tout ce qui voulait être. On n'aime pas la vie, si l'on n'aime pas le vouloir vivre, la puissance qui tend à l'acte, l'aspiration de l'Ítre à plus d'être encore : aussi Rabelais n'a-t-il qu'un principe. L'homme a le droit, le devoir d'Ítre le plus homme possible. Voyez la joie dont Gargantua salue l'imprimerie inventée, l'antiquité restaurée, "toutes disciplines restituées", et cette "manne céleste de bonne doctrine", par laquelle pourra Pantagruel largement profiter. Voyez de quel enthousiaste appel le bonhomme lance son fils à la recherche de la science universelle. Et lui-mÍme, en sa jeunesse, il a vaillamment, sous la saine direction de Ponocrates, tenté d'Ítre un homme complet : lettres, sciences, arts, armes, toutes les connaissances du savant, tous les exercices du gentilhomme, il n'a rien négligé ; il a mis en culture toutes les puissances de son esprit et de son corps. Le grand crime, ou la suprÍme "besterie", c'est "d'abâtardir les bons et nobles esprits", par une éducation qui comprime au lieu de développer : comme Gargantua d'abord, aux mains de maître Jobelin Bridé, était devenu gauche et lourd de son corps, et quoiqu'il étudiât très bien et y mît tout son temps, "toutefois en rien ne profitait". à grand peine, dans son indignation, Rabelais s'empêche-t-il d' "occire" le "vieux tousseux" de précepteur.
Au fond, la pédagogie de Rabelais se ramène à respecter la libre croissance de l'être humain, et à lui fournir copieusement toutes les nourritures que réclament pour son développement total ses appétits physiques et moraux. On passe de là facilement à sa morale. Elle se résume tout entière dans le précepte de Thélème : fais ce que voudras. Car la nature est bonne, et veut ce qu'il faut, quand elle n'est ni déviée ni comprimée : "parce que gens libères, bien nés, bien instruits, conversans en compagnies honnêtes, ont par nature un instinct et aiguillon qui toujours les pousse à faits vertueux, et retire de vice : lequel ils nommaient honneur". Théorie superficielle, scabreuse, et qui renferme bien plus d'obscurité qu'on ne croirait d'abord, mais qui pour Rabelais n'est que l'expression d'une irrésistible et universelle sympathie. Il lui a fallu croire et professer la nature toute bonne, parce qu'il aimait toutes les manifestations de cette nature ; et son jugement moral s'est refusé à supprimer, mÍme en désir et en pensée, aucune des formes de la vie.
Il n'a vu le mal que dans la contrainte et la mutilation de la nature : le jeûne catholique, la chasteté monacale, tous les engagements et toutes les habitudes qui limitent la jouissance ou l'action, voilà les choses qui excitent le mépris ou l'indignation de Rabelais. Les moines, selon le vœu et l'esprit de leur ordre, chantent au chœur au lieu de courir à l'ennemi : sottise. Panurge, dans la tempÍte, geint, crie, prie et ne fait rien : c'est bien, car il agit par naturelle poltronnerie. Le vice naturel s'évanouit : Rabelais débride les instincts, enlève les péchés.
L'égoïsme qu'il prêche en liberté est à peu près inoffensif, parce qu'il s'offre dans sa simplicité primitive, tout proche de la naturelle volonté d'être, parce qu'il est soustrait aux malignes complications que la société y introduit, parce qu'en un mot il reste égoïsme, et ne devient pas ambition ni intérêt. De plus, comme il arrive souvent aux constructeurs des morales les moins morales, l'auteur répare par la rectitude de sa nature l'insuffisance de son système : comme il sent en lui la bonne volonté, la chaude sympathie, des formes affectueuses d'égoïsme, il érige son instinct en loi générale de l'humanité, et il se fait d'optimistes illusions sur le penchant inné des hommes à "faire tous ce qu'à un seul voyaient plaire". …minemment raisonnable, il compte que l'homme naturellement se conduira selon la raison, que la raison lui apprendra à Ítre bon, à préférer les plaisirs nobles aux basses jouissances, à faire servir la science à l'action, et l'action au bien général.
Il faut ajouter, pour être juste, que de ce même culte de la vie, de cette même joie d'être sortira une égalité sereine de l'âme. Les maux particuliers s'évanouiront dans la sensation fondamentale d'Ítre et d'agir ; et du respect des formes de la vie hors de soi comme en soi découlera la douceur à l'égard des hommes et des choses, indulgente sociabilité ou résignation stoïque. Ainsi se fondera le pantagruélisme, "vivre en paix, joie, santé, faisant toujours grand chère", disposition qui s'épure d'un livre à l'autre, et s'élève jusqu'à Ítre "certaine gaieté confite en mépris des choses fortuites".
Mais le pantagruélisme est aussi un appétit de savoir qui ne se contient dans aucune borne. Et c'est toujours le mÍme principe qui donne sa forme originale à la curiosité rabelaisienne. Elle a pour caractère de ne point séparer la sensation concrète de la connaissance abstraite : ce n'est point une science de cabinet qui substitue en quelque sorte à l'univers sensible un univers intelligible, aussi rigoureusement équivalent qu'infiniment dissemblable. En même temps que Rabelais veut tout connaître, et demande aux sciences encore balbutiantes de son temps l'explication de "tous les faits de nature", il retient soigneusement les formes de toutes choses et tous les accidents joyeux de l'individualité. Il ne jouit pleinement des types que dans les réalités qui les altèrent. Il lui faut de la substance, de la matière, de la chair, parce que là seulement est la vie. Et voilà pourquoi, plutït que mathématicien, ou astronome, plutôt même que grammairien ou antiquaire, Rabelais est médecin : médecin à la façon de son temps, c'est-à-dire physiologiste, anatomiste, et naturaliste à la fois, médecin de l'école de son ami Rondibilis, dont l'œuvre fut une Histoire des poissons. Par ce côté, le savant et l'artiste s'accordent en Rabelais."

C'est vrai que Pantagruel et Gargantua ne sont pas les plus fins. Mais le Tiers et le Quart livre sont fantastiques. Et puis si Brassens l'a adulé, ça ne peut pas être foncièrement mauvais.  

Guic' the old a écrit:

Quant à Rabelais.... on parle bien du Bigard de Montpellier? Alors qu'on a déjà John the Revelator? :-)

je ne sais pas par quel raccourci mental on peut arriver à: Rabelais->John->Bigard ou Rabelais->Bigard->John...   

Brassens était aussi un peu pataud (j'hésite à poster certaines phrases de Huysmans sur les méridionaux   ).
J'aime bien cette vision de Rabelais (et j'abhorre l'humanisme).

Salut.

Ai parcouru les 5 dernières pages de ce sujet.
Borges et Garcia Marquez sont des auteurs immenses, que l'on aime ou non ne change rien à l'affaire.

Idem pour Rabelais, le plus français des grands auteurs (?) : moine, anticlérical, médecin, lettré, érudit, écrivain, buveur, mangeur, noceur, paillard, moqueur, amoureux de la vie...

J'ai acheté la machine du diable, une kindle. Chui en train de charger de ça de plein de trucs du domaine public, me ferai pas chier à Binic avec mes Alphonse Allais, Bossuet, un petit Teilhard de Chardin par ici, des essais de Mark Twain par là...

Explorer les ouvrages disponibles dans le domaine public s’avère fort casse gueule, mais on trouve des choses excitantes.

Gros regrets, Vialatte ne se dégotte pas ainsi.

J'ai pas lu Vialatte, mais je viens de terminer un Vallat.

Rémi a écrit:

Idem pour Rabelais, le plus français des grands auteurs (?) : moine, anticlérical, médecin, lettré, érudit, écrivain, buveur, mangeur, noceur, paillard, moqueur, amoureux de la vie...

Moi qui croyait que nous étions « solides, pondérés, cartésiens comme des boeufs » (Marcel Aymé) ! 

Yves Guillotines a écrit:

J'ai pas lu Vialatte, mais je viens de terminer un Vallat.

C'est peut être pas "ton genre" mais je pense que tu trouverai au moins du style aux chroniques de la Montagne.

Je ne connais absolument pas, vaguement de nom, c'était simplement pour le jeu de mot.

Sinon j'ai terminé mon premier Bernanos, Sous le soleil de Satan. c'est très bon, c'est vrai que c'est très Aurevillien. Mais bon, certainement pas en mieux, contrairement à ce qu'a dit ce con de Malraux.

Si, en mieux, et puis c'est quand même très différent. De plus, Malraux n'est pas con, il est au contraire intelligent (en réalité je n'en sais rien, mais je suis sûr que toi non plus).

J'ai lu un seul Malraux (l'Espoir) et ça ne m'a pas laissé le souvenir de quelque chose de grandiose...

Enfin ça n'affecte que son talent, pas son intelligence (les partis pris en revanche... bref...).
Toujours est-il que je n'aurais pas dit une telle chose de Malraux s'il n'avait pas dit une telle connerie, c'est loin d'être mieux que Barbey. J'avais trouvé la comparaison de ce pédé de Gide très pertinente (elle était là pour établir des réelles ressemblances, pas pour nier le fait évident qu'il existe des différences), mais Malraux pour le coup a déconné dur.

Épictète, Entretiens, livre II, chapitre XVIII a écrit:

Si je puis me dire : aujourd'hui, à la vue d'un beau garçon ou d'une belle femme, je ne me suis pas dit : "plût aux dieux qu'on couchât avec elle !" Ni "bienheureux son mari !" (car celui qui dit cela, dit aussi : "bienheureux son amant !"). Si je ne me suis pas non plus représenté tout ce qui s'en suit, cette femme près de moi, se mettant nue, se couchant à mes côtés, je me caresse la tête, et je me dis : « c'est bien, Épictète ».

  

Je viens de terminer Un balcon en forêt de Julien Gracq, le second livre que je lis de lui, on est toujours dans la langueur et la description méticuleuse des paysages naturels, ce que je

Je commence (et j'achève bientôt) Le portrait de Dorian Gray, un peu par manque d'idées, par curiosité et par volonté de ne pas faire l'impasse sur un truc aussi connu. C'est beau, c'est plein de paradoxes et de phrases rigolotes (sur les américains par exemple), dont beaucoup sont hélas devenues des banalités affreusement hédonistes, à l'instar du fameux le meilleur moyen de se débarrasser d'une tentation c'est d'y céder que tous les benêts adolescents ânonnent à l'envi avec un regard lubrique et un sourire paillard d'éternel candidat à l'érotomanie. C'est tout de même triste de penser qu'une phrase d'un poète comme Oscar Wilde puisse se retrouver bien en vue dans un skyblog de pouffiasse émo-goth de 14 ans.

Mmmh, Wilde n'est pas dupe de son personnage, ça m'avait semblé assez net.

Le Balcon en Forêt, chef-d’œuvre: "Depuis que son train avait passé les faubourgs et les fumées de Charleville, il semblait à l'aspirant Grange que la laideur du monde se dissipait..."

Cela dit, il n'y a pas que le roman du XIXème dans la vie, les amis.
Ici, on a pleuré sur La Chanson de Roland, et on en est bien content       Rythmique puissante, personnages truculents (la palme à l'archevêque Turpin qui n'est pas le dernier pour la bagarre), et somptueuse orchestration des longs thrènes successsifs). Choisir de préférence la traduction de Bédier, à la fois nerveuse et délicieusement surannée.
"Halt sunt li pui e li val tenebrus,
Les roches bises, les destreiz merveillus..."

"Or veit Rolland que mort est sun ami.
Gesir adenz, a  la terre sun vis,
mult dulcement a regreter le prist:
"Sire cumpaign, tant mar fustes hardiz!
Ensemble avum estet e anz e dis;
nem fesis mal ne jo nel te forsfis.
Quant tu es mort, dulur est que jo vif!"
(C'est fou, les fautes d'orthographe, à  l'époque.)

je viens de finir ce pavé
fabuleux
il y a peut-être quelques longueurs m'enfin globalement c'est très prenant
c'est de Ken Kesey (Vol au dessus d'un nid de coucou), une figure de la culture psychédélique....on peut ressentir cet aspect à travers l'écriture qui sollicite plusieurs narrateurs et passe de l'un à l'autre sans arrêt, aussi peut-être via la description sensorielle des éléments naturels...mais le thème lui n'a rien à voir avec ce contexte psyché puisqu'il s'agit en gros d'une guéguerre entre deux frères dans une famille (un clan) de bûcherons au fin fond de l'Oregon
et justement ce mode d'écriture, parfois délirant, appliqué à la description de ces travailleurs, sujet plutôt "réaliste", c'est très réussi

http://www.monsieurtoussaintlouverture.net/Livres/Ken_Kesey/Ken_Kesey_index.html