Votre morceau de l'année 2013

beat4less a écrit:

Frankystooge a écrit:

Combien de groupes apportent réellement quelque chose de nouveau ? 5 par décennies ?

Tu charries - et à la lecture de tes chroniques, suis sûr que tu ne le penses pas d'ailleurs

J'avais pas vu ta réponse.

Je développe. Moi ce qui m'importe c'est que le groupe/artiste soit bon. Je partage assez l'équation de Laurent au dessus. Moi je m'enthousiasme très souvent pour des groupes actuels mais je m'en bas les roubignolles de savoir si c'est gênant en 2013 d'écouter un disque qui aurait pu être enregistrer en 1967 ! Tant que l'on est pas dans le plagiat je comprend pas.

Parce que si on devait se contenter des disques qui ont vraiment changer les choses on aurait très peu de disques dans notre discothèque !

Le seul argument que je veux bien entendre, et je le partage, c'est sûr le poids des influences déjà débattu mille fois ici. Oui Jacco Gardner est un peu trop révérencieux. Mais franchement je ne peux pas cautionner le discours: "aucun intérêt de sortir un disque de 1967 en 2013"

Sinon j'écoute plus Cave parce que Neu! l'a déjà fait, j'écoute plus les Frowning Clouds, Cotton Mather, Kadavar etc etc.... Mettez ce que vous voulez comme groupe ça marche à chaque fois...

je ne crois pas que la remarque d'Harmonie soit dans le sens de la nouveauté "absolue"

je pense que comme moi elle recherche la fraicheur et l'emprunte du créateur

or c'est ce qui manque au disque de Jacco qui est un très joli exercice de style mais qui manque d'une personnalité propre autre que les influences de l'auteur

Oui, d'accord avec la fraîcheur (mot compte triple au scrabble chez les Blau) romantique des puceaux Francky et MC5, une bonne chanson est une bonne chanson, point, l'aspect prod ou autre vient vraiment en second,
ce qui peut gêner chez Jacco et me gêne d'ailleurs personnellement, c'est l'espèce de patchwork de clins d’œils appuyés qu'il a pu faire, ça fait vraiment exercice de style (genre "je met des clochettes ici car je l'ai entendu sur tel morceau de left banke", "là il faudrait un pont à la Billy Nicholls ça ferait drôlement stylé", "et puis là tiens me faudrait une petite mélodie mystérieuse barrettienne"...).

Pour Temples, je trouve vraiment pas que ça fasse pastiche ou copie, y'a de la gouaille britonne et même quelques influences 80s et 90s.
Les anglais sont tellement en manque de héros pop, que chaque groupe un peu stylé et racé, qui développe une esthétique flamboyante est monté en mayonnaise. Pas de quoi crier au loup.

Frankystooge a écrit:

Moi ce qui m'importe c'est que le groupe/artiste soit bon. Je partage assez l'équation de Laurent au dessus. Moi je m'enthousiasme très souvent pour des groupes actuels mais je m'en bas les roubignolles de savoir si c'est gênant en 2013 d'écouter un disque qui aurait pu être enregistrer en 1967 !

ben très bien si on me dit oui c'est carrément du copié collé mais je m'en tape, c'est un truc que je peux entendre, juste ça minterrogeait parce que pour moi c'est une considration qui entre en compte, je veux aimer "l'état d'esprit" du groupe et j'adhère pas à un état d'esprit qui serait de chercher à reproduire SUR TOUTE LA LIGNE   un truc passé, je sais pas ça me donne un sentiment de me "faire avoir", que c'est pas spontané, même si c'est pas exactement ça
mais c'est marrant comme c'est moins choquant en musique parce que je sais pas c'est peut-être plus immédiat mais si un type se mettait à réécrire comme Flaubert ou à faire des toiles impressionistes, on dirait peut-être que c'est bien fait mais peut-être pas que c'est génial (il est possible que cette comparaison ne tienne pas du tout la route mais je viens de penser à ça   )

+1 avec Clément   

et oui les anglais se cherchent clairement des héros, on le voit avec les Strypes, Miles Kane ou Jake Bugg


à chaque fois annoncé comme le flambeau de la pop britannique adoubé par (rayez la mention inutile) un Gallagher, Paul Weller etc.

il y a beaucoup de risques pour les groupes à être exposés si tôt
parfois ils n'ont pas eu le temps encore de trouver "leur son"

Macca-B a écrit:

Pour Temples, je trouve vraiment pas que ça fasse pastiche ou copie, y'a de la gouaille britonne et même quelques influences 80s et 90s..

ok alors je me suis peut-être braquée et j'ai pas entendu ça   

Macca-B a écrit:

Les anglais sont tellement en manque de héros pop, que chaque groupe un peu stylé et racé, qui développe une esthétique flamboyante est monté en mayonnaise. Pas de quoi crier au loup.

oui !

on peut râler sur le fait que Gardner respecte les codes d'un genre, mais moi je suis heureux de voir des jeunes artistes s'approprier les principes de cette musique et la faire vivre sur scène

(les punks et les bluesmen se posent moins de questions...)

On est surement trop pinailleurs, mais j'avoue que son disque je l'écoute très peu au final (quelques fois au début, et puis plus de tout maintenant), alors que j'adore le style, ça doit bien venir de quelque chose !
Je ne l'ai même pas acheté pour tout dire.

Eric a écrit:

on peut râler sur le fait que Gardner respecte les codes d'un genre, mais moi je suis heureux de voir des jeunes artistes s'approprier les principes de cette musique et la faire vivre sur scène

oui mais justement si il se l'appropriait ça aurait de l'intérêt et je serais heureuse aussi !

rho aller j'arrête pour de bon c'est un dialogue de sourds    

Hanemone a écrit:

Eric a écrit:

on peut râler sur le fait que Gardner respecte les codes d'un genre, mais moi je suis heureux de voir des jeunes artistes s'approprier les principes de cette musique et la faire vivre sur scène

oui mais justement si il se l'appropriait ça aurait de l'intérêt et je serais heureuse aussi !

rho aller j'arrête pour de bon c'est un dialogue de sourds    

on peut dire qu'il se l'appropie en fait, sa touche personnelle c'est la mollesse.

Eric a écrit:

on peut râler sur le fait que Gardner respecte les codes d'un genre, mais moi je suis heureux de voir des jeunes artistes s'approprier les principes de cette musique et la faire vivre sur scène

(les punks et les bluesmen se posent moins de questions...)

Je pense que c'est surtout une histoire de musique pop, qui porte dans son ADN la notion de nouveauté ou du moins de réinterprétation constante, de construction à l'aune des sons passés. Le blues a une fibre traditionnelle qui je pense l'exempt de la recherche de nouvelles identités. Quand au punk je dirais que c'est un cas à part... même si pour moi des groupes qui voudraient faire du pur Ramones aujourd'hui je trouverais ça sympa mais sans plus (enfin selon la qualité de leur interprétation)

Eric a écrit:

on peut râler sur le fait que Gardner respecte les codes d'un genre, mais moi je suis heureux de voir des jeunes artistes s'approprier les principes de cette musique et la faire vivre sur scène

C'est là où ça merde clairement à mon sens par contre, j'ai un souvenir chiantissime de son concert à la méca

Pour continuer dans ce débat sans fin, moi c'est Paul Messis que j'ai du mal à écouter pour les raisons que vous reprochez à Gardner (bel ouvrage mais trop pastiche, manque de personnalité)

oui, là le pastiche est assumé, mais le mec a carrément 10 fois plus de gouaille, je sais pas, ça compte, moi la tronche de gardner me déprime, on dirait qu'il sort d'un oeuf kinder  

c'est surtout que dès qu'il y a une Rickenbacker qui carillonne à l'arrière-plan tu perds tout sens critique !

 

ahah ouais bien vu  

Eric a écrit:

c'est surtout que dès qu'il y a une Rickenbacker qui carillonne à l'arrière-plan tu perds tout sens critique !

 

c'est son côté fan de Voulzy

j'aime bien Paul Messis, mais je trouve qu'il manque d'une bonne voix

dans ce registre je préfère Higher State (et encore d'avantage les Mystreated)

le mec est chouette mais ses disques ne sont clairement pas fondamentaux
je les ai, mais si je devais serrer mon budget disques les albums seraient passés à la trappe

Harmonie a écrit:

mais c'est marrant comme c'est moins choquant en musique parce que je sais pas c'est peut-être plus immédiat mais si un type se mettait à réécrire comme Flaubert ou à faire des toiles impressionistes, on dirait peut-être que c'est bien fait mais peut-être pas que c'est génial (il est possible que cette comparaison ne tienne pas du tout la route mais je viens de penser à ça  )

Elle tient pas la route parce qu'à l'origine la pop c'est pas de l'art à proprement parler, l'un de ses buts principaux est quand même de divertir, c'est avant tout un truc de la vie de tous les jours - qu'idéalement t'écoutes à la radio en roulant (ou pas) dans ta Chrysler rose   . Flaubert et la peinture impressionniste ça pisse un peu plus loin (et leur but premier n'est pas de divertir).

(c'est pas une critique, hein, je préfère cent fois les Ronettes à Van Gogh)

Macca-B a écrit:

Oui, d'accord avec la fraîcheur (mot compte triple au scrabble chez les Blau) romantique des puceaux Francky et MC5

ouais ça doit être ça, c'est vrai que j'ai une approche romantique de la musique   

Hanemone a écrit:

je sais pas ça me donne un sentiment de me "faire avoir", que c'est pas spontané, même si c'est pas exactement ça

c'est un argument que je conçois (on avance vachement   ) mais l'interprétation du truc, je sais pas moi ça me donne au moins l'illusion que le truc reste fait par un fan, sans postures. Je dois être moins exigeant sur ce créneau.

MC5 m'a tuer a écrit:

Harmonie a écrit:

mais c'est marrant comme c'est moins choquant en musique parce que je sais pas c'est peut-être plus immédiat mais si un type se mettait à réécrire comme Flaubert ou à faire des toiles impressionistes, on dirait peut-être que c'est bien fait mais peut-être pas que c'est génial (il est possible que cette comparaison ne tienne pas du tout la route mais je viens de penser à ça  )

Elle tient pas la route parce qu'à l'origine la pop c'est pas de l'art à proprement parler, l'un de ses buts principaux est quand même de divertir, c'est avant tout un truc de la vie de tous les jours - qu'idéalement t'écoutes à la radio en roulant (ou pas) dans ta Chrysler rose   . Flaubert et la peinture impressionniste ça pisse un peu plus loin (et leur but premier n'est pas de divertir).

(c'est pas une critique, hein, je préfère cent fois les Ronettes à Van Gogh)

ouais t'as peut-être raison...même si je ne suis pas certaine que la littrature n'ait aucun but de divertissement...mais bon ça se tient

Frankystooge a écrit:

Hanemone a écrit:

je sais pas ça me donne un sentiment de me "faire avoir", que c'est pas spontané, même si c'est pas exactement ça

c'est un argument que je conçois (on avance vachement   ) mais l'interprétation du truc, je sais pas moi ça me donne au moins l'illusion que le truc reste fait par un fan, sans postures.

oui je crois que je vois ce que tu veux dire ('tain ouais en fait on avance !   ) mais alors disons que ça m'intéresse moins un truc fait par un fan bien que je puisse trouver ça quand même sympa

Hanemone a écrit:

MC5 m'a tuer a écrit:

Harmonie a écrit:

mais c'est marrant comme c'est moins choquant en musique parce que je sais pas c'est peut-être plus immédiat mais si un type se mettait à réécrire comme Flaubert ou à faire des toiles impressionistes, on dirait peut-être que c'est bien fait mais peut-être pas que c'est génial (il est possible que cette comparaison ne tienne pas du tout la route mais je viens de penser à ça  )

Elle tient pas la route parce qu'à l'origine la pop c'est pas de l'art à proprement parler, l'un de ses buts principaux est quand même de divertir, c'est avant tout un truc de la vie de tous les jours - qu'idéalement t'écoutes à la radio en roulant (ou pas) dans ta Chrysler rose   . Flaubert et la peinture impressionniste ça pisse un peu plus loin (et leur but premier n'est pas de divertir).

(c'est pas une critique, hein, je préfère cent fois les Ronettes à Van Gogh)

ouais t'as peut-être raison...même si je ne suis pas certaine que la littrature n'ait aucun but de divertissement...mais bon ça se tient

J'ajouterais si j'étais pète-couilles que l'art de Flaubert réside principalement dans la manière dont il raconte la vie pourrie de Bovary et qu'il n'a pour ce faire qu'un medium, l'écriture, quand Gardner a à la fois la mélodie et l'instrumentation. Si t'écris comme Flaubert, t'es un clone un peu pathétique, si tu sonnes comme Left Banke mais que tu ponds une mélodie en or, t'es cool (ou à moitié cool, si tu veux) (mais être à moitié cool ça a son charme dans le paradigme pop :enculage de mouches:). Pour filer la comparaison, un mec qui écrirait comme Flaubert mais qui rajouterait sa mélodie, il écrirait plus comme Flaubert.
(hum       )

Non mais ok je vais essayer de ne plus relancer le débat.   

MC5 m'a tuer a écrit:

Hanemone a écrit:

MC5 m'a tuer a écrit:

Harmonie a écrit:

mais c'est marrant comme c'est moins choquant en musique parce que je sais pas c'est peut-être plus immédiat mais si un type se mettait à réécrire comme Flaubert ou à faire des toiles impressionistes, on dirait peut-être que c'est bien fait mais peut-être pas que c'est génial (il est possible que cette comparaison ne tienne pas du tout la route mais je viens de penser à ça  )

Elle tient pas la route parce qu'à l'origine la pop c'est pas de l'art à proprement parler, l'un de ses buts principaux est quand même de divertir, c'est avant tout un truc de la vie de tous les jours - qu'idéalement t'écoutes à la radio en roulant (ou pas) dans ta Chrysler rose   . Flaubert et la peinture impressionniste ça pisse un peu plus loin (et leur but premier n'est pas de divertir).

(c'est pas une critique, hein, je préfère cent fois les Ronettes à Van Gogh)

ouais t'as peut-être raison...même si je ne suis pas certaine que la littrature n'ait aucun but de divertissement...mais bon ça se tient

J'ajouterais si j'étais pète-couilles que l'art de Flaubert réside principalement dans la manière dont il raconte la vie pourrie de Bovary et qu'il n'a pour ce faire qu'un medium, l'écriture, quand Gardner a à la fois la mélodie et l'instrumentation. Si t'écris comme Flaubert, t'es un clone un peu pathétique, si tu sonnes comme Left Banke mais que tu ponds une mélodie en or, t'es cool (ou à moitié cool, si tu veux) (mais être à moitié cool ça a son charme dans le paradigme pop :enculage de mouches:). Pour filer la comparaison, un mec qui écrirait comme Flaubert mais qui rajouterait sa mélodie, il écrirait plus comme Flaubert.
(hum       )

  
ouais...enfin tu peux aussi dire que l'instrumentation c'est le style, le "à la manière de Flaubert" et la mélodie c'est l'histoire telle que tu la déploies, le scénar...peut-être que le type écrirait une histoire super bien ficelée mais avec le style et le vocabulaire de Flaubert du coup je me dirais que c'est un peu con, que s'il s'était inspiré du style en y apportant autre chose, un vocabulaire plus perso et des références plus modernes, avec sa super histoire il aurait fait un sacré bon bouquin   
mais là ouais on s'égare carrément