Nouveautés 2012

hug0 a écrit:

l'important c'est pas les effets mais ce qu'on en fait au final.

Mais Fuzz c'est tout pourri comme nom de groupe je trouve

young-men-dead a écrit:

hug0 a écrit:

l'important c'est pas les effets mais ce qu'on en fait au final.

Mais Fuzz c'est tout pourri comme nom de groupe je trouve

je ne vois pas en quoi. pas original, pas nouveau, mais pourri?

Moi non plus

Laurent Bigot a écrit:

pas original, pas nouveau, mais pourri

Non mais c'est un peu comme appeler son chien Médor quoi

Hahaha, je vois un peu.

Enfin pour moi la Big Muff c'est pas de la fuzz...

Et ce que tu dis c'est pas de la merde par hasard ? 24 ans et ça radote déja...

Je radote peut-être, mais des choses pleines de bon sens et au nom du bon goût, là.

Ty Segall il utilise une Big Muff depuis très longtemps (même si il est récemment passé sur les Fuzz War de Death By Audio), et y'a plein de goupes qui jouent sur Big Muff et qui font sonner ça d'enfer. Je vois pas trop où est le bon goût dans cette histoire-là, pour moi c'est surtout de la mauvaise foi.

Il y a, dans certains cas, des trucs que j'aime et qui sont joués à la Big Muff (les White Stripes, Ty Segall, White Fence, etc).
Mais je ne trouve pas que ça sonne toujours d'enfer, ou alors dans le mauvais sens du terme.
Pour moi ça n'a rien d'une vraie fuzz, genre fuzzrite, tone bender, maestro, etc.
Et ça peut être infect quand on en abuse, quand on plaque de gros accords avec et qu'on la règle d'une certaine manière, justement ce que font parfois Jack White et Ty Segall.
Je trouve que ça gâche certaines chansons, on dirait qu'ils y prennent un malin plaisir, mêlée à la fois d'un goût puéril pour le tapage, et d'un penchant sadique et/ou masochiste pour le sabotage.
D'une manière générale, quand les sonorités évoquent des musiques ultérieures aux 60's, j'ai du mal.
J'ai une aversion rédhibitoire pour le gros son et certains effets, et je trouve qu'il y a sur ce point une question de bon goût.

Yves Guillotines a écrit:

une vraie fuzz

Qui délivre le certificat de conformité stp ?

Sinon ok avec toi globalement mais je vois pas l'intérêt de normaliser les choses ainsi, cette approche est détestable.

Je m'en moque que ça soit détestable.
Si la Vérité est détestable pour certains, qu'est-ce que j'y peux après tout...
Une vraie fuzz ou une fuzz authentique, si tu préfères.
Les vraies fuzz sont les premières.
Tout ça me rappelle le second guitariste qui avait acheté une "fuzz".



Ce truc sonnait abominablement mal, ça n'avait vraiment de fuzz que le nom, pourtant on a eu du mal à lui faire abandonner ce truc abject.
"mais si c'est une fuzz" et "qu'est-ce que ça veut dire une vraie fuzz?", "ça change rien" et bla, bla, bla...
Non.
Les choses on un nom, les mots ont un sens, etc.

Les fuzz que j'évoque, on va dire les fuzz originelles (ou les premières quoi) ont des sonorités similaires, des composants similaires etc.
Et ça n'a rien à voir avec la Bigg Muff, je suis désolé, je voudrais bien qu'il en fut autrement, et pouvoir dire ainsi les choses d'une manière qui ne te soit pas détestable mais c'est comme ça, après tout je n'y suis pour rien, je n'ai fabriqué ni les unes, ni l'autre.

Yves Guillotines a écrit:

Il y a, dans certains cas, des trucs que j'aime et qui sont joués à la Big Muff (les White Stripes, Ty Segall, White Fence, etc).
Mais je ne trouve pas que ça sonne toujours d'enfer, ou alors dans le mauvais sens du terme.
Pour moi ça n'a rien d'une vraie fuzz, genre fuzzrite, tone bender, maestro, etc.
Et ça peut être infect quand on en abuse, quand on plaque de gros accords avec et qu'on la règle d'une certaine manière, justement ce que font parfois Jack White et Ty Segall.
Je trouve que ça gâche certaines chansons, on dirait qu'ils y prennent un malin plaisir, mêlée à la fois d'un goût puéril pour le tapage, et d'un penchant sadique et/ou masochiste pour le sabotage.
D'une manière générale, quand les sonorités évoquent des musiques ultérieures aux 60's, j'ai du mal.
J'ai une aversion rédhibitoire pour le gros son et certains effets, et je trouve qu'il y a sur ce point une question de bon goût.

Je suis bien d'accord avec toi, c'est bien pour ça que pour moi le problème ne vient à peu près jamais du materiel qu'on utilise -ici la big muff-, mais bel et bien de ce qu'on en fait. On trouvera tout aussi bien des gens qui utilisent du matos de tueur pour sortir des horreurs que l'inverse.

Yves Guillotines a écrit:

les mots ont un sens

J'te l'fais pas dire.
Vraie fuzz est un contre sens, comme un vrai pull ou une vraie coupe de cheveux. Par contre on peut dire un vrai billet de 10 euros.
Donc choisit les bons mots !

Oui c'est vrai.
C'est très possible de faire de la merde avec du bon matériel et de faire des trucs chouettes avec du mauvais.
Mais il faut avouer que ce que la big muff fait de mieux, c'est ce genre de gros sons, elle est quand-même plus faite pour ça que pour les lignes à la Satisfaction.

Je trouve que celui qui l'utilise le mieux c'est Tim Presley, essentiellement pour faire des soli de psyché fin 60's (début 70's) en les entamant toujours par un gros slide sur le mi grave vers les aigus, qui se termine en gros bend et vibratos avant d'entamer les gammes.

beat4less a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

les mots ont un sens

J'te l'fais pas dire.
Vraie
fuzz est un contre sens, comme un vrai pull ou une vraie coupe de
cheveux. Par contre on peut dire un vrai billet de 10 euros.
Donc choisit les bons mots !

Je ne vois pas en quoi c'est un contre sens, pour moi il y a autant de différences entre la margarine et le beurre qu'entre la big muff et la maestro, par exemple.

NeiИ a écrit:

Entre l'ampli et la gratte, il doit n'y avoir qu'un
jack... tous ce qui vient entre c'est des trucs de tarlouzes !

Non en fait c'est faux, une guitare ça ne doit pas avoir de jack ou d'ampli, et ça doit se jouer avec les ongles, les plectres, les amplis et les câbles, ce sont des trucs de tarlouzes.

NeiИ a écrit:

Entre l'ampli et la gratte, il doit n'y avoir qu'un jack... tous ce qui vient entre c'est des trucs de tarlouzes !

J'aime bien cette éthique, mais tu doit quand même écouter pas mal de groupes de tarlouzes dans le lot, non ?

Tiens celui là on l'avait pas vu venir. Le deuxième album solo de Jeffrey Novak de Cheap Time vient de sortir sur In The Red (c'est le deuxième après "After The Ball" si on exclut les disques qu'il a sorti au format one-man-band). Le disque a été enregistré en 2009 par Jay Reatard qui avait d'ailleurs sorti un 7" de Novak sur son label Shattered Records la même année.

sicr a écrit:

c'est le deuxième après "After The Ball" si on exclut les disques qu'il a sorti au format one-man-band

j'en ai vu un chez un disquaire en one-man-band , j'ai hésité à le prendre

c'est plus proche de Jeff Novak ou d'un one-man-band ?

blau_up a écrit:

sicr a écrit:

c'est le deuxième après "After The Ball" si on exclut les disques qu'il a sorti au format one-man-band

j'en ai vu un chez un disquaire en one-man-band , j'ai hésité à le prendre

c'est plus proche de Jeff Novak ou d'un one-man-band ?

Plus proche d'un one-man-band lo-fi assez punk. Exemple :



Si tu préfères ses compos récentes, je recommande vivement son 7" sur Trouble In Mind. Il est excellent.