liens...

http://www.legorafi.fr/2013/03/12/un-artiste-contemporain-se-constitue-prisonnier-pour-escroquerie/

un hoax du Gorafi particulièrement inspiré

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=4812&titre=le-qatar-lance-la-dream-football-league

Omsk a écrit:

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=4812&titre=le-qatar-lance-la-dream-football-league

un autre hoax repris par contre par le times

Et The Mirror, voire d'autres titres de presses anglo-saxons apparemment !

blau_up a écrit:

http://www.legorafi.fr/2013/03/12/un-artiste-contemporain-se-constitue-prisonnier-pour-escroquerie/

un hoax du Gorafi particulièrement inspiré

Par contre ca fleure bon le populisme intellectuel comme article....

Guic' the old a écrit:

blau_up a écrit:

http://www.legorafi.fr/2013/03/12/un-artiste-contemporain-se-constitue-prisonnier-pour-escroquerie/

un hoax du Gorafi particulièrement inspiré

Par contre ca fleure bon le populisme intellectuel comme article....

oui si on veut... mais c'est drôle et loin d'être idiot

il y a probablement pas mal de vrai dans cette critique de l'art contemporain

au risque de passer pour un beauf mais bon je retrouve du Jeff Koons dans cet artiste contemporain
(qui pour moi incarne ce que je déteste dans l'art contemporain: un trader qui vend un truc facile et pompier à des gens qui ont du fric mais pas de goût)

et la critique est loin d'être plus populo que le super sketch des inconnus sur le sujet

blau_up a écrit:

il y a probablement pas mal de vrai dans cette critique de l'art contemporain

Lecture indispensable sur le sujet, et sur toute la question critique. Et nettement plus fun que Kant.

Edit : C'est l'un des bouquins les plus importants que j'ai pu lire, c'est pourquoi j'en fais la pub à la moindre occasion. Je devrais en acheter une caisse pour régler mes problemes de cadeaux à noël et aux anniversaires, tiens.

ZiGGy a écrit:

blau_up a écrit:

il y a probablement pas mal de vrai dans cette critique de l'art contemporain

Lecture indispensable sur le sujet, et sur toute la question critique. Et nettement plus fun que Kant.

Bis repetita, mais icelui itou :

blau_up a écrit:

au risque de passer pour un beauf mais bon je retrouve du Jeff Koons dans cet artiste contemporain
(qui pour moi incarne ce que je déteste dans l'art contemporain: un trader qui vend un truc facile et pompier à des gens qui ont du fric mais pas de goût)

Jeff Koons c'est vraiment de la merde. Il y a un paquet de mecs qui font mille fois mieux avec un pauvre crayon à papier.
Ce qui me gonfle sévère, perso, ce sont les gars qui ont un message à faire passer au monde et sont obligés de coller un texte explicatif à côté de leurs "œuvres", qui, si elles étaient réussies, s'en passeraient bien. Ce qui ne fait que rendre l'art contemporain absolument hermétique au grand public, qui y voit - à raison - de la pignole. Échec.

Je suis assez d'accord, entre autres sur Koons et de toutes façons, je pense que même les salaires des footballers sont plus justifiés que les prix que certaines oeuvres d'art peuvent atteindre.

Mais j'ai quand même tendance à bloquer face à tous les trucs encourageant les comportements de type " ouais mais maintenant l'art c'est faire n'importe quoi et ca vend" (Manzoni l'a démontré par A+B il y a quelques décennies, et le plus choquant au bout d'un moment c'est plus tant l'art que les traders de l'art et le fait que... ben ca se vende.)

Mais oui, l'article est drôle... Mais d'un autre côté il y a en fond un truc qui me dérange, je sais pas. (bon ok je fais ma mijaurée sur ce coup là)

(Et concernant le sketch des inconnus, Alex, dans l'ensemble, faut pas oublier que pour drôles qu'ils soient, y a un paquet de sketchs des inconnus qui s’empâtent dans le cliché et la flatterie des bas instincts populos...)

C'est amusant cette dialectique d'aristocrate de la part de Guic!

Guic' the old a écrit:

J
(Et concernant le sketch des inconnus, Alex, dans l'ensemble, faut pas oublier que pour drôles qu'ils soient, y a un paquet de sketchs des inconnus qui s’empâtent dans le cliché et la flatterie des bas instincts populos...)

personnellement je trouve qu'il y a souvent une justesse dans les sketch des inconnus que peu d'humoristes arrivent à avoir

Yves Guillotines a écrit:

C'est amusant cette dialectique d'aristocrate de la part de Guic!

Soutiendriez-vous que notre estimé Guic serait de vile extraction ?

Guic' the old a écrit:

(Et concernant le sketch des inconnus, Alex, dans l'ensemble, faut pas oublier que pour drôles qu'ils soient, y a un paquet de sketchs des inconnus qui s’empâtent dans le cliché et la flatterie des bas instincts populos...)

les bas instincts sont l'apanage de l'être humain pas des populos. Saleté d'humains tiens.

L’humanité est un cafard. La jeunesse est son ver blanc.
Desproges.

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

C'est amusant cette dialectique d'aristocrate de la part de Guic!

Soutiendriez-vous que notre estimé Guic serait de vile extraction ?

Point du tout, ou pas plus que ouame, c'est juste que le mépris du populo, décelable dans les propos de Guic, ça fait un peu droitard aristocrate, donc c'est amusant (mais pas étonnant, c'est assez récurent comme paradoxe).

Yves Guillotines a écrit:

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

C'est amusant cette dialectique d'aristocrate de la part de Guic!

Soutiendriez-vous que notre estimé Guic serait de vile extraction ?

Point du tout, ou pas plus que ouame, c'est juste que le mépris du populo, décelable dans les propos de Guic, ça fait un peu droitard aristocrate, donc c'est amusant (mais pas étonnant, c'est assez récurent comme paradoxe).

(J'en profite pour caser une marotte, c'est pas un attaque contre nos aimables et éclairés collègues forumeurs

Sur les véritables ressorts contemporains du mépris du populo, il est capital de clarifier les termes du débat en se renseignant sur les thèses (orwelliennes) de J.-C. Michéa:
Le Complexe d'Orphée, la gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès


Pour les libéraux-libertaires de gauche et de droite contemporains c'est-à-dire "progressistes" experts en "gouvernance" globalisée qui se partagent la totalité de la parole autorisée (médias & partis au pouvoir), le peuple est l'ennemi (attaché à l'ancien monde honni, celui de l'humanité terrestre et temporalisée: le territoire, le ciel, les ancêtres) s'opposant à la marche glorieuse vers le nouvel ordre mondial technocratique cyber-pulsionnel. Cet ennemi populacier, le "beauf" ou le "redneck", il s'agit de le discréditer et l'anéantir sous le terme désormais infamant de "populisme", aujourd'hui synonyme de "fasciste" (Michéa rappelle aimablement aux belles âmes que les mouvements socialistes originels, qui n'ont rien à voir avec la gauche, sont des populismes).
(Rien à voir avec l'ancienne morgue de l'aristocrate, qui d'ailleurs ne vise pas tant le peuple lui-même, que les âmes vulgaires d'où qu'elles viennent: lire Stendhal sur ce point: Julien Sorel, le plébéien, méprise aristocratiquement.)

Merci, monsieur, je vais lire ça.

Ne me prêtez pas des intentions que je n'ai pas. Je n'ai aucun mépris pour "le peuple" (et encore, que veux dire cette expression de nos jours...)
Mais bon, le jour ou la masse fera office de référence en matière de gout artistique, entre obispo et guillaume musso, vous repasserez me voir.
Je dis juste que l'art contemporain est considéré par la majorité des gens ne s' y intéressante pas comme la plupart des groupes un peu bruyants qu'on peut apprécier ici le sont par le commun des gens qui s' en branlent.. et que c'est un tort. Pas besoin de mépriser le peuple pour considérer qu'il a trop souvent tort.

Même si je sais que le peuple est beau et intelligent par décret ministériel sous un gouvernement de gauche ( quitte a citer Desproges)...

Béroalde De Fuzz a écrit:

J.-C. Michéa

Et le bouquin du même sur l'école (L'enseignement de l'ignorance et ses conditions modernes), l'as-tu lu (lanturlu)? Et au cas où la question ci-avant recevrait une réponse affirmative, est-il pertinent ?

Guic' the old a écrit:

Mais bon, le jour ou la masse fera office de référence en matière de gout artistique, .

c'est un choix politique d'avoir abruti les gens à coup de télé poubelle (en passe d'être remplacé par l'encore plus efficace internet poubelle). avec un système éducatif pas idéal non plus, "le peuple" ne part pas avec les meilleurs chances dans bien des domaines, le "goût" (bon ou mauvais valant mieux que médiocre qui semble malheureusement la norme) en particulier.

Pas loin de corroborer les dires du sieur Bigot,
je crois que le niveau de la culture populaire est propre à notre époque, même si on retrouve les germes de cette dérive dès la fin des années 70 (voir avant ?).
D'ailleurs, ici, tout est presque culture populaire, ne crachons pas dans la soupe. Je vais faire mon marxiste de bas étage, mais je crois que ce pourrissement culturel prend racine dans cette économie du tout marché qui s'est diffusé avec la révolution libérale des 80s (grande théorie n'est ce pô ?).

Michéat, humhum, intéressant, ça fait une plombe que je dois m'y mettre, mais pas avant d'avoir fini Chomsky
et Picture of Dorian Gray que je finis actuellement et qui n'est pas si éloigné de ce débat, j'aime bien la vision de l'art et du beau du sieur Wylde.

Ah mais je ne nie pas les causes.
Je constate les effets.

Apres, j'ai grandi avec la télé, pas bénéficié d'un environnement particulierement orienté art et culture...
C'est peut-etre meme pourquoi je suis encore plus chiant. Rien de pire que les nouveaux riches, on le sait bien.

teenagegraveman a écrit:

D'ailleurs, ici, tout est presque culture populaire, ne crachons pas dans la soupe.

Attention, attention à la distinction entre culture populaire et industrie du divertissement de masse: la différence entre Charlie Feathers et Phil Collins, pour faire simple.
Comme toujours, nos malentendus viennent de problèmes de termes: définissons.
Le rock'n'roll est une musique populaire; le rock variétoche est un produit de consommation à étiquette culturelle (l'ennemi, quoi).

Le vrai duel aujourd'hui ne passe pas du tout entre un prétendu élitisme de la "grande" culture, contre une culture dite "populaire". Mais entre véritable culture humanisante (qu'elle soit de type humaniste classique, ou populaire), et industrie du divertissement déshumanisante (cette "gigantesque conspiration contre le silence" dont l'unique fonction selon Bernanos est "d'empêcher toute forme de vie intérieure").
Montreuil et Chateaubriand, même combat

Peter Mermoz Steinhauser a écrit:

Béroalde De Fuzz a écrit:

J.-C. Michéa

Et le bouquin du même sur l'école (L'enseignement de l'ignorance et ses conditions modernes), l'as-tu lu (lanturlu)? Et au cas où la question ci-avant recevrait une réponse affirmative, est-il pertinent ?

Un petit classique. Commencer par celui-là.
(Même si on ne partage pas forcément toutes les thèses du monsieur, comme ce côté conspirationniste. Mais des chapitres comme "De la destruction des villes en temps de paix" par exemple sont indispensables, ne serait-ce que pour clarifier quelques débats embrouillés.)