Et les livres sans images, alors?

Les plats du moment chez le Baron:





Il est pas impossible qu'en matière de contemporanéité, on puisse mieux faire.
M'enfin; si on cherche de la VRAIE bonne écriture, c'est la bonne adresse.

J'ai terminé la Recherche du temps perdu!

Champagne!

Alain Damasio - La horde de contrevent (SF - Grand Prix de l'imaginaire 2006) -> Génial! Un monde où le vent souffle depuis l'Extrême-Amont, lieu inaccessible sauf pour une bande d'aventuriers obligée de traverser le monde à pieds en toutes circonstances... Un univers vraiment original à des kilomètres des "elfes/chevaliers/magiciens/nains" avec des personnages hauts en couleurs. Le récit est à plusieurs voix, l'alternance des points de vue est un vrai régal sur certains passages.

Jean-Christophe Rufin - Rouge Brésil (Roman historique - Goncourt 2001) -> lu par hasard, pas compris pourquoi c'était un Goncourt (je ne comprends pas le système des prix, mis à part en SF), mais ça se lit.

John the revelator a écrit:

Jean-Christophe Rufin - Rouge Brésil (Roman historique - Goncourt 2001) -> lu par hasard, pas compris pourquoi c'était un Goncourt (je ne comprends pas le système des prix, mis à part en SF), mais ça se lit.

Les prix littéraires ne sont pas (plus) gage de qualité. Disons que les maisons d'édition se refilent les prix entre elles au fil des années (je te tiens par le Goncourt, tu me tiens par le Renaudot). C'est un peu à mettre sur le même plan que les rentrées littéraires. L'arbre qui cache la forêt...

Je sais pas si c'est le genre de bouquin / sujet qui intéressera grand monde ici, mais au cas ou, j'ai attaqué :



Une analyse de de l'Europe orientale (des pays Baltes à la Crimée) entre 1930 et 1945 où les massacres de masse (staliniens puis hitlériens), aux premiers rangs desquelles la famine, servirent les plans de deux totalitarismes et augurèrent notamment de la Shoah.

Je me suis fait K le recueil de nouvelles de Buzzati après avoir lu Le temps retrouvé, c'était bien sympathique, là j'hésite pour ma prochaine lecture :

- Bernanos, que je ne n'ai pas encore lu, et il y a Sous le soleil de Satan qui traîne dans ma bibliothèque.
- Hugo, que je n'ai pas lu non plus (l'archouma!) et mon frère aîné me tanne pour que je lise l'Homme qui rit.
- Villiers de L'Isle-Adam, dont j'ai lu les Contes cruels, qui m'avaient beaucoup plu et je viens d'acheter l'Ève Future.

J'ai aussi Nord de Céline, je pourrais poursuivre ce que j’appellerai la «trilogie de l'Exil» (avec D'un château l'autre et Rigodon) et combler mes lacunes Céliniennes.
Ainsi que Fin de siècle de Paul Morand dont j'ai déjà lu l'Homme pressé et Flèche d'Orient que j'ai beaucoup appréciés.
J'ai bien failli acheter l'Idiot de Dostoïevski, mais on m'a conseillé de l'acheter dans l'édition Babel, qui n'est pas donnée et ça ne serait pas raisonnable, ce sera pour Août (deux tomes à 10 tunes).
Enfin ce sont des auteurs que j'ai déjà découverts et dont j'ai lu plusieurs ouvrages, or comme vous pouvez le voir j'ai des lacunes plus urgentes...

Bref, j'ai de quoi m'occuper cet Été... mais je voudrais vous demander un avis ou un conseil :
Quelqu'un d'entre vous a-t-il lu du Ernest Hello?
Si oui, que me conseillerez-vous de cet auteur?

L'est superbe Le K. Toutes nouvelles marquantes. Me rappellent notamment de L'arme secrète et de Chasseurs de vieux, où dans cette dernière le meneur devient lui même trop âgé durant la nuit. En revanche, Hello inconnu au bataillon. Désolé...

You say goodbye, I say Hello?

(oh oh oh)

Hello c'est l'un des écrivains que Bloy cite de manière favorable (ce qui est rare, haha) avec Barbey, Villiers de L'Isle-Adam, Lautréamont, Dostoïevski et peut-être un ou deux autres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Hello

Enfin outre ce que Bloy en dit (et il n'en dit pas long) et cet article, je ne connais rien de ce mec.

J'suis pas plus avancé. Dans ta liste je n'ai lu que celui de Bernanos, et pour peu qu'on rentre complètement dedans c'est assez dingue… puis c'est dans la droite ligne de Bloy, si tu veux jouer la continuité

Yves Guillotines a écrit:

Quelqu'un d'entre vous a-t-il lu du Ernest Hello?
Si oui, que me conseillerez-vous de cet auteur?

Gaffe, c'est du spécial, faut être sensible à une rhétorique et une vision du monde d'un autre âge, m'enfin semblerait que ce soit ton cas .
J'ai eu l'occasion d'en lire quelques pages, ça a l'air saisissant. En général, on cite L'Homme (dispo sur le net kêk part).

Hahaha, tu me l'as vendu!
Merci!

Je viens de finir "La Confession d'un Enfant du Siècle" d'Alfred de Musset, pour des raisons professionnelles. J'hésite entre le génial et le ridicule. Le deuxième chapitre qui définit ce qu'est "le mal du siècle", qui explique pourquoi les romantiques appartiennent à une génération de sacrifiés est incroyable. Par contre, les histoires de jalousies et de débauches inspirées par son histoire avec George Sand ponctuées par des pleurs et des gémissements incessants sont très agaçants.

A noter la sortie de son adaptation ciné en septembre avec dans le rôle de Musset ............... : Pete Doherty !!!!! (Bizazrre, dans la bande annonce, on voit plus de tétons que de chouineries ?)

https://youtu.be/Dy-aVNRA-DM

Je l'avais lu au moment idéal pour lire Musset (donc à 17 ans), j'avais trouvé que c'était une splendeur...

JE sais pas, par contre, ce que j'en penserai si je le relisais maintenant...

"Frankenstein ou le Prométhée moderne" de Mary Shelley. Ca fait du bien de découvrir ce type de classiques, merci Laetitia

John the revelator a écrit:

"Frankenstein ou le Prométhée moderne" de Mary Shelley. Ca fait du bien de découvrir ce type de classiques, merci Laetitia

oui! t'as lu le Dracula de Bram Stoker?

Laurent Bigot a écrit:

oui! t'as lu le Dracula de Bram Stoker?

Non, pourquoi? Il faut?

John the revelator a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

oui! t'as lu le Dracula de Bram Stoker?

Non, pourquoi? Il faut?

Oui, c'est un chef d'oeuvre.

sicr a écrit:

John the revelator a écrit:

Laurent Bigot a écrit:

oui! t'as lu le Dracula de Bram Stoker?

Non, pourquoi? Il faut?

Oui, c'est un chef d'oeuvre.

+1000

Une édition particulière?

John the revelator a écrit:

Une édition particulière?

l'édition originale de 1897.

blague à part dans la collection Bouquins il y a ce recueil qui était bien :

Le Dracula de Stoker, c'est un peu comme une bible de série TV. Il y a tout ce qu'il faut pour faire quelque chose de bien avec, mais ça vaut infiniment moins d'être lu que toutes les bonnes choses qui en ont été tirées. Autant Shelley a écrit un Frankenstein fourmillant d'idées et de détails qui échappent à toute reprise ou adaptation, et son roman vaut plus que le mythe gothique qu'il a engendré, autant l’œuvre de Stoker a pris d'autant plus d'age que ses descendants l'ont réinventé avec succès. Sans être de la merde, loin de là, ça manque un peu de la consistance nécessaire à survivre à la lecture par un héritier d'un siècle de modernisme et post-modernisme jouant avec son contenu. A moins d'être totalement insensible au cinéma classique, et grand amateur de l’Angleterre victorienne et de romans épistolaires, j'imagine...

edit : Par contre, à 14 ans c'est un bon bouquin pour aborder la VO.

ZiGGy a écrit:

Le Dracula de Stoker, c'est un peu comme une bible de série TV. Il y a tout ce qu'il faut pour faire quelque chose de bien avec, mais ça vaut infiniment moins d'être lu que toutes les bonnes choses qui en ont été tirées. Autant Shelley a écrit un Frankenstein fourmillant d'idées et de détails qui échappent à toute reprise ou adaptation, et son roman vaut plus que le mythe gothique qu'il a engendré, autant l’œuvre de Stoker a pris d'autant plus d'age que ses descendants l'ont réinventé avec succès. Sans être de la merde, loin de là, ça manque un peu de la consistance nécessaire à survivre à la lecture par un héritier d'un siècle de modernisme et post-modernisme jouant avec son contenu. A moins d'être totalement insensible au cinéma classique, et grand amateur de l’Angleterre victorienne et de romans épistolaires, j'imagine...

edit : Par contre, à 14 ans c'est un bon bouquin pour aborder la VO.

en même temps c'est pas juste un roman mais aussi un traité d'histoire, de géographie et même d'ethnologie. difficile de le comparer à Frankenstein.

Vous répondez pas à ma question mais ça réveille un peu le forum

Je pensais que ma réponse couvrait un peu mon avis sur le sujet. Selon ce qu'elle t'inspire, ça doit te dire si la lecture vaut le coup pour toi, ou non...
Franky n'a pas tord, même en poussant un peu, sur le côté traité pluridisciplinaire du truc. Disons qu'un dix-neuvièmeiste peut s'éclater avec, c'est pas non plus ce qui fait bander tout le monde. Et à lire comme un roman, à aura contemporaine égale à celle de Frankenstein, ça a beaucoup plus vieilli. Moi, par exemple, Conan Doyle m'emmerde... j'imagine que si ce n'est pas ton cas, ça fait un point de plus en faveur de la lecture de Stoker. M'enfin dans un cas comme dans l'autre, je préfère mille fois me faire un Fisher/Cushing/Lee à la Hammer !