le rock est mort...

il semble de bon ton de dire que les années 00s ont été les premières à n'avoir eu aucun genres nouveaux
c'est une thèse que je vois souvent défendu sur le net, et aussi à travers des livres comme Rétromania (avec laquelle je ne suis absolument pas d'accord)

- la nouveauté est-t-elle un critère pertinent pour évaluer la qualité de la musique, y compris même une finalité?

- est-ce que les périodes précédentes ont été aussi novatrices qu'on le dit y compris même ces glorieuses années 60?

Oh mon Dieu, on s'attaque à un débat sans fin.

Déjà, les origines du rock sont dans des musiques ultra - traditionnelles (Blues, Gospel), donc pour moi c'est pas inhérent à son génome que d'être en perpétuelle évolution.

Ensuite, Il n'y a pas que le Rock qui a "stagné " dans les années 2000... Sérieux, le rap a-t-il été révolutionné pendant ces années? Pourtant, c'est une musique beaucoup plus jeune, qui aurait du continuer à changer sans cesse...

Après, les périodes précédentes... Soyons raisonnables: mis à part les introductions de nouveautés piquées ailleurs (les "blip-blip électros" chez Radiohead par exemple), les années 90, ça a beaucoup été une décennie de synthèse (le Grunge n'a pas "inventé" grand chose, mais a mélangé du préexistant pour en faire sortir un truc qui tient de la nouveauté, idem avec le néo-métal) voir de, déjà, semi-revival (la britpop est l'exemple qui me vient le premier en tête)

Après, les années 60 auront toujours un rayonnement particulier parce qu'elles ont été le moment ou tout était à faire, le moment ou il fallait tout défricher...

En un sens c'est un peu comme l'histoire des sciences: maintenant des mecs font des thèses de 300 pages pour faire avancer les trucs d'un rien alors qu'il y a quelques siècles, les mecs te révolutionnaient 3 domaines de la physique dans des bouquins de 50 pages...
(Oui, les Beatles sont les Newton de la pop, oui.)


C'étaient quelques pensées à l'emporte pièce.

Guic' the old a écrit:

Déjà, les origines du rock sont dans des musiques ultra - traditionnelles (Blues, Gospel)

je suis tout à fait d'accord avec toi, je pense que le rock a l'héritage dans génome et quelque part vouloir lui coller l'obligation d'une "progression" est presque de l'ordre du contre-sens

Guic' the old a écrit:

Après, les années 60 auront toujours un
rayonnement particulier parce qu'elles ont été le moment ou tout était à
faire, le moment ou il fallait tout défricher...

mais dans les années 60 la pop regardait déjà (en partie) dans le passé pour trouver l'inspiration: folk-rock, country rock, ou même les influences blues des Stones

Guic' the old a écrit:

Après, les périodes précédentes... Soyons raisonnables: mis à part
les introductions de nouveautés piquées ailleurs (les "blip-blip
électros" chez Radiohead par exemple), les années 90, ça a beaucoup été
une décennie de synthèse (le Grunge n'a pas "inventé" grand chose, mais a
mélangé du préexistant pour en faire sortir un truc qui tient de la
nouveauté, idem avec le néo-métal) voir de, déjà, semi-revival (la
britpop est l'exemple qui me vient le premier en tête)

je pense qu'on vit dans une sorte de culture de la nouveauté faussée, et qu'au fond la révolution profonde dans la musique pop est plus de l'ordre de l'exception que de la règle, et qui plus elle a souvent des origines exogènes (matériel musical nouveau, condition sociale particulière...)
au fond si tu prends de nombreux courants sensés être originaux, ils sont souvent très proches de courants plus anciens

ce qui me gène c'est que ce discours semble dominant en ce moment, quand bien même je pense que la musique actuelle n'est pas "moins nouvelle" que celle d'il y a 25 ans ...
le garage des Oh Sees est aussi différent de celui des 60s que les Stones des Blues qu'ils reprennent, en fait je pense que les gens qui avancent que "le rock est mort" on tout simplement oublié d'écouter de la musique actuelle

Guic' the old a écrit:

Après, les années 60 auront toujours un
rayonnement particulier parce qu'elles ont été le moment ou tout était à
faire, le moment ou il fallait tout défricher...

mais
dans les années 60 la pop regardait déjà (en partie) dans le passé pour
trouver l'inspiration: folk-rock, country rock, ou même les influences
blues des Stones[/quote]

Oui, mais en regardant vers l'avenir aussi.
(Quoique. Tu oublies aussi les Beatles qui apportent du Classique dans leur pop, si c'est pas regarder derrière, ça)
Mais côté présent / avenir, tu as tout ce qui est psyché, débuts du prog (qui regarde en arrière aussi, mais ... "différement". Sans pomper les choses telles quelles, mais en essayant de se les approprier... Enfin, je me comprends ), proto-punk...


Enfin, tout ça pour dire que pour moi, dans cette démarche il y a une forme de snobisme, de côté enfant gaté, en ce sens qu'aucun genre musical, mis à part le jazz peut-être, n'a connu d'évolutions en profondeur et de courants, styles et sous - courants en si peu de temps auparavant.
Le classique c'est limite du "1 courant par siècle", et derrière, les rockeux on va leur reprocher de pas faire leur quota du "un courant par décennie"... C'est absurde. Enfin j'trouve.

Après, il y a aussi des modifications en profondeur.. Avec Internet, la jeunesse se retrouve a avoir plein de facettes différentes, et c'est vachement plus dur de focaliser l'attention sur un truc particulier comme ça pouvait encore arriver dans les années 90... Mais bon, ça c'est de la socio de PMU que je fais là

le rock'n'roll est mort en tant que culture de masse. il reste un peu de rock de culture de masse, mais plus comme une curiosité ou un évènement ponctuel. les gens vraiment intéressés par la chose sont des cas d'espèce (n'oublions pas que les disques que nous écoutons sont tirés à quelques centaines d'exemplaires pour 9 milliards de terriens; la scène indie survit a un niveau au dessus mais comme ce n'est pas la mienne j'ai du mal à dire à quelle niveau elle se trouve par rapport aux années 90).

Laurent Bigot a écrit:

pour 9 milliards de terriens;

Putain, tu m'étonnes que j'avais l'impression d'avoir bien dormi!! On est déjà en 2040!!

oops

7 039 464 128

ce qui me gène fondamentalement dans cette critique du "rock est mort" c'est que l'on fait un jugement de valeur sur la musique actuelle "nécessairement" inférieure au passé

et moi je me retrouve dans la musique actuelle, je veux dire, j'ai le choix entre écouter des vieux disques et des récents et j'en écoute pas mal de récents, alors j'ai le sentiment que ceux-ci méritent aussi d'être écoutés

et je trouve que ce jugement "négatif" ne colle pas avec ce que je vois dans la réalité, quand je vois un public à fond pour les Oh Sees j'ai pas l'impression que les types sont là pour re-vivre un moment du passé "un ersatz" de concert , non j'ai le sentiment que les gens sont bel et bien dans ce présent et qu'ils adhèrent sincèrement à la musique, et moi de même

donc ce discours "rock mort" me gonfle car quelque part il insinue que ce que je suis en train de vivre n'existe pas, et que je vis dans le mensonge

qui plus est, le rock actuel entre en concurrence avec 60 ans de musique pop, et quelque part tenir ce genre de discours alors qu'il doit déjà se mesurer à autant de musique c'est pas lui rendre service

il n'est pas mort, on serait les 1ers à le savoir. mais comme il n'existe plus pour les masses, il est mort (en tout cas pas bien en forme) en ce qui les concerne.

Laurent Bigot a écrit:

le rock'n'roll est mort en tant que culture de masse. il reste un peu de rock de culture de masse, mais plus comme une curiosité ou un évènement ponctuel. les gens vraiment intéressés par la chose sont des cas d'espèce (n'oublions pas que les disques que nous écoutons sont tirés à quelques centaines d'exemplaires pour 9 milliards de terriens; la scène indie survit a un niveau au dessus mais comme ce n'est pas la mienne j'ai du mal à dire à quelle niveau elle se trouve par rapport aux années 90).

je pense quand même que des groupes comme les White Stripes, Black Keys, Strokes ou Libertines touchent plus qu'une poignée de fous furieux dans notre genre
à défaut d'être aussi important que le rap ou la dance, la culture rock continue d'avoir les faveurs d'une partie de la jeunesse

après j'en conviens ce sera plus "Muse" que "Jay Reatard" donc forcément on se sent pas forcément touché par ça mais certains groupes comme les Black Lips atteignent un public assez large quand même

blau_up a écrit:

je pense quand même que des groupes comme les White Stripes, Black Keys, Strokes ou Libertines touchent plus qu'une poignée de fous furieux dans notre genre
à défaut d'être aussi important que le rap ou la dance, la culture rock continue d'avoir les faveurs d'une partie de la jeunesse

j'inclus ces groupes dans la scène indie (même si les WS et les BK sont borderlines). par contre, les Black Lips et Jay Reatard font figures d'exception mais celle qui confirme la rêgle (et ils vendent combien d'ailleurs?)

Pour les ventes d'alboumes 2011 : http://www.billboard.com/charts/billboard-200#/charts-year-end/the-billboard-200?year=2011&begin=1&order=position
Il y a les Fleet Foxes à la 123e place et un best of de CCR à la 151e ...

j'ai le bouquin avec tous les top 100 du billboard des 60s: un choc culturel!

Le rock'n'roll ne se déploie pas sur une temporalité linéaire orientée vers une progression indéfinie, vers quelque novation amplificatoire (contresens du "rock progressiste" voué à dégénèrer en autre chose, en pop, en rock indie, en "truc" quoi), mais habite l'espace-temps mythique de l'éternelle dualité dionysiaque phoenictique Mort-Renaissance.

Tout habitué de Pop Culture ou de l'Armony à Montreuil et de leurs fulgurations épiphaniques du samedi soir, sait bien que le rock'n'roll procède d'un rituel primordial de ré-incarnation perpétuelle (réinterprétation des grands drames mythiques des origines: orgiasme presleyiens, glossolalies pentecôtistes à la Little Richard ou martyrologie Gene-vincentesque par exemple), qui n'est pas prêt de s'éteindre, du moins tant qu'il y aurait des frites gratis et des pintes à go go.

Béroalde De Fuzz a écrit:

l'espace-temps mythique de l'éternelle dualité dionysiaque phoenictique Mort-Renaissance.
.

C'est l'expression que je cherchais.
Je l'avais sur le bout de la langue, mais je sais pas pourquoi, ça voulait point sortir. C'est rageant tout de même de se faire griller comme ça ... zut, fichtre, sacrebleu !
Enfin,

Laurent Bigot a écrit:

9 milliards de terriens

Encore un coup des arabes, ça.

(j'aime bien les blagues FN)

Je pense que la question est surtout typique d'une évolution snob d'un public autre que journalistes et spécialistes. Je n'ai pas souvenir qu'il y avait une telle obsession dans le public même assez branché pour l'album qui fait "avancer" la musique. Un désir de nouveauté relative sans aucun doute mais de la à chercher à écouter d'abord les albums qui font "progresser" la musique... A l'inverse j'ai l'impression que la curiosité pour du neuf et différent a décrue pour beaucoup de jeunes suivant de près la musique pour laisser place à une plus grande spécialisation d'écoute. Ce phénomène étant très certainement renforcé par le désir, encore plus fort chez les jeunes, de faire partie d'une communauté, dans ce cas autours d'un genre de musique plus précis servant à se reconnaitre entre membre et à se distinguer de ceux qui sont hors de cette communauté.

En revanche maintenant il semble que la volonté d'écouter les albums qui font "évoluer" la musique est une aspiration plus forte, presque une obsession pour une partie du public qui est un peu branché et s'intéresse à la musique. Personnellement je trouve que c'en est ridicule au point que je constate que maintenant il y a quasiment une volonté d'ignorer dans les albums du passé ceux qui n'ont pas clairement fait progresser la musique... alors que dans les faits on peu se demander quel albums ont réellement eu plus d'influences, tel ou tel album underground ou tel ou tel album plus connus. Est-ce vraiment avoir une connaissance de l'historique de la musique que de se limiter à une série de groupes obscurs?

Quand aux genres, les courants, ou que sais je, d'abord il me semble que la plupart sont des créations de journalistes auxquels se raccrochent ensuite des groupes pour bénéficier d'une mode. D'autre part plus qu'une dynamique cela a surtout pour effet de générer d’innombrables clones sans intérêts.

Dans les années 90's c'est le délire total comme si multiplier les tags c'était générer de nouveaux genres. Le Metal en est arrivé à une aberration totale en multipliant les genres et les rendant si précis que les groupes ou des groupes se sont senti enfermés dans des carcans étroits.

C'est moins flagrant ailleurs mais sur le fond, c'est aussi l'effet négatif, le tag de genre facilite la création de communautés mais aussi met des carcans musicaux.

Personnellement je ne cherche aucunement les albums qui font avancer la musique mais ceux singuliers ou plus rare c'est certain. La répétition m'ennuie très rapidement donc de toute façon c'est une obligation pour moi. Si les genres peuvent avoir influencés mes choix d'écoutes à cause de phénomènes de mode, la saturation m'a souvent poussé à fuir bien vite les nouveaux genres. Du coup ces genres qui soi-disant font avancer la musique finalement j'ai jamais été très passionné par ça. La seule excitation était surtout purement artificielle venant du blah blah que cela peu générer.

Quand à la qualité de la musique des 00's et 10's le seul problème que je verrais est que plus les années se cumulent, sans amener d'évolutions technologiques majeures amenant de nouveaux instruments ou ouvrant de nouvelles possibilités, inévitablement il devient plus difficile d'être un peu neuf.

L'autre élément notable est qu'une musique qui a un peu d'ambition est de moins en moins facile d'approche pour l'auditeur lambda. C'est un peu normal voire mécanique, ce qui est facile d'approche est plus utilisé et du coup largement plus répandu et donc plus difficilement rare. Cela a toujours été vrai mais le cumul des années accroit cet aspect.

Mais, même si ce n'est pas forcement évident à analyser ou cerner, ce qui est facile d'accès pour l'auditeur lambda évolue aussi, les frontières changent. Un exemple pourrait être l'album Doolittle des Pixies qui a son époque ne sonnaient surement pas comme de la pop un peu gentillette même si intéressante alors que maintenant l’impression peut être assez différente. J'avais été frappé en le réécoutant il y a quelques années comment l'impression avait changé et que cela sonnait effectivement comme étant très pop avant tout. Forcement ce type de changement est encore plus important pour des générations différentes. Mais la cause première n'est probablement pas l'age ou la génération mais bien l'éducation de l'oreille qui joue aussi un rôle majeur dans l'évolution de ce type de ressenti.

John, c'est pas parce que tu sais que tu viens qu'il faut écrire le compte rendu du Cosmic à l'avance

Guic' the old a écrit:

John, c'est pas parce que tu sais que tu viens qu'il faut écrire le compte rendu du Cosmic à l'avance

T'étais pas en état de postage avancé toi? J'ai pas mis le mot cosmique/bourges/andouillette dans ce commentaire

John the revelator a écrit:

Guic' the old a écrit:

John, c'est pas parce que tu sais que tu viens qu'il faut écrire le compte rendu du Cosmic à l'avance

T'étais pas en état de postage avancé toi? J'ai pas mis le mot cosmique/bourges/andouillette dans ce commentaire

Rhoooo mais c'etait une blague .
Le truc c'est que ton message est plein d'envolées stylistiques à la Béro sur Le Rock'n roll, lui, jamais ne meurt! ou En vérité, le Rock'n roll est tout: l’alpha et l’oméga.

D'où la blague

Guic' the old a écrit:

John the revelator a écrit:

Guic' the old a écrit:

John, c'est pas parce que tu sais que tu viens qu'il faut écrire le compte rendu du Cosmic à l'avance

T'étais pas en état de postage avancé toi? J'ai pas mis le mot cosmique/bourges/andouillette dans ce commentaire

Le truc c'est que ton message est plein d'envolées stylistiques à la Béro

Je voulais un affrontement les Lettres vs les Sciences mais c'était trop mal ficelé: Béro n'a pas mordu à l'hameçon