Et les livres sans images, alors?

Je vois que Proust est cité mais quelqu'un a-t-il réussi à lire (sans s'endormir) les 7 tomes d'A La Recherche Du Temps Perdu ?
Non parce que toutes les personnes autour de moi ont au mieux atteint le tome 3... Perso suis arrivé au 2 avant de lâcher prise : effectivement j'ai eu l'impression de perdre mon temps...
Suis curieux, je sais que c'est un classique...

Déconne pas Frank, n'oublie pas que Proust annonce Kafka...

Haha! (pour Fante et le baseball).
Je trouve ça très stylé Fante, c'est drôle, triste, assez subtil quoiqu'on en dise, et très sous-estimé comparé à Bukowski qui est un peu l'écrivain chouchou des rockeurs à velléités littéraires (comme moi).
J'aime beaucoup, enfin j'ai beaucoup aimé, j'en relirais volontiers si je n'ai pas des lacunes plus importantes à combler (il faut dire que j'en ai lu un paquet et que j'ai énormément de lacunes à combler).
Pour être franc ça m'a un peu lassé au bout d'un moment.

"je chie, je baise, je bois, je fume un cigare, j'écoute telle symphonie, je rebois, je rebaise, je rechie, je fume un autre cigare, etc."

À la bonne heure.

J'avais aimé l'Étranger comme beaucoup de gens, et donc j'avais réessayé La Chute, La Peste... je n'ai pas trouvé ça très bandant.
Je ne pense pas qu'il puisse rivaliser avec Céline ou Proust.
C'est assez chiant en fait, non? Entre nous hein.

J'ai lu Sanctuaire de Faulkner, je n'ai pas été conquit.
Il faudrait que je lise le Bruit et la Fureur (le titre claque bien).

J'ai lu du Steinbeck, ça m'a plu, j'en ai relu, ça m'a plu à nouveau, au final j'en ai lu un certain nombre et je dirais que À l'Est d'Eden est le plus balèze.
Du lourd comme on dit.
La Coupe d'Or, son premier, est une petite perle, la Perle en est une sacrée aussi bien sûr, etc.
Steinbeck d'accord, j'acquiesce.

Orwell, j'ai lu comme tout le monde La ferme des animaux et 1984, c'est très bien pensé et tout, mais d'un point de vue littéraire ce n'est pas non plus un super pied.

Garcia Marquez, parlons-en de ce Garcia Marquez, j'en ai lu un qu'on m'a offert (le fameux Cent ans de Solitude), et bien quelqu'un a parlé dans un autre topic de carcan Européen, ou Occidental, quelque chose du genre.
Si c'est pour se taper un livre comme ça, autant y rester dans ce carcan, ça ne vaut pas le déplacement.
Je vais vous dire : je l'ai lu par politesse.
J'ai trouvé ça très surestimé, je n'ai pris du plaisir ni en le lisant, ni en recevant les compliments et témoignages de sympathie des cuistres bobos altermondialistes étudiants en art etc que j'ai croisés.

Ce n'est pas en lisant un Roger Nimier que de pareilles choses vous arrivent, je vous le dis.

Kafka j'acquiesce.

Sinon j'attaque justement le 4ème de la Recherche (Sodome et Gomorrhe) cet été, après avoir fini ce que je lis en ce moment.
Je suis un peu pressé parce que j'ai entendu dire comme ça que la star du livre c'est le baron de Charlus, mon personnage préféré devant Bloch.

Tout ça, c'est quand même très subjectif (comme tout, d'ailleurs ). En matière de style, j'ai beau dire, je place Céline légèrement au-dessus. Au risque de passer pour un rustre, j'ai lu récemment "La peste" et je n'ai pas trouvé ça ébouriffant. De même, Faulkner est souvent cité comme un grand alors que la lecture des "Larrons" (même si ce n'est certainement pas son chef-d’œuvre) m'a endormi.

Pour rester dans le XXème siècle (en plus de ceux cités) ; Grossmann, Mccarthy, Zweig, Roth, Malraux ou DeLillo sont très bons.

Roth, j'ai essayé, trop de prostate.

Malraux j'ai essayé l'Espoir, un espèce d'ouvrage mythologique sur la guerre d'Espagne (ça ressemble un peu à un ouestèrne, sauf qu'à la place des Indiens ce sont des "maures" à la solde de Franco), c'est sympa mais au bout d'un moment on en a un peu marre, je suis allé jusqu'au bout parce que je suis pugnace.

Zweig on m'en a parlé et on m'en a offert (un recueil de nouvelles).
J'ai bien envie d'en lire.

Sinon personne n'a cité Emingway, qui est un des grands noms de la littérature du XXème, c'est mauvais?
J'ai lu le Vieil Homme et la Mer comme tout le monde, et avec grand plaisir, mais j'étais bien jeune.

Yves Guillotines a écrit:

Je trouve ça très stylé Fante, c'est drôle, triste, assez subtil quoiqu'on en dise

Ah que oui que c'est bien Fante, d'ailleurs je conseille à quiconque de tenter le coup avec son recueil de nouvelles intitulé Grosse faim

Citation :

"je chie, je baise, je bois, je fume un cigare, j'écoute telle symphonie, je rebois, je rebaise, je rechie, je fume un autre cigare, etc."

À la bonne heure.

Parce que Bukowski ça se résume à ça ? Gné ?

Citation :

J'ai lu Sanctuaire de Faulkner, je n'ai pas été conquit.

(sérieusement ? Même le premier tiers dans la baraque, rien ???)
Je te conseille (ainsi qu'à Omsk) chaudement d'essayer son recueil Treize histoires (vi, j'adore les nouvelles), par contre Le bruit et la fureur c'est très très fort mais c'est bien ardu...

Citation :

Orwell, j'ai lu comme tout le monde La ferme des animaux et 1984, c'est très bien pensé et tout, mais d'un point de vue littéraire ce n'est pas non plus un super pied.

Je vais éviter de m'étaler au sujet d'Orwell. C'est une des rarissimes personnes dont l'existence et les écrits auront été (et sont toujours) atrocement nécessaires au reste de l'humanité. Pour faire court...

Malcom Lowry, Under the Volcano...mon monument de la littérature américaine du XXe

Dahu Clipperton a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Je trouve ça très stylé Fante, c'est drôle, triste, assez subtil quoiqu'on en dise

Ah que oui que c'est bien Fante, d'ailleurs je conseille à quiconque de tenter le coup avec son recueil de nouvelles intitulé Grosse faim

Citation :

"je chie, je baise, je bois, je fume un cigare, j'écoute telle symphonie, je rebois, je rebaise, je rechie, je fume un autre cigare, etc."

À la bonne heure.

Parce que Bukowski ça se résume à ça ? Gné ?

Citation :

J'ai lu Sanctuaire de Faulkner, je n'ai pas été conquit.

(sérieusement ? Même le premier tiers dans la baraque, rien ???)
Je te conseille (ainsi qu'à Omsk) chaudement d'essayer son recueil Treize histoires (vi, j'adore les nouvelles), par contre Le bruit et la fureur c'est très très fort mais c'est bien ardu...

Citation :

Orwell, j'ai lu comme tout le monde La ferme des animaux et 1984, c'est très bien pensé et tout, mais d'un point de vue littéraire ce n'est pas non plus un super pied.

Je vais éviter de m'étaler au sujet d'Orwell. C'est une des rarissimes personnes dont l'existence et les écrits auront été (et sont toujours) atrocement nécessaires au reste de l'humanité. Pour faire court...

Merci pour les conseils. Pour Faulkner, je ne peux juger sur pièce n'en ayant lu qu'un. Parfois, il suffit de tomber sur le "mauvais" livre pour ne pas s'approcher de l'auteur durant quelque temps. Y'a aussi la comparaison qui peut jouer en défaveur d'un ou l'autre. Je me souviens d'avoir lu un London après "Mort à Crédit" et j'ai trouvé ça incroyablement plat. Mais je suis parti pris.

Je n'ai pas dit que Sanctuaire m'avait laissé indifférent, j'ai dit que ça ne m'avait pas conquis, nuance!

Bien entendu je vais retenter l'assaut sur d'autres livres (merci pour ton conseil d'ailleurs), d'autant plus que je lis un peu comme je collectionne dans un premier temps, et donc ma collection serait trop incomplète sans Le bruit et la fureur.
Ensuite j'approfondis si ça me botte.

Je suis content de trouver en Omsk un autre fan de Céline, même si c'est courant à ce qu'on dit.
Mais à ce propos, j'ai lu Guignol's Band il n'y a pas longtemps, et je pense que j'aurais pu m'en passer.

el hidalgo del quinto a écrit:

Pas d'accord sur Kerouac. J'étais très fan quand j'avais vingt piges, mais je trouve "Sur la route" très immature avec le recul et surtout pas formidablement bien écrit, malgré quelques instants de grâce. Le reste est simplement imbitable. Il a vachement bénéficié d'une sorte de mythologie beat qui est apparue autour de lui: le manuscrit interminable, la pseudo écriture jazz, etc. A mon avis il est loin de soutenir la comparaison avec les poids lourds que j'ai cités, au niveau de ce que messieurs les spécialistes appellent la "litérarité".

C'était plus une boutade qu'une véritable tentative d'intronisation. Même si pour moi, bon, voilà. Et t'as lu le reste? Parce que par exemple Les Clochards Célestes, c'est très loin de "l'imbitable" (je ne sais pas trop ce que ça veut dire mais je suppose).

Yves Guillotines a écrit:

Sinon personne n'a cité Hemingway, qui est un des grands noms de la littérature du XXème, c'est mauvais?
J'ai lu le Vieil Homme et la Mer comme tout le monde, et avec grand plaisir, mais j'étais bien jeune.

Moi j'ai lu L'Adieu aux Armes il y a deux ans, ça m'avait beaucoup plu. J'ai jamais compris ce que les gens pensent de lui. C'est toujours bizarre les références que je lis à son propos, je me demande si les auteurs le prennent pour un tocard ou pour un génie.

Yves Guillotines a écrit:

Je suis content de trouver en Omsk un autre fan de Céline, même si c'est courant à ce qu'on dit.
Mais à ce propos, j'ai lu Guignol's Band il n'y a pas longtemps, et je pense que j'aurais pu m'en passer.

Avant de lire Céline, j'avais des a priori sur l’œuvre à cause de la personnalité sulfureuse de l'écrivain (c'est idiot, mais bon). Ensuite, j'ai lu "Voyage au bout de la nuit" et ce fut une claque. Du coup, c'est un peu devenu un maître étalon en terme de style (quand je vois que les meilleures ventes sont aujourd'hui Lévy et Musso...). C'est marrant que tu parles de "Guignol's Band" car c'est le dernier que j'ai lu et, passées les premières pages, j'y ai trouvé mon bonheur malgré quelques longueurs. Sosthène de Rodiencourt, Cascade, le colonel anglais m'ont bien fait marrer. Le meilleur restant d'une courte tête "Mort à Crédit". Au passage, puisqu'on en parlait, il est connu que Hank était un grand fan, ce qu'on retrouve de ci de là.

Il y a deux Hemingway, à mon avis: celui de "L'adieu aux armes" et de "Pour qui sonne le glas?", brillant et désabusé, qui dit des choses fondamentales sur l'époque, et celui de "Fiesta" et compagnie qui se branle sur la corrida et le besoin d'être un mâle avec une grosse paire de cojones, de chasser le lion dans la brousse et de tester à chaque instant sa masculinité. Malheureusement, beaucoup ont célébré le second (les mêmes qui kiffent Gainsbarre en oubliant Gainsbourg quoi). Souvent célébrées, ses nouvelles sont d'un ennui profond.

Quant à la question de savoir s'il faut écrire sous l'influence du rosé, la réponse est non.

Je n'ai lu qu'un seul (court) Céline, mais bon sang, quel panard !

Spoiler:

Tant qu'à y aller gaiement, je pense qu'il faut en finir avec le mythe Buko, dont l'oeuvre, pour paraphraser Yves, se résume à "je bois, je baise, je chie avec la gueule de bois, j'écris deux poèmes avec trois grammes dans chaque oeil". Alors c'est sûr, c'est plus rock n'roll que DH Lawrence, mais au bout du compte, c'est du VIDE. Je mets au défi quiconque de commenter une page de Buko: il n'y a strictement rien à en dire. Ca ne veut point dire qu'il faut nécessairement être chiant pour être un grand écrivain, mais le côté "chronique d'une déchéance ordinaire", franchement, c'est gonflant. Quand j'entends des types s'extasier sur lui, ça me fait doucement marrer. Il y a plus de génie dans une phrase de Flaubert que dans toute la production de Buko, et à un moment, l'écriture c'est qaund même un TRAVAIL bordel.

Oh purée je viens de me rendre compte que je parle comme le millionnaire handicapé du Big Lebowski. "Your revolution is over M. Lebowski, the bums have lost". Après tout, s'il faut un réac atrabilaire sur ce forum, je serai celui-là.

Bien entendu tu as tort El Hidalgo Et ce n'est pas parce qu'il a été porté au pinacle par des cohortes d'imbéciles, pour de mauvaises raisons, que je vais m'abstenir d'en dire du bien.

('tain, il suscite toujours ce genre de débats, ce vieux Buk)

el hidalgo del quinto a écrit:

Oh purée je viens de me rendre compte que je parle comme le millionnaire handicapé du Big Lebowski. "Your revolution is over M. Lebowski, the bums have lost". Après tout, s'il faut un réac atrabilaire sur ce forum, je serai celui-là.

Oui, il suscite toujours ce genre de débats, parce quoi qu'on en dise, il y a les grands écrivains et les autres. Pour les premiers, qui soupèsent chaque mot, travaillent le rythme de leurs phrases, vivent dans l'insatisfaction et le doute permanents, suent sang et eau par respect pour leur art, je n'ai qu'admiration et respect. Aux autres je reproche de faire croire à n'importe quel type qui prend sa plume le lendemain d'une soirée arrosée qu'il a de grandes chosesà dire sur le monde. La distinction est de taille.

Je trouve que Bukowski dans certaines tirades est insurpassable, surtout quand il trouve la bonne formule pour définir ce qui rend la vie inepte ou lorsque il observe ses fourmis de contemporains qui se satisfont des conventions dans lesquelles ils baignent. D'ailleurs "Souvenirs d'un pas grand-chose" parle au final assez peu d'alcool et de débauche, abordant également la figure du père, la famille, les premières découvertes littéraires, le sport, l'école, sa laideur... Ceci dit, le Bukowski d'Apostrophes est celui qui prévaut souvent dans les têtes.

Yves Guillotines a écrit:

Orwell, j'ai lu comme tout le monde La ferme des animaux et 1984, c'est très bien pensé et tout, mais d'un point de vue littéraire ce n'est pas non plus un super pied.

c'est peut être pas quelqu'un qui écrit avec un style "immanquable" mais c'est un grand de chez grand je trouve
j'ai lu en plus des deux que tu cites "hommage à la Catalogne" que j'ai trouvé absolument génial (tout comme les deux autres)
mais c'est vrai que je sais pas si on peut parler de "style particulier" dans l'écriture d' Orwell

MC5 m'a tuer a écrit:

el hidalgo del quinto a écrit:

Pas d'accord sur Kerouac. J'étais très fan quand j'avais vingt piges, mais je trouve "Sur la route" très immature avec le recul et surtout pas formidablement bien écrit, malgré quelques instants de grâce. Le reste est simplement imbitable. Il a vachement bénéficié d'une sorte de mythologie beat qui est apparue autour de lui: le manuscrit interminable, la pseudo écriture jazz, etc. A mon avis il est loin de soutenir la comparaison avec les poids lourds que j'ai cités, au niveau de ce que messieurs les spécialistes appellent la "litérarité".

C'était plus une boutade qu'une véritable tentative d'intronisation. Même si pour moi, bon, voilà. Et t'as lu le reste? Parce que par exemple Les Clochards Célestes, c'est très loin de "l'imbitable" (je ne sais pas trop ce que ça veut dire mais je suppose).

j'ai adoré Clochards Célestes et j'ai pas réussi à finir "Sur la Route" suis-je un cas isolé?

en tout cas Sur La Route beaucoup l'ont commencé et peu l'ont fini!

Po po po, pour paraphraser un rappeur édenté du neuf trois. J'ai assez lu mon petit Buko illustré pour ne pas m'arrêter au type bourré chez Pivot.

Il n'est pas le premier à se moquer des conventions, et d'autres le font avec beaucoup plus de talent, à commencer par Wharton et Salinger, que je me garderai cependant de mettre dans le même panier.

Salinger, voilà un grand ECRIVAIN (il faut déjà mériter le titre), un mec qui mérite son statut quasi-mythique et l'aura qui l'entoure. "L'attrape-coeurs", c'est tellement définitif que c'est à vous dégoûter de vous poser devant la page blanche.

Ah ah! Passionnant débats qui s'entrecroisent là. Trop naze pour tenter la citation multiple.

J'abonde pour dire que Bukowski est un grand, que son style est fort, et qu'il va nettement plus loin que certains clichés qu'on en fait. Son œuvre est fondamentale et loin d'être creuse.

Après lui reprocher la "simplicité" de son écriture revient peu ou prou a reprocher la nullité des compositions rock'n'roll au regard des pièces classiques.

Cela dit, dans un cas comme dans un autre, on peut tout à fait le faire, et loin de moi l'idée de hisser Bukowski au niveau de la plupart (j'ai deux-trois réserves mais pas envie de revenir dessus) des auteurs cités par El Hidalgo -qui fait preuve au passage d'un goût relativement exquis- Je crois que Bukowski incarne une certaine littérature, mieux que n'importe qui, de là a lui faire tenir la comparaison avec du James Joyce, non bien sûr, c'est loin d'être l'auteur le plus riche de son temps.

Je comprends qu'au vue de l'aura dont il bénéficie chez certains "rockeurs lettrés", il puisse paraître un tantinet surestimé, voire agaçant. Idem -quoiqu'a une échelle moindre-, pour Fante par exemple. "Demande à la poussière" est l'une des oeuvres les plus puissantes et les plus importantes, a titre personnel, que j'ai lu, mais j'ai totalement conscience de la subjectivité de ce jugement.

Sinon Hemingway ouais bôf, j'ai pas mal lu a une époque, c'est un bon auteur, je pense que son écriture trop journalistique, passe mal le cap des décennie. Idem pour Camus : quel penseur mon dieu! "La Chute"!! "Caligula" !! C'est parfaitement magnifique, mais si on s'en tient au style, je comprends très sincèrement les réserves ("la peste", booooarf).

Sinon j'adore Gide, "Le Prométhée Mal Enchainé". Quel chef-d'œuvre.

Dahu Clipperton a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Je trouve ça très stylé Fante, c'est drôle, triste, assez subtil quoiqu'on en dise

Ah que oui que c'est bien Fante, d'ailleurs je conseille à quiconque de tenter le coup avec son recueil de nouvelles intitulé Grosse faim

Citation :

"je chie, je baise, je bois, je fume un cigare, j'écoute telle symphonie, je rebois, je rebaise, je rechie, je fume un autre cigare, etc."

À la bonne heure.

Parce que Bukowski ça se résume à ça ? Gné ?

Citation :

J'ai lu Sanctuaire de Faulkner, je n'ai pas été conquit.

(sérieusement ? Même le premier tiers dans la baraque, rien ???)
Je te conseille (ainsi qu'à Omsk) chaudement d'essayer son recueil Treize histoires (vi, j'adore les nouvelles), par contre Le bruit et la fureur c'est très très fort mais c'est bien ardu...

Citation :

Orwell, j'ai lu comme tout le monde La ferme des animaux et 1984, c'est très bien pensé et tout, mais d'un point de vue littéraire ce n'est pas non plus un super pied.

Je vais éviter de m'étaler au sujet d'Orwell. C'est une des rarissimes personnes dont l'existence et les écrits auront été (et sont toujours) atrocement nécessaires au reste de l'humanité. Pour faire court...

Juste pour lécher les bottes de Dahu en passant ; j'approuve tout.

Orwell et Camus, L'esprit du siècle est contenu dans leurs écrits (même si le second est bien moins efficace dans son genre).