Avis aux éclaireurs des salles obscures.

j'aurai pas parié un copec dessus mais ce mélange Starship Troopers/Un jour sans fin fonctionne très bien.

Ouep, j'avais eu la même réaction. Sans être un grand film, la surprise de sa réussite est telle qu'il laisse une très belle impression.

Laurent Bigot a écrit:

j'aurai pas parié un copec dessus mais ce mélange Starship Troopers/Un jour sans fin fonctionne très bien.

oui agréablement surpris. Il s'en sort bien Cruise dans les films de SF après Oblivion.

un docu sur l'adpatation inachevée de jodorowsky. le film s'annonçait dantesque. les collaborations étaient prometteuses : moebius, giger, orson welles, dali, mick jagger, carradine, magma, pink floyd...
pour promouvoir le projet, un livre (une bible) a été publié et distribué aux maisons d'édition et de distribution. un objet qui fait saliver!
à la manière de lost in la mancha, on découvre la genèse du projet jusqu'à son avortement

bon petit film d'horreur.

Franchement pas aimé du tout "It Follows", malgré une excellente mise en scène il faut reconnaître.

Oncle Creepy a écrit:

un docu sur l'adpatation inachevée de jodorowsky. le film s'annonçait dantesque. les collaborations étaient prometteuses : moebius, giger, orson welles, dali, mick jagger, carradine, magma, pink floyd...
pour promouvoir le projet, un livre (une bible) a été publié et distribué aux maisons d'édition et de distribution. un objet qui fait saliver!
à la manière de lost in la mancha, on découvre la genèse du projet jusqu'à son avortement

vu la date du projet s'il était sorti, l'absence de moyens même pour l'époque (2.5 millions de dollars alors que la version de Lynch a coûté 45 millions) et un casting prévu assez casse-gueule. Je pense plutôt que si ce film était sorti on aurait été assez proche d'un Zardoz ...
Après c'est sympa de faire un docu sur ce projet, ne serait-ce que pour mettre en lumière toute une génération brillante.

Elle est bien la version de Lynch ?

MC5 m'a tuer a écrit:

Elle est bien la version de Lynch ?

la version de Lynch on la connaîtra jamais vraiment. La version cinéma est massacré par le producteur Dino De Laurentiis effrayé par la durée que pourrait atteindre l'oeuvre une fois monté. On ne saura jamais réellement qui est à l'origine de quoi mais on a deux films en un.
La première partie plutôt bien mise en place, avec certes quelques part-pris esthétiques, mais qui fait l'effort de tenter de raccrocher le profane à l'univers d'Herbert. Une première partie qui prend son temps.
Et puis la deuxième vite expédiée mal ficelée où on peine à reconnaître la patte de Lynch, pas celle des productions habituelles de Laurentiis.

Une version longue est sorti ensuite pour la télévision, plus d'une heure de film en plus ! Cette version je l'ai tjs pas vu.
David Lynch a rejeté ce nouveau montage et refusé d'être crédité ...

Reste une oeuvre bancale mais passionnante, kitch souvent mais qui fourmille de trouvailles pour un univers qui mériterait d'être revisité avec les moyens actuels. Si personne ne se lance c'est qu'il y a une raison : l'univers et l'histoire sont tellement denses que personne ne pourra se cacher derrière des SFX.

C'est un des derniers films aussi où on cherche en SF à mettre un peu de "poésie"

Après je peux comprendre que ça pique aux yeux

Mais on peux pas être fan de SF sans avoir lu Herbert et vu ce film

un texte pas forcément très intéressant:
http://www.slate.fr/story/98279/boyhood-oscars-erreur-historique
mais j'ai relevé ça qui m'a interpelé:

slate a écrit:

Parfois, bien sûr, les erreurs historiques sont juste totalement idiotes, comme la dernière en date avant dimanche, la défaite de Pulp Fiction face à Forrest Gump

je confesse ne rien comprendre à Pulp Fiction
à vrai dire quand j'ai essayé de le regarder je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout

j'ai eu du mal à rentrer dans le scénario ou à m'attacher aux personnages

est-ce que je me plante totalement ?

Moi c'est Jacky Brown pour lequel je suis resté totalement hermétique.
Par contre Pulp j'avais bien accroché dès le premier visionnage de mémoire

Concernant l'article au sujet de Boyhood, je trouve pas que ce soit un chef d'oeuvre. J'ai beaucoup aimé mais si on hôte le côté "tourné sur 12 années" c'est un film plutôt banal

blau_up a écrit:

je confesse ne rien comprendre à Pulp Fiction
à vrai dire quand j'ai essayé de le regarder je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout

j'ai eu du mal à rentrer dans le scénario ou à m'attacher aux personnages

est-ce que je me plante totalement ?

A priori non, vu que t'es le mieux placé :p

Pulp Fiction c'est plaisant dans mon souvenir, rythmé, bonne BO, Travolta y est génial, quelques scènes bien marrantes... J'sais pas si c'est un grand film mais c'est un film cool

la version de lynch est bien kitsch et datée, difficile à regarder avec sérieux.

pour pulp fiction, je partage l'avis de beat4less.

aujourd'hui, j'ai vu Starry Eyes de Kevin Kolsch et Dennis Widmyer :

Une serveuse de fast-food rêve de devenir actrice. Elle participe à un casting un peu particulier... Ça se laisse regarder. On pense un peu à Suspiria ou Rosemary's Baby. J'adore l'affiche!

La version Lynch fait saigner les yeux (ces effets spéciaux, mon dieu), elle peut même rendre difficile la lecture des bouquins (alors que c'est une oeuvre majeure). 

Et puis il y a Sting dans le film (faut pas déconner)

Sting torse nu. 
Précisons.

Esthétiquement c'est très réussi, mais sinon c'est très mou et très décevant. Une sorte de Big Lebowski en plus stylé mais moins rigolo.

une réussite

Yves Guillotines a écrit:

Esthétiquement c'est très réussi, mais sinon c'est très mou et très décevant. Une sorte de Big Lebowski en plus stylé mais moins rigolo.

Globalement c'est naze ouais.
Joachim Phoenix est super (comme toujours ?) mais film inutile, c'est plus une compilation de scènes en soit pas mauvaise mais mises bout à bout à l'aide d'un scénario fumeux auquel on ne comprend de toute façon rien.

beat4less a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Esthétiquement c'est très réussi, mais sinon c'est très mou et très décevant. Une sorte de Big Lebowski en plus stylé mais moins rigolo.

Globalement c'est naze ouais.
Joachim Phoenix est super (comme toujours ?) mais film inutile, c'est plus une compilation de scènes en soit pas mauvaise mais mises bout à bout à l'aide d'un scénario fumeux auquel on ne comprend de toute façon rien.

ben disons qu'il aurait mérité d'être beaucoup plus court
bon y a des scènes drôles quand même
je pense qu'il faut pas trop trop chercher à comprendre le scénario, apparemment ça garde bien le côté "sinueux" du bouquin (et des bouquins de Pynchon en général mais j'en ai jamais lus perso)
je croyais que l'intervention des Growlers serait plus longue là faut vraiment le savoir
et ouais comme toujours Phoenix est grand

bon délire

Hanemone a écrit:

beat4less a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

Esthétiquement c'est très réussi, mais sinon c'est très mou et très décevant. Une sorte de Big Lebowski en plus stylé mais moins rigolo.

Globalement c'est naze ouais.
Joachim Phoenix est super (comme toujours ?) mais film inutile, c'est plus une compilation de scènes en soit pas mauvaise mais mises bout à bout à l'aide d'un scénario fumeux auquel on ne comprend de toute façon rien.

ben disons qu'il aurait mérité d'être beaucoup plus court
bon y a des scènes drôles quand même
je pense qu'il faut pas trop trop chercher à comprendre le scénario, apparemment ça garde bien le côté "sinueux" du bouquin (et des bouquins de Pynchon en général mais j'en ai jamais lus perso)
je croyais que l'intervention des Growlers serait plus longue là faut vraiment le savoir
et ouais comme toujours Phoenix est grand

Je me suis quand-même senti arnaqué en sortant de la salle, et un peu honteux d'appartenir à une catégorie générationnelle et sociale assez précisément définie ciblée par la production de ce film :
On voit une bande-annonce assez délirante, avec une belle photographie, des acteurs assez rigolos qui jouent bien, de la bonne musique, un groupe un peu en vogue mais pas trop, des lumières de néons kitsch et désuètes, des fringues assez typées et des bagnoles stylées d'antan, des nibards, un peu de plage, un peu de soleil et pas mal de ouide, et on se dit ouaah ça a l'air chanméééééééé, mais on se fait bien baiser au final.
Faut l'accepter et le reconnaître.
J'imagine bien les bâtards de la production ricaner comme des bossus en montant leur coup et en listant tous ces ingrédients sur un tableau blanc avec un feutre velleda qui couine quand on écrit.

Peut-être qu'il faut le regarder en ayant fumé un peu de ouide (pas trop sinon on risque de pioncer), mais je conseille quand-même à ceux qui ne sont pas encore tombés dans le panneau de le télécharger.

En même temps, on vous dit, en première ligne "Adapté du roman de Thomas Pynchon".

Vous vous attendez à quoi?

au moins tout ça m'évitera d'y aller.

À rien de particulier à ce niveau, je n'ai jamais rien lu de Pynchon (pas que ça à foutre non plus).
J'avais beaucoup aimé There Will Be Blood, mais j'avoue que c'est le seul autre film que j'ai vu du réalisateur, j'ai surtout été attiré par la bande annonce, qui est vraiment bien foutue (ils donnent des prix aux oscars à ceux qui fabriquent les bandes annonces ?).

Yves Guillotines a écrit:

À rien de particulier à ce niveau, je n'ai jamais rien lu de Pynchon (pas que ça à foutre non plus).
J'avais beaucoup aimé There Will Be Blood, mais j'avoue que c'est le seul autre film que j'ai vu du réalisateur, j'ai surtout été attiré par la bande annonce, qui est vraiment bien foutue (ils donnent des prix aux oscars à ceux qui fabriquent les bandes annonces ?).

Oui ben voilà. Pynchon, c'est bordelique et sinueux. Dès le titre du bouquin, en plus, en général (Gravity's Rainbow)
De plus Inherent Vice, c'est un Pynchon récent... Donc j'imagine, pas un des meilleurs (celui ci en particulier, je ne l'ai pas lu)
P.T. Anderson, c'est le mec qui a fait Magnolia, surtout. Qui est... Bordelique et sinueux.

Quand aux Oscars, il y a un oscar du meilleur montage. mais qui donc ne se limite pas a la bande annonce. Mais qui s'en rapproche.