liens...

Le manque de gout associé a la debauche de fric, on appelle ca la fashion week non ?

Yves Guillotines a écrit:

La masse populaire, avec l'ingénuité de l'enfant qui rit devant l'empereur qui parade nu, dénonce cette fatuité avec les mots dont elle dispose, parce qu'elle la voit, elle a beau ne pas avoir de goût en ce qui concerne musique et littérature, devant ce qui est pictural, elle a une approche beaucoup plus sincère, bien que ignorante (ou parce qu'ignorante).
Elle distingue instinctivement le beau du vain.

Oui mais là tu soulèves une question de philosophie essentielle, l'art doit-il être beau ?
Moi je suis partagé par cette question. L'art a également un rôle d’empêcheur de tourner en rond, d'interrogation, de provocation, de satyre, un rôle spirituel et historiquement, tout simplement celui de raconter une histoire, un rôle pédagogique. Avant la Renaissance, et je dirais même avant le Maniérisme, l'artiste n'en est pas un, c'est un artisan.

Tu critiques souvent à juste titre un certain art contemporain ; avec il me semble une certaine méconnaissance du milieux, qui est beaucoup plus critique qu'il n'y paraît, et je peux te dire que si Koons ou Hirst se font un paquet de blé et que leurs galeristes se frottent les mains, ils sont aussi particulièrement décriés, comme un Justin Bieber ou une Rihanna dans la musique. Les vrais, eux, ne se laissent pas berné par cet art égocentrique, pseudo-provocateur et complaisant, je peux te l'assurer !
Je me souviens que tu avais publié sur facebook un article d'Atlantico tirant sur la FIAC, sauf que, mec, la FIAC c'est les NRJ Music Awards de l'art contemporain tu vois, ce n'est pas du tout représentatif de la base et des vrais passionnés...

Je ne dis pas qu'il n'y a pas une frange de l'art contemporain complètement ridicule, mais juste que comme dans la musique ou n'importe quel pratique artistique commerciale, il y a les block busters cacaprout et les trucs moins visibles plus intéressants.

Enfin, pour en revenir à ton histoire d'art beau. Je ne sais pas, est-ce que les pinturas negras de Goya peuvent-elles considérées comme belles ? j'en sais rien, le fait est qu'elles émeuvent. Et pour moi, c'est la fonction de l'art, te fait ressentir quelque chose de fort, te faire réagir, de te faire ressentir ton humanité. Car l'art est pour moi (avec la spiritualité) l'élément fondateur de l'humanité, ce qui fait que tu n'es pas seulement un animal animé de la quasi seule nécessité de subvenir à tes besoins, à ceux de ta progéniture et d'étendre l'influence de ton espèce.

hybu a écrit:

Yves Guillotines a écrit:

La masse populaire, avec l'ingénuité de l'enfant qui rit devant l'empereur qui parade nu, dénonce cette fatuité avec les mots dont elle dispose, parce qu'elle la voit, elle a beau ne pas avoir de goût en ce qui concerne musique et littérature, devant ce qui est pictural, elle a une approche beaucoup plus sincère, bien que ignorante (ou parce qu'ignorante).
Elle distingue instinctivement le beau du vain.

Oui mais là tu soulèves une question de philosophie essentielle, l'art doit-il être beau ?
Moi je suis partagé par cette question. L'art a également un rôle d’empêcheur de tourner en rond, d'interrogation, de provocation, de satyre, un rôle spirituel et historiquement, tout simplement celui de raconter une histoire, un rôle pédagogique. Avant la Renaissance, et je dirais même avant le Maniérisme, l'artiste n'en est pas un, c'est un artisan.

Le beau du vain disais-je, c'est une sorte de formule multi-tâches si on veut.
C'est un peu grossier, puisqu'il y a des choses belles mais vaines, mais mon avis est qu'actuellement il y a plus de choses vaines qui ne sont pas belles pour autant. Là est le souci.
En art, je pense que l'esthétique peut excuser la vacuité ou l'absence de propos, mais pas l'inverse.
Le propos n'excuse pas l'absence d'esthétique, en art.

On va me répondre que certaines toiles abstraites ont une certaine esthétique, en cherchant bien (après tout il y en a bien qui s'éclatent à lire du Nouveau Roman) mais la plupart du temps il semble que l'on tente d'excuser une esthétique boiteuse ou inexistante par une prétendue signification, parfois elle aussi boiteuse.
C'est là où je pense qu'intervient la malhonnêteté.
Ensuite, dire qu'il n'y a pas d'artistes avant la Renaissance ou le Maniérisme, c'est un peu fort.
Je n'aime pas trop l'art de la Renaissance, c'est souvent soit pompier soit monotone, dans les débuts, un peu après les primitifs (c'est génial les primitifs), il y a des chouettes trucs, je le concède... j'accroche plus au baroque, du moins côté peinture (parfois) et littérature... bref...
C'est une position méprisante de plus sur le Moyen-Âge... (sans parler de ce qu'il y avait avant)
Je ne saisis pas bien...
Giotto di Bondone, Dante, Villon, tout ça, ce sont des artisans?
Ou les autres, parce qu'ils sont anonymes, qu'on ne les connaît pas, qu'ils ne cherchent pas à exprimer un ressenti personnel (croit-on) ou qu'ils sont inspirés par la religion?

hybu a écrit:

Tu critiques souvent à juste titre un certain art contemporain ; avec il me semble une certaine méconnaissance du milieux, qui est beaucoup plus critique qu'il n'y paraît, et je peux te dire que si Koons ou Hirst se font un paquet de blé et que leurs galeristes se frottent les mains, ils sont aussi particulièrement décriés, comme un Justin Bieber ou une Rihanna dans la musique. Les vrais, eux, ne se laissent pas berné par cet art égocentrique, pseudo-provocateur et complaisant, je peux te l'assurer !
Je me souviens que tu avais publié sur facebook un article d'Atlantico tirant sur la FIAC, sauf que, mec, la FIAC c'est les NRJ Music Awards de l'art contemporain tu vois, ce n'est pas du tout représentatif de la base et des vrais passionnés...

Oui, il y avait aussi un article de Vice sur une expo que j'avais trouvé drôle, enfin ce que je publie sur facebook, c'est parfois plus de la provocation qu'autre chose (sans que ça soit de l'art pour autant...) bien sûr elle n'est pas toujours innocente est gratuite, en tout cas je n'ai pas la prétention de connaître tout l'art contemporain, ma position sur le sujet se résume à une grosse méfiance et à une grosse réticence, mais lorsque ça s'allie au plaisir d'enquiquiner (de façon efficace si je me souviens bien) telle ou telle étudiante et artiste contemporaine de mes contacts, je ne résiste pas.
Je me doute qu'il y a de la hiérarchie dans la scatologie, et je ne connais pas le milieu, c'est vrai (Dieu m'en garde!), mais je suis curieux de voir à quoi ressemble le bon, le vrai art pictural contemporain.
Je veux voir pour croire, comme saint Thomas, je ne demande pas mieux.

hybu a écrit:

Enfin, pour en revenir à ton histoire d'art beau. Je ne sais pas, est-ce que les pinturas negras de Goya peuvent-elles considérées comme belles ? j'en sais rien, le fait est qu'elles émeuvent. Et pour moi, c'est la fonction de l'art, te fait ressentir quelque chose de fort, te faire réagir, de te faire ressentir ton humanité. Car l'art est pour moi (avec la spiritualité) l'élément fondateur de l'humanité, ce qui fait que tu n'es pas seulement un animal animé de la quasi seule nécessité de subvenir à tes besoins, à ceux de ta progéniture et d'étendre l'influence de ton espèce.

Elles sont sans-doute belles comme sont beaux les Chants de Maldoror, tiens, c'est un très bon exemple.
Pour en revenir à l'art médiéval, et bien moi, les arc-boutants, les vitraux, les enluminures, les chants grégoriens, les fresques etc. m'émeuvent.
Elles me font ressentir quelque chose de fort, me font réagir, et je pèse mes mots. Je dirais même que rien ne me fait ressentir quelque chose d'aussi fort, excepté la création elle-même, l'authentique (la nature).
Ces choses me font ressentir non seulement mon humanité, dans toute sa faiblesse (vices) et dans toute sa force (vertus), mais aussi, osons le mot, la Divinité!

C'est donc au moins de l'art?!

Suis-je dupe autant que pourrait l'être un amateur sincère d'art contemporain, ou hypocrite autant que pourrait l'être un amateur factice d'art contemporain?
J'affirme que non pour la seconde hypothèse, la première est matière à débat, mais j'ai Huysmans et Bloy avec moi.

Yves Guillotines a écrit:

On va me répondre que certaines toiles abstraites ont une certaine esthétique, en cherchant bien (après tout il y en a bien qui s'éclatent à lire du Nouveau Roman) mais la plupart du temps il semble que l'on tente d'excuser une esthétique boiteuse ou inexistante par une prétendue signification, parfois elle aussi boiteuse.
C'est là où je pense qu'intervient la malhonnêteté.

certains peintres abstraits ou cubistes sont parfois d'excellents techniciens
tu devrais aller voir le musée Miro

Ouais, je suis pas fan de Miro.
Je n'irais pas jusqu'à cracher dessus, et puis Miro c'est surtout de l'art moderne non?
Par contre certaines de ses sculptures, bon, je trouve ça franchement vilain.
Je voulais parler d'art contemporain, je suis pas fan non plus de Kandinsky par exemple, mais je ne me hasarderais pas à dire que ses toiles sont dénuées d'esthétique.
Et puis il ne faut pas forcément confondre technique et esthétique.

J'aime beaucoup Klee. A cause d'un disque ...

Moi bof bof bof, mais c'est encore de l'art moderne Paul Klee!
Quel disque? Tu l'as posté sur le topic des belles pochettes?

Yves Guillotines a écrit:

Moi bof bof bof, mais c'est encore de l'art moderne Paul Klee!
Quel disque? Tu l'as posté sur le topic des belles pochettes?

Tu vois pas l'image ???

Non!

Je n'aime pas plus que ça Miro ou Kandinsky (au-delà de l'importance historique, etc), mais cracher sur tout l'art abstrait c'est un peu fort (d'autant plus qu'il ne faut pas confondre abstrait et non figuratif, mais c'est encore autre chose).
J'ai été bien plus scotchée par un Klein que par La Joconde, pour ne citer qu'un exemple (très facile, d'ailleurs).
Tout ça pour dire que réduire l'art moderne et/ou contemporain et/ou tout l'art "abstrait" aux nazes qui s'emploient à pondre des merdes auxquelles ils accolent des textes de pignole, c'est mal.
Bensur, je m'exprime très confusément, mais ça mériterait d'en parler ailleurs que sur internet.
Edit : à la relecture, c'est moins con dans ma tête.

Alors Klein, pour le coup c'est de l'art contemporain, et je trouve qu'il incarne bien le fumiste, même si au moins ça ne nique pas les yeux, comme les salmigondis/dégueulis à la Pollock ou Riopelle...

Enfin je reconnais qu'il y a des trucs abstraits plutôt chouettes (comme j'ai déjà dit ci-dessus), que ça soit chez Klee, Miro ou Kandinsky (mais il y a aussi des trucs que je trouve dégueulasses, surtout) mais c'est surtout de l'art moderne.

Et puis il faut arrêter avec le il faudrait en discuter ailleurs que sur internet, c'est parfait internet pour discuter, on peut s'insulter sans risque de se manger une mandale, on peut construire ses phrases, faire une recherche google parce qu'on ne connaît rien au sujet de la conversation, pécho un dictionnaire de synonymes pour faire le malin, on ne bafouille pas, on ne bégaye pas, on ne zozote pas, bref c'est génial!

Là!

Jte trouve quand même un peu réac'. Il y avait aussi des choses vraiment médiocres à la Renaissance, hein.

Je persiste, pour moi Koons, Delvoye et consorts ne sont pas artistes (tout comme un réalisateur qui pond des comédies à deux balles à la chaîne n'en est pas un...) mais font plus partie d'une industrie du divertissement.
Il y a plein de choses très bonnes après 45, pas seulement dans la non-figuration (Freud, Bacon, etc).
Et encore, on ne parle que de peinture.

Mais j'ai déjà dit que je kiffais pas trop la Renaissance!

Côté musique contemporaine, je peux pas tellement cracher dessus.
Côté cinoche non plus.
Il y a des livres pondus après 45 que j'aime beaucoup, le Blondin que je lis en ce moment par exemple (il est de 1970, honteusement tard!).

Mais je ne sais pas si ça rentre dans le cadre du sujet, on va dire qu'on parle d'art graphique contemporain? C'est ce dont il était question dans l'article.

Mais ouais, Freud le peintre ça a l'air assez impressionnant, merci. Et Francis Bacon le peintre c'est rigolo (c'est le mieux que je puis en dire).

Yves Guillotines a écrit:

Non!

Ben, moi, si.

(on entre, à bride abattue, dans un dialogue ultra constructif)

Oui mais moi j'aimerais bien la voir, crénom!

Bon, je vais la mettre dans le topic belles pochettes

Foxhole a écrit:

Je n'aime pas plus que ça Miro ou Kandinsky (au-delà de l'importance historique, etc), mais cracher sur tout l'art abstrait c'est un peu fort (d'autant plus qu'il ne faut pas confondre abstrait et non figuratif, mais c'est encore autre chose).
J'ai été bien plus scotchée par un Klein que par La Joconde, pour ne citer qu'un exemple (très facile, d'ailleurs).

Klein c'est quand même le mec d'UNE idée
une superbe idée (le IKB) mais quand même , une idée
le reste de sa production (les trucs dorés ou brulés) n'a pas la même puissance que son bleu
de la même manière certaines de ses œuvres prêtent bien le flanc aux gens qui critiquent l'art moderne
car franchement ses "impression" ça fait un peu cliché ultime de l'artiste ("fais l'amour à la toile Natasha") même si je trouve le rendu cool

à sa décharge le mec est mort jeune et n'a pas forcément eu le temps de développer d'autres approches et d'enrichir son vocabulaire

il n'est pas le seul dans l'art moderne à être homme d'une idée
on peut reprocher la même chose à Soulage (qui prend le noir comme référence) ou Arman (les accumulations)

donc pour ma part plus partisan des Kandinsky, Klee, Miro, ou Rothko

Foxhole a écrit:

Il y a plein de choses très bonnes après 45, pas seulement dans la non-figuration (Freud, Bacon, etc).

personnellement j'arrête l'art moderne aux années 60
je pense que le pop art fait la transition entre l'art moderne et l'art contemporain
après je sais pas si cette approche est très pertinente du point de vue de l'histoire de l'art

mais il me semble que le "pop art" brise le discours de l'art moderne

Foxhole a écrit:

Je n'aime pas plus que ça Miro ou Kandinsky (au-delà de l'importance historique, etc), mais cracher sur tout l'art abstrait c'est un peu fort (d'autant plus qu'il ne faut pas confondre abstrait et non figuratif, mais c'est encore autre chose).

C'est vrai, distinguons art moderne-abstrait, et âneries méta-post-contemporaines conceptuelles. Miro, Klee, Jean Arp sont fascinants. Rhâ, les zoziaux de Braque.






M'enfin la Renaissance c'est quand même kêk' chose. Comment un Bleu de Klein ferait-il le poids?

Pour avoir fait un peu d'histoire de l'art mais je ne saurais étendre la question à la littérature, historiquement, la conscience de l'existence de "l'artiste" en comparaison à l'artisan commence justement à la Renaissance (les Medicis et autre mécène y ayant largement contribué).
C'est à ce moment là que la fonction sociale d'artiste apparaît, en tout cas pour les peintres, architectes... je me pose la question sur les écrivains.
Je ne pense pas qu'à l'époque de la construction de Conques, son architecte fut mis en avant... alors qu'à la Renaissance, les architectes se font connaître par leurs réalisations, pareil pour les peintres, qui sortent un peu de l'art d'atelier (bien que ça perdurera encore un peu).

ça n'a rien à voir avec un refus du moyen âge (enfin si la Renaissance se pose et s'installe contre l'art médiéval, mais moi à titre personnel, non), il y a des choses très bien dans la peinture avant la Renaissance (genre certains primitifs italiens, Giotto que j'aime beaucoup par exemple) (sans parler de certaines choses des cultures hors occident).
Ceci dit, le développement technique de la Renaissance (la peinture à l'huile, la toile, le chevalet et les perspectives -non architecturale-) ouvre un nouveau monde qui ne sera révolutionner ensuite que par les premiers impressionnistes. 3 siècles vont vivres sur les acquis de la Renaissance. Et personnellement, je suis toujours aussi troublé devant la Vierge au Rocher de De Vinci (je ne comprends vraiment pas comme la Joconde peut décemment lui faire autant d'ombre) ou le sublime Christ à la colonne d'Antonello de Messine quand je vais dans la galerie italienne du Louvres (et si vous allez au louvres mon troisième tableau préféré là bas est l'autoportrait d'Albrect Durer, fabuleux).

Quant à l'art contemporain, quelques peintres que j'apprécie, je vais faire du name dropping, parce qu'il est tard et j'ai une flemme monstrueuse de mettre des images : William Kentridge, Alechinsky bien sûr, Tapies (même s'il y a beaucoup de déchet chez lui), Lucian Freud, Hockney (le bon "pop art" à mon avis), Richter et évidemment, intouchable (mais je me doute qu'Yves déteste) : Basquiat !

blau_up a écrit:

Klein c'est quand même le mec d'UNE idée
une superbe idée (le IKB) mais quand même , une idée
le reste de sa production (les trucs dorés ou brulés) n'a pas la même puissance que son bleu
de la même manière certaines de ses œuvres prêtent bien le flanc aux gens qui critiquent l'art moderne
car franchement ses "impression" ça fait un peu cliché ultime de l'artiste ("fais l'amour à la toile Natasha") même si je trouve le rendu cool

à sa décharge le mec est mort jeune et n'a pas forcément eu le temps de développer d'autres approches et d'enrichir son vocabulaire

il n'est pas le seul dans l'art moderne à être homme d'une idée
on peut reprocher la même chose à Soulage (qui prend le noir comme référence) ou Arman (les accumulations)

donc pour ma part plus partisan des Kandinsky, Klee, Miro, ou Rothko

Je suis d'accord, ceci dit, j'en connais un paquet qui diraient ça de Rothko... Et j'ai un cousin qui est sorti tout bonnement outré du musée Miro, avec l'impression de n'avoir vu que des croûtes identiques. Pour Soulages, il y a quand même une évolution sur l'ensemble de sa carrière.

Béroalde De Fuzz a écrit:

C'est vrai, distinguons art moderne-abstrait, et âneries méta-post-contemporaines conceptuelles. Miro, Klee, Jean Arp sont fascinants. Rhâ, les zoziaux de Braque.

Ahah, merci.
Chez les vieux, j'aime beaucoup Ucello (à voir en grand bien sûr, pour les couleurs chatoyantes et le dessin assez curieux) :

flippant:
http://ragemag.fr/journalisme-web-sommes-nous-devenus-des-putes-a-clics/

Hahaha

http://www.rmc.fr/editorial/361448/balkany-sur-rmc-je-vous-emmerde/

je suis fan du "pas moi" à la fin

blau_up a écrit:

flippant:
http://ragemag.fr/journalisme-web-sommes-nous-devenus-des-putes-a-clics/

oui flippant est le mot juste...

Eric a écrit:

Hahaha

http://www.rmc.fr/editorial/361448/balkany-sur-rmc-je-vous-emmerde/

je suis fan du "pas moi" à la fin

en même temps qu'attendre de Balkany...

Spoiler: