The Rolling Stones - avant / après

Deux prestations en 1964 et 1969 du même morceau, "Oh Carol" de Chuck Berry
Y a comme un coup de mou entre l'enregistrement de 1964 (les stones jouent manifestement en playback) et le groupe rock'n'roll à papa de 1969



https://www.youtube.com/v/PDUoOZwv5QU


https://www.youtube.com/v/09bQvbG11UE

One ne dit pas "y a un gros coup de mou", on dit "c'est plus bluesy"

Blague dans le coin, merci tout de même pour ces 2 vidéos.

Les Stones "rock n' roll à papa en 1969 .... ? ? ! ! !
Mettez cette étiquette de côté pour quelques années, on va dire jusqu'en 1972 ou 73, après ça d'accord !
Le temps et les années rock n'avaient pas la même valeur que maintenant, il s'est passé plein de choses durant cette période. En ce qui concerne les Stones, il y a eu "Sticky fingers" et "Exile on main street", c'est pas du rock à papa ça, non ?

les stones en hollande
https://www.youtube.com/watch?v=0CzpggKm5uQ

les stones à new york
https://www.youtube.com/watch?v=3RzBZsOeqOQ

...

ça a déja été débattu ici, PlanetGong est plus Between The Buttons que Sticky Fingers.
Moi j'adore "Get Yer Ya-Ya's Out", 69 donc. Mais c'est vrai qu'ils sont alors déja embarqués dans un blues-rock plutôt bas du front. Le début de la fin sûrement...

Par ailleurs, je n'ai pu regarder les vidéos d'Eric, mais ça me semble un peu biaisé de comparer une performance play-back (donc un enregistrement studio) avec un vrai live...

C'est Rémi l'objectivité, pas Eric, donc tout cela est bien logique.

Bien vrai.

Je rappelle à tout le monde que ceci doit faire l'objet d'un PPC depuis plusieurs mois.

Je suis partant, tant qu'on oublie pas le sujet "vieux cons reformés" non plus.

Je ferai un ordre du jour et un programme de soirée.

Et tu fera secrétaire pour noter tout ce qui est dit, aussi ? Après tu pourra publier une table ronde sur PlanetGong.

ZiGGy a écrit:

noter tout ce qui est dit

Moi je suis pas trop pour... C'est pas le genre d'exercice dont je sors gagnant en général

Cela dit niveau critique, c'est un exercice très intéressant et qui devrait être pratiqué plus souvent. Une table ronde apporte bien plus qu'une saloperie de pour/contre à la telerama qui nie toute orientation rédactionnelle.

On ose espérer que personne ne parle ici à la légère, car il y en a qui prennent note, et qui piaffent d'impatience.

En tout cas, content que ce sujet remonte, car, je l'avais déjà dit à Eric entre deux Picons, cette mise en balance des deux versions de "Carol" avait eu l'effet d'une révélation, véritable fulguration après quoi rien ne fut plus jamais pareil (notamment du point de vue de mon portefeuille, pour avoir acheté tous les albums Decca d'un coup).

Eric a écrit:

Deux prestations en 1964 et 1969 du même morceau, "Oh Carol" de Chuck Berry
Y a comme un coup de mou entre l'enregistrement de 1964 (les stones jouent manifestement en playback) et le groupe rock'n'roll à papa de 1969

https://www.youtube.com/v/PDUoOZwv5QU

https://www.youtube.com/v/09bQvbG11UE

Arf le deuxième lien ne marche plus.
Dommage car j'aurais aimé en découdre

Béroalde De Fuzz a écrit:

On ose espérer que personne ne parle ici à la légère, car il y en a qui prennent note, et qui piaffent d'impatience.

Je ne parle JAMAIS à la légère. Et mes arguments peuvent être très créatifs quand j'ai quelques pintes dans le nez (la semaine dernière j'ai improvisé un argumentaire sur la différence entre jazz cool, hard bop et modal face à un musicologue, et j'ai gagné, je n'en reviens toujours pas - franchement la musico c'est un peu la honte ce qu'on leur apprend, le solfège c'est bien mignon mais pas avoir la moindre base d'histoire des genres, aie)... On a plus qu'à décider d'une date.

J'imagine que c'était celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=QI7t3kQLf0s ?

En effet ça soutient difficilement la comparaison, quoique je trouve du charme à la version de 69, bien "flat", c'est clairement un choix de leur part de la jouer aussi lente...
M'enfin de 69 c'est pas le morceau à retenir.
Midnight Rambler au hasard c'est déja plus intéressant : https://www.youtube.com/watch?v=0JEeS-hLUHU

beat4less a écrit:

J'imagine que c'était celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=QI7t3kQLf0s ?

Tout bon. Tu peux fourbir tes arguments.

Les Stones 64 et les Stones 69 c'est pas le même groupe, tout simplement.
Comme Oasis/Blur, Beatles/Stones : Stones64/Stones69 j'aime les deux !

Un truc intéressant, c'est d'écouter les trois Mayall avec Taylor avant de passer aux Stones 69. Son importance dans le groupe est souvent minimisée, mais la proximité sonore est là, c'est vraiment le mec qui a l'approche la plus traditionnellement blues (avant le groupe était plus rnb rentre dedans), et on reconnait beaucoup le même son de gratte. C'est aussi lui qui permet à Keith de s'effacer un poil en prenant à son compte la partie "virtuose" des chansons. A partir de là je pense que la paire Richards/Jagger devient proéminente en composition (pas 100%, diverses sources sous entendent que Taylor n'a pas eu tous les crédits qu'il aurait mérité, mais on ne saura jamais à quel point) mais que la guitare blues qui devient la marque sonore de ces "nouveaux Stones" est due au petit jeune.

A propos de Mick Taylor au sein des Stones, je le préfère au début, typiquement sur get yer ya-ya's out, il n'est pas là depuis longtemps et reste assez sobre, mais j'ai un live de 72 où il en fait des tonnes, c'est bien saoulant...
Remarque il est pas tout seul, ya aussi le saxo etc.

Ouais la tournée ricaine de 72 j'aime bien, mais c'est le barnum blues blanc, ça peut lasser. Effectivement, il y a une certaine pureté dans son jeu au départ, et même jusqu'à Sticky Fingers (quoi qu'il soit plus dur de différencier qui joue quoià, qui a beaucoup plus de classe. Cela dit je le préfere virtuose ET simple à la fois, quand il jouait avec John Mayall, même si le répertoire n'avait pas forcément la même force.