Vos derniers achats (vinyles, cds, digital, dvd...)

Béroalde De Fuzz a écrit:

M'enfin, faire semblant de pas comprendre l'intention pour titiller les gens, c'est pas zoli zoli, ça

Rhô, mais c'est la spécialité de Ratel. Seulement j'explique au cas où, des fois qu'un petit nouveau ait pas encore eu droit à ce débat.

Béroalde De Fuzz a écrit:

Il serait, en effet, beau de rendre aux mots leur véritable sens, fort et plein.

Ah non, faudrait arrêter les superlatifs, les "meilleurs groupes de monde" et tout !

voilà ce que j'appelle une bonne reprise même si elle ne vaut pas l'original

Citation :

les keggs, les south bay surfers, ou los punk rockers ne savent pas vraiment bien jouer de leurs instruments, mais ils valent un milliard de fois mieux qu'Emerson Lake & Palmer.

Et Tyvek, dont la critique de l'album avait été très positive sur le site.

ratel a écrit:

ben les oh sees, j'ai trouvé ça raide, oui. pis trop cérébral aussi. d'la musique de drogués, quoi

c'est vrai, c'est de la musique de drogués, de la bonne, pas coupée

il y a un truc qui me chiffonne par rapports à vos remarques concernant Thee Oh Sees, c'est que je comprends pas pourquoi vous cherchez à tout prix du swing chez eux alors que c'est un groupe psyché tendance 67-68 tout en reverb, avec un penchant pour les rythmiques kraut hypnotiques

Eric a écrit:

c'est un groupe psyché tendance 67-68 tout en reverb, avec un penchant pour les rythmiques kraut hypnotiques

jvais me réécouter The Master's Bedroom is Worth Spending a Night In moi !

Foxhole a écrit:

ratel a écrit:

ben les oh sees, j'ai trouvé ça raide, oui. pis trop cérébral aussi. d'la musique de drogués, quoi

Mouais mouais, pas autant que Spacemen 3 ou Hawkwind

2 groupes nécessaires par ailleurs.

Eric a écrit:

ratel a écrit:

ben les oh sees, j'ai trouvé ça raide, oui. pis trop cérébral aussi. d'la musique de drogués, quoi

il y a un truc qui me chiffonne par rapports à vos remarques concernant Thee Oh Sees, c'est que je comprends pas pourquoi vous cherchez à tout prix du swing chez eux alors que c'est un groupe psyché tendance 67-68 tout en reverb, avec un penchant pour les rythmiques kraut hypnotiques

Toutafé.
Le swing c'est sympa mais pas tout le temps

Béroalde De Fuzz a écrit:

Eh oh, les zamis, c'est du faux débat, tout ça, et je soupçonne fort que Ratel le provoque à plaisir.

Nope. Ce n'est pas du faux débat. Ce que je rejette ici de façon absolue, c'est la notion selon laquelle la technicité serait intrinsèquement moins importante pour un interprète rock que pour un interprète classique (ou plus pour un classique que pour un rock !), par exemple. On n'est pas dans une simple resucée des chamaillis sur l'importance relative de la technicité, de la virtuosité et de la musicalité (quoiqu'on puisse les reprendre si ça vous dit ).

Eric a écrit:

ratel a écrit:

ben les oh sees, j'ai trouvé ça raide, oui. pis trop cérébral aussi. d'la musique de drogués, quoi

c'est vrai, c'est de la musique de drogués, de la bonne, pas coupée

il y a un truc qui me chiffonne par rapports à vos remarques concernant Thee Oh Sees, c'est que je comprends pas pourquoi vous cherchez à tout prix du swing chez eux alors que c'est un groupe psyché tendance 67-68 tout en reverb, avec un penchant pour les rythmiques kraut hypnotiques

je cherche pô du swing, j'analyse juste pourquoi c'est vraiment pas mon truc - et indeed, le psyché ça me dit pas grand chose, et surtout j'abomine positivement tout ce qui est hypnotique, c'est des trucs en général qui ne m'hypnotisent pas (ce qui m'énerverait déjà, préfère avoir l'esprit limpide), mais me donnent mal au crâne et une humeur de cochon, tout en me cassant les noisettes au passage. donc...

ratel a écrit:

Béroalde De Fuzz a écrit:

Eh oh, les zamis, c'est du faux débat, tout ça, et je soupçonne fort que Ratel le provoque à plaisir.

Nope. Ce n'est pas du faux débat. Ce que je rejette ici de façon absolue, c'est la notion selon laquelle la technicité serait intrinsèquement moins importante pour un interprète rock que pour un interprète classique (ou plus pour un classique que pour un rock !), par exemple. On n'est pas dans une simple resucée des chamaillis sur l'importance relative de la technicité, de la virtuosité et de la musicalité (quoiqu'on puisse les reprendre si ça vous dit ).

T'es romantique là.
Pas d'accord, en moyenne les "musiciens" rock ont une technique déplorable.

beat4less a écrit:

ratel a écrit:

Béroalde De Fuzz a écrit:

Eh oh, les zamis, c'est du faux débat, tout ça, et je soupçonne fort que Ratel le provoque à plaisir.

Nope. Ce n'est pas du faux débat. Ce que je rejette ici de façon absolue, c'est la notion selon laquelle la technicité serait intrinsèquement moins importante pour un interprète rock que pour un interprète classique (ou plus pour un classique que pour un rock !), par exemple. On n'est pas dans une simple resucée des chamaillis sur l'importance relative de la technicité, de la virtuosité et de la musicalité (quoiqu'on puisse les reprendre si ça vous dit ).

T'es romantique là.
Pas d'accord, en moyenne les "musiciens" rock ont une technique déplorable.

1) technique, comme moultement évoqué auparavant, est un terme pourri, surspécialisé dans la plupart de vos chtits crânes (de gratteux en particulier), n'évoquant au final que la maîtrise de certaines techniques bien précises (record de vitesse d'arpèges, ouais !!!) lamentablement sur-valorisées dans certains sous-courants de ce genre musical parmi d'autres qu'on désigne comme rock (n roll), et du coup mises au pilori par les pratiquants et amateurs d'autres sous-courants; de part et d'autre dans l'occlusion fréquente et béate de toutes les autres techniques, non reconnues en tant que telles (héhé, tiens, par exemple les techniques du corps, positionnement de l'épaule, de la hanche etc pour minimiser la fatigue et maximiser la mobilité et of course l'accès à l'instrument). let's stop d'être insulaire et parlons, pensons "technicité", hum ?

2) outre l'acception trop restreinte de "technique" ici : et alors ? tu crois que c'est le seul genre ? va écouter une chorale amateur classique moyenne, on en reparle. être nuls côté technicité, ce n'est ni réservé aux rockers, ni un gage de qualité (faudrait vraiment du snobisme à la con) : c'est une entrave.

Eric a écrit:

ratel a écrit:

ben les oh sees, j'ai trouvé ça raide, oui. pis trop cérébral aussi. d'la musique de drogués, quoi

c'est vrai, c'est de la musique de drogués, de la bonne, pas coupée
il y a un truc qui me chiffonne par rapports à vos remarques concernant Thee Oh Sees, c'est que je comprends pas pourquoi vous cherchez à tout prix du swing chez eux alors que c'est un groupe psyché tendance 67-68 tout en reverb, avec un penchant pour les rythmiques kraut hypnotiques

ah oui, suis assez d'accord. en plus j'ai étais très agréablement surpris en live. ça tenait vraiment la route, avec une impression d'unité et de densité très intéressante. et leurs riffs un peu arty tombaient juste.

ratel a écrit:

1) technique, comme moultement évoqué auparavant, est un terme pourri, surspécialisé dans la plupart de vos chtits crânes (de gratteux en particulier), n'évoquant au final que la maîtrise de certaines techniques bien précises (record de vitesse d'arpèges, ouais !!!)

J'avais prévu ça.

Foxhole a écrit:

Surtout dans le cas où ils ne sont pas réellement bons mais se contentent de faire des concours de branlette - sans vouloir être vulgaire ni rien.

C'est tout ce que j'avais à dire.
C'est sûr que ça fait pas avancer le schmilblick.

chickendiamond a écrit:

Eric a écrit:

ratel a écrit:

ben les oh sees, j'ai trouvé ça raide, oui. pis trop cérébral aussi. d'la musique de drogués, quoi

c'est vrai, c'est de la musique de drogués, de la bonne, pas coupée
il y a un truc qui me chiffonne par rapports à vos remarques concernant Thee Oh Sees, c'est que je comprends pas pourquoi vous cherchez à tout prix du swing chez eux alors que c'est un groupe psyché tendance 67-68 tout en reverb, avec un penchant pour les rythmiques kraut hypnotiques

ah oui, suis assez d'accord. en plus j'ai étais très agréablement surpris en live. ça tenait vraiment la route, avec une impression d'unité et de densité très intéressante. et leurs riffs un peu arty tombaient juste.

Yay yay !

ratel a écrit:

beat4less a écrit:

ratel a écrit:

Béroalde De Fuzz a écrit:

Eh oh, les zamis, c'est du faux débat, tout ça, et je soupçonne fort que Ratel le provoque à plaisir.

Nope. Ce n'est pas du faux débat. Ce que je rejette ici de façon absolue, c'est la notion selon laquelle la technicité serait intrinsèquement moins importante pour un interprète rock que pour un interprète classique (ou plus pour un classique que pour un rock !), par exemple. On n'est pas dans une simple resucée des chamaillis sur l'importance relative de la technicité, de la virtuosité et de la musicalité (quoiqu'on puisse les reprendre si ça vous dit ).

T'es romantique là.
Pas d'accord, en moyenne les "musiciens" rock ont une technique déplorable.

1) technique, comme moultement évoqué auparavant, est un terme pourri, surspécialisé dans la plupart de vos chtits crânes (de gratteux en particulier), n'évoquant au final que la maîtrise de certaines techniques bien précises (record de vitesse d'arpèges, ouais !!!) lamentablement sur-valorisées dans certains sous-courants de ce genre musical parmi d'autres qu'on désigne comme rock (n roll), et du coup mises au pilori par les pratiquants et amateurs d'autres sous-courants; de part et d'autre dans l'occlusion fréquente et béate de toutes les autres techniques, non reconnues en tant que telles (héhé, tiens, par exemple les techniques du corps, positionnement de l'épaule, de la hanche etc pour minimiser la fatigue et maximiser la mobilité et of course l'accès à l'instrument). let's stop d'être insulaire et parlons, pensons "technicité", hum ?

2) outre l'acception trop restreinte de "technique" ici : et alors ? tu crois que c'est le seul genre ? va écouter une chorale amateur classique moyenne, on en reparle. être nuls côté technicité, ce n'est ni réservé aux rockers, ni un gage de qualité (faudrait vraiment du snobisme à la con) : c'est une entrave.

N'empêche qu'entre le violon dans son quatuor et le guitariste sous ampli dans son groupe eud' rock, la fausse note n'aura pas vraiment la même valeur. Pis le musicien kassique, il a sa partoche sous son nez, va falloir qu'il sache la lire – si on reprends notre groupe de rock, à part le chanteur qu'a oublié les paroles… Tout ça c'est de la technique en moins non ?

Quant aux « techniques » auxquelles tu penses, on les occulte généralement car elle viennent naturellement, sans qu'on ait à la lire théoriser. Personnellement je consens que j'ai du mal à parler de « technique » pour quelque chose qui participe de la pratique immédiate, et qu'un musicien rock n'analysera, à la limite, qu'a posteriori (comme une sensation). Toutes ces choses qui sont extrêmement compliquées et chiantes à expliquer avec des mots, à enseigner, alors qu'il suffit – on est d'accord, c'est pas à la portée de tous –, quand on fait du rock, d'y aller sans trop y réfléchir. Et ce genre de « technique » occupe tout de même, proportionnellement, une part largement plus importante chez le musicien de rock'n'roll que chez le musicien classique. Je veux bien croire que tout ça soit un peu flou , mais s'il fallait expliciter pourquoi beaucoup de monde ici (dont moi) pense que la technique n'est pas très importante dans le rock, ça serait peut-être quelque chose comme ça.

Du reste, t'as sûrement raison — a pas tout compris —, mais quand tu parles avec X et qu'il te dit que dans le rock, la technique c'est important, tu peux être sûr à 99% qu'il l'entend pas comme toi mais comme un bon gros prog rockeux de base. Il est là le faux débat dont parlait Béro
Le véritable ennemi est ailleurs.

Spoiler:

Foxhole a écrit:

Béroalde De Fuzz a écrit:

M'enfin, faire semblant de pas comprendre l'intention pour titiller les gens, c'est pas zoli zoli, ça

Rhô, mais c'est la spécialité de Ratel. Seulement j'explique au cas où, des fois qu'un petit nouveau ait pas encore eu droit à ce débat.

Foxhole a écrit:

ratel a écrit:

1) technique, comme moultement évoqué auparavant, est un terme pourri, surspécialisé dans la plupart de vos chtits crânes (de gratteux en particulier), n'évoquant au final que la maîtrise de certaines techniques bien précises (record de vitesse d'arpèges, ouais !!!)

J'avais prévu ça.

Foxhole a écrit:

Surtout dans le cas où ils ne sont pas réellement bons mais se contentent de faire des concours de branlette - sans vouloir être vulgaire ni rien.

C'est tout ce que j'avais à dire.
C'est sûr que ça fait pas avancer le schmilblick.

je me sens compris, ça fait tout drôle ...............

ratel a écrit:

beat4less a écrit:

ratel a écrit:

Béroalde De Fuzz a écrit:

Eh oh, les zamis, c'est du faux débat, tout ça, et je soupçonne fort que Ratel le provoque à plaisir.

Nope. Ce n'est pas du faux débat. Ce que je rejette ici de façon absolue, c'est la notion selon laquelle la technicité serait intrinsèquement moins importante pour un interprète rock que pour un interprète classique (ou plus pour un classique que pour un rock !), par exemple. On n'est pas dans une simple resucée des chamaillis sur l'importance relative de la technicité, de la virtuosité et de la musicalité (quoiqu'on puisse les reprendre si ça vous dit ).

T'es romantique là.
Pas d'accord, en moyenne les "musiciens" rock ont une technique déplorable.

1) technique, comme moultement évoqué auparavant, est un terme pourri, surspécialisé dans la plupart de vos chtits crânes (de gratteux en particulier), n'évoquant au final que la maîtrise de certaines techniques bien précises (record de vitesse d'arpèges, ouais !!!) lamentablement sur-valorisées dans certains sous-courants de ce genre musical parmi d'autres qu'on désigne comme rock (n roll), et du coup mises au pilori par les pratiquants et amateurs d'autres sous-courants; de part et d'autre dans l'occlusion fréquente et béate de toutes les autres techniques, non reconnues en tant que telles (héhé, tiens, par exemple les techniques du corps, positionnement de l'épaule, de la hanche etc pour minimiser la fatigue et maximiser la mobilité et of course l'accès à l'instrument). let's stop d'être insulaire et parlons, pensons "technicité", hum ?

2) outre l'acception trop restreinte de "technique" ici : et alors ? tu crois que c'est le seul genre ? va écouter une chorale amateur classique moyenne, on en reparle. être nuls côté technicité, ce n'est ni réservé aux rockers, ni un gage de qualité (faudrait vraiment du snobisme à la con) : c'est une entrave.

1) Merci, je prends des notes, je me savais pas aussi ignorant, heureusement que t'es là
2) Ya plus de technicité dans une chorale que dans un groupe rock, et tu le sais.

beat4less a écrit:

1) Merci, je prends des notes, je me savais pas aussi ignorant, heureusement que t'es là
2) Ya plus de technicité dans une chorale que dans un groupe rock, et tu le sais.

rhô, c'est pas gentil, ça. sérieusement, tu vois ce que je veux dire, non ?
côté chorale, je te jure bien que la dernière que j'ai entendu avait une technicité largement inférieure à pas mal de petits groupes de rock gros cul ne jouant qu'à la fête de la musique. malheureusement, elle n'avait guère plus de musicalité - mais c'est pas toujours le cas. pour prendre un autre exemple, sur un disque déjà mentionné, de très faible technicité, mais là de musicalité (à mes oreilles) remarquable, sur un répertoire classique : Minuet for recorder & violin (Bach), par le Tangerine Awkestra

Je vois ce que tu veux dire évidemment mais ton cheval de bataille n'est pas le bon, amener ça sur le terrain de la technique (ou de de technicité, on parle de la même chose, tu pardonneras) c'est plantage assuré.
C'est gentil pour les potes, ça témoigne sans aucun doute d'une approche censé de la musique, etc., mais c'est faux
Le rock'n'roll a assez de qualité sans qu'on ait besoin d'en inventer...
Par ailleurs on trouvera toujours un exemple pour appuyer n'importe quel propos.

De toute façon le problème ne vient pas de technique ou technicité mais des branleurs qui en font une finalité et non un outil

Eric a écrit:

des branleurs qui en font une finalité et non un outil

tout est dit!

beat4less a écrit:

Je vois ce que tu veux dire évidemment mais ton cheval de bataille n'est pas le bon, amener ça sur le terrain de la technique (ou de de technicité, on parle de la même chose, tu pardonneras) c'est plantage assuré.
C'est gentil pour les potes, ça témoigne sans aucun doute d'une approche censé de la musique, etc., mais c'est faux
Le rock'n'roll a assez de qualité sans qu'on ait besoin d'en inventer...
Par ailleurs on trouvera toujours un exemple pour appuyer n'importe quel propos.

je ne suis toujours pas convaincu qu'on parle de la même chose : sans vouloir t'offenser, j'ai l'impression que tu restes sur un regard interne, certainement plus compétent que celui que je pourrais avoir, là où je te suggère d'élargir la base de comparaison. pour moi, on patauge en plein mythe, associé au ré-investissement identitaire (punk notamment) d'un jugement dépréciatif émis initialement par les classicistes et les jazzeux (de formation largement classique) qui ne comprenaient ni les objectifs du rock ni, partant, ses techniques - la tentative de légitimation du rock par l'adoption de techniques classiques ou jazz ayant échoué largement, pisque rock progressif et jazz-rock, à quelques exceptions près, c'est chiiiiant, et toute la masse du pouvoir des institutions musicales "artistiques" (du ministère de la culture aux départements universitaires de musicologie en passant par les conservatoires municipaux, pour la France), terrifiée de la popularité du rock, s'arc-boutant à cet argumentaire spécieux de rejet pour technicité insuffisante. bon, ce mythe, marre en ce qui me concerne, et heureusement, on commence (années 2000) à avoir des travaux musicologiques sérieux mettant en évidence et valorisant les techniques spécifiques du rock, qu'elles soient de composition, d'interprétation ou whatever - 50 ans après, par exemple, les grands travaux musicologiques fondateurs mettant en évidence et valorisant les techniques spécifiques des musiques pygmées
dzolé gars, mais t'es achtement plus technique que tu aimes à le penser, comme monsieur Jourdain

Eric a écrit:

De toute façon le problème ne vient pas de technique ou technicité mais des branleurs qui en font une finalité et non un outil

yup ! mais c'est pas spécifique au rock.

Ben oui on écoute du rock'n'roll donc on est super influençable
C'est un peu condescendant ton truc là Ratel, genre "vous ne vous rendez pas compte"... Intéressante théorie du complot sinon.

Je ne mets aucun critère qualitatif sur la technicité s'il faut le rappeler.
Il ne s'agit pas de dévaloriser le rock'n'roll, m'enfin là tu lui fais pas du bien.
C'est quoi l'étape suivante ? Défendre le fait qu'ya autant d'énergie sexuelle dans le jazz que chez Little Richards ? Sans moi.

Après t'écoutes ça :

C'est pas vraiment des manchos les gars

beat4less a écrit:

Ben oui on écoute du rock'n'roll donc on est super influençable
C'est un peu condescendant ton truc là Ratel, genre "vous ne vous rendez pas compte"... Intéressante théorie du complot sinon.

Marrant ça, j'ai lu le même post et j'ai pas du tout compris la même chose.

beat4less a écrit:

Ben oui on écoute du rock'n'roll donc on est super influençable
C'est un peu condescendant ton truc là Ratel, genre "vous ne vous rendez pas compte"... Intéressante théorie du complot sinon.

pfuit, on est tous super influençables, moi comme les autres, et quoi qu'on écoute - pas une question de condescendance que de constater qu'on n'est pas conscient de la grammaire générative chomskyenne quand on cause (analogie empruntée au bouquin cité) - ou des lois de la ballistique quand on joue aux fléchettes; n'empêche, on les maîtrise et on les applique. ensuite, même si je fais partie des ceusses pour qui c'est amusant d'en être conscient de temps à autre, chuis bien d'accord qu'on peut voir ça comme complètement futile, puisque, bien sûr et par def, on n'a pas besoin d'en être conscient.

beat4less a écrit:

Défendre le fait qu'ya autant d'énergie sexuelle dans le jazz que chez Little Richards ? Sans moi.

Ah ah, ça dépend de quel jazz
J'y connais que pouic, mais, désolé pour la cuistrerie car je n'ai pas d'autre exemple faute de connaissance sur le sujet, mais la façon dont Michel Leiris dans L'Âge d'homme décrit les premiers concerts de jazz à Paris, années 20, et ses sensations, c'est très précisément ce que nous avons vécu au Cosmic Trip.

(Ici, une intervention de Mr. BOF pourrait être la bienvenue.)

Merci pour votre attention à ce HS, et je cours retirer mon incompétence de ce débat un poil trop houleux, allez les copaings.

Béroalde De Fuzz a écrit:

beat4less a écrit:

Défendre le fait qu'ya autant d'énergie sexuelle dans le jazz que chez Little Richards ? Sans moi.

Ah ah, ça dépend de quel jazz

En effet yavait moyen de me contrer sur ce coup là ahah.

Ben oui sinon